Ухвала

від 07.02.2025 по справі 916/2300/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2300/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В`Ю», м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 року м. Одеса, суддя першої інстанції Литвинова В.В., повний текст складено та підписано 11.09.2024 року

у справі № 916/2300/24

за позовом: Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В`Ю», м. Одеса

про стягнення 8 359 265 грн. 57 коп.

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІТ В`Ю" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 року у справі № 916/2300/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2300/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2300/24 за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради м. Одеса до : Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В`Ю», м. Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В`Ю» м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 року у справі № 916/2300/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2300/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2300/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В`Ю» м. Одеса залишено без руху з мотивів не виконання вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

12.12.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В`Ю» м. Одеса про усунення недоліків з доданою до неї відповіддю №5980314 від 12.12.2024 року про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В`Ю» м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 року у справі №916/2300/24.

Водночас, разом з апеляційною скаргою скаржник додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 року у справі №916/2300/24, яке мотивоване тим, що 09 жовтня 2024 року у зв`язку із заблокуванням банківських рахунків від державного виконавця вони дізнались про існування рішення суду Господарського суду Одеської області від 11 вересня 2024 року. В судовому засіданні 11 вересня 2024 року представник відповідача присутній не був, оскаржуване рішення відповідачем було отримано лише 28 жовтня 2024 року після поданої заяви до суду першої інстанції.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що працівники АТ «УКРПОШТА» віднеслися до своїх обов`язків халатно та несумлінно, не доставивши на їх адреси судові повістки, таким чином позбавивши їх можливості дотримання процесуальних прав відповідача.

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично та безумовно поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановлює чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (подібний за змістом висновок наведено Верховним Судом у постановах від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20).

Отже, як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку скаржник в даному випадку довів суду апеляційної інстанції наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, оскільки рішення суду першої інстанції скаржником було отримано 28.10.2024 року, а відповідач звернувся з апеляційною скаргою 08.11.2024, тобто без зайвих зволікань, а тому колегія суддів визнає вказані обставини як підставу для поновлення процесуального строку.

При цьому колегія суддів враховує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду, разом з тим суд не звільняється від обов`язку обґрунтувати свій висновок, дотримуючись таким чином приписів ст. 236, 237 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового ріщення є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/496/24 до розгляду.

Керуючись ст. 119, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В`Ю», м. Одеса пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 року у справі №916/2300/24.

Призначити розгляд справи №916/2300/24 за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В`Ю», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 року на 10.02.2025 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 417.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді С.І. Колоколов

Я.Ф.Савицький