Постанова

від 07.02.2025 по справі 904/1798/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1798/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 року у справі №904/1798/24 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД"

про стягнення 61 084,50 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 року у справі №904/1798/24 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем від позивача дозволу на право розпочати надання послуг, передбачених умовами п.1.1 договору від 03.10.2023 року №П/Ш-23732/НЮ.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає на неправильність встановлення господарським судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неналежне дослідження судом доказів і їх оцінку.

Вказує, що відповідач не заперечував отримання ним від позивача письмового звернення від 10.11.2023 року щодо початку надання послуг з ремонту кондиціонерів і воно подано позивачем до позовної заяви.

Також апелянт вказує, що суд не надав оцінки сукупності доводів відповідача, які викладені ним у відповіді на позов і в листі від 26.12.2023 року вих.№261223-2, в якому він зазначає на неможливість надання послуг через ненадання позивачем (заявником) доступу та необхідного обладнання для надання послуг.

Просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 року у справі № 904/1798/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати у повному обсязі покласти на відповідача.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 03.10.2023 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" підписано договір №П/Ш-23732/НЮ (далі -Договір).

Відповідно до умов договору сторони погодили наступні умови:

Виконавець зобов`язується своїми засобами та силами надати послуги код ДК 021:2015-50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з ремонту кондиціонерів) у відповідності до Технічного завдання (Додаток №2), що є невід`ємною частиною даного договору, а Замовник - прийняти та оплатити ці послуги у повному обсязі (п. 1.1 Договору).

Виконавець гарантує відповідність відремонтованих кондиціонерів їх паспортним, нормативним та експлуатаційним характеристикам (п. 2.1 Договору).

Загальна вартість послуг за цим Договором визначається на підставі Калькуляції надання послуг з ремонту кондиціонерів (Додаток №1), що є невід`ємною частиною даного договору та техначним завданням (Додаток №2), і складає 289 500 грн., у тому числі ПДВ 20% - 48250 грн. (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником за надані Виконавцем послуги при умові підписання уповноваженими особами сторін Акту прийому-передачі наданих послуг (Додаток 3) за фактично надані послуги та своєчасного надання виконавцем рахунку-фактури в строк не менше 45 робочих днів з дати реєстрації податкової накладної оформленої та зареєстрованої відповідно вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 4.2 Договору).

Надання послуг починається протягом 10 днів після отримання виконавцем письмового звернення замовника, який вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до прийняття послуг (п. 5.1 Договору).

У разі невиконанння або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором (п. 7.1 Договору).

За надання Послуг неналежної якості замовник має право вимагати від виконавця сплати штрафу у розмірі 20% (двадцяти) від вартості неякісно наданих послуг (п. 7.2 Договору).

За порушення строків надання Послуг Замовник має право вимагати від виконавця сплати пені у розмірі 0,1% від вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи) вказаної вартості (п. 7.3 Договору).

За невиконання Виконавцем своїх зобов`язань, передбачених цим договором, у тому числі п.12.1 Договору, Виконавець сплачує штраф у розмірі 10% ненаданих послуг (п.7.4 Договору).

Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. №64/2022 та продовження відповідними Указами президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023р., а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 11.1 Договору).

Позивачем долучено до матеріалів справи лист Акціонерного товариства "Українська залізниця", "Служби сигналізації та зв`язку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" №Ш-02-06/60 від 10.11.2023 року (а.с. 25).

За текстом вказаного листа: "На виконання умов п. 5.1 укладеного договору від 03.10.2023р. №П/Ш-23732/НЮ між структурним підрозділом "Служба сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" щодо закупівлі послуг код ДК 021:2015 - 50730000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок (Послуги з ремонту кондиціонерів) надсилаємо письмове звернення про готовність підпорядкованих службі сигналізації та зв`язку виробничих підрозділів філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" до початку приймання зазначених послуг".

Вказаний лист позивач ідентифікує як дозвіл, передбачений умовами п. 5.1 Договору, однак суд не вважав цей лист дозволом в розумінні п. 5.1 Договору.

Таку позицію суду колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим трактуванням умов договору, зокрема, змісту п.5.1.

Як згадано вище, текст листа чітко і однозначно свідчить про волевиявлення позивача прийняти передбачені договором роботи, відповідно і є письмовим зверненням замовника, який вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до прийняття послуг (п. 5.1 Договору).

Щодо отримання вказаного листа, то як свідчать наявні у справі докази, факт надсилання позивачем та отримання відповідачем письмового звернення № Ш-02-06/60 від 10.11.2023 року не лише не заперечувався відповідачем, а й підтверджувався останнім у відзиві на позовну заяву та доданих до неї документів.

Відповідач обґрунтовував ненадання послуг з ремонту кондиціонерів посилаючись на відсутність доступу до зовнішніх блоків кондиціонерів, відсутність обладнання для належного надання послуг, незабезпечення необхідних та належних умов для якісного та безпечного надання послуг.

Також наведені обставини, що стали причиною ненадання послуг з ремонту кондиціонерів, наводилися відповідачем у його листі вих. № 261223-2 від 26.12.2023 року, який було додано відповідачем до відзиву на позовну заяву. У вказаному листі відповідач зазначає, що неможливість надання послуг відбулася через ненадання Замовником (позивачем) доступу та необхідного обладнання для надання послуг (передостанній абзац листа), та про готовність до укладення додаткових угод до договору щодо продовження строків надання послуг (останній абзац листа).

При цьому, відповідно до п.п. 6.1.1 п. 6.1 Договору Виконавець зобов`язаний своїми силами забезпечити надання Послуг у строки, встановлені Договором.

З позиції відповідача слідує, що надання послуг не у повному обсязі було викликано не необізнаністю відповідача про необхідність приступити до надання послуг, а відсутністю необхідного обладнання для промислового альпінізму, яке б забезпечило його працівникам безпечний доступ до зовнішніх блоків кондиціонерів, що було виявлено саме у процесі надання послуг.

Також обставина надсилання відповідачу письмового звернення № Ш-02-06/60 від 10.11.2023року щодо початку надання послуг з ремонту кондиціонерів наводилася у листі від 22.12.2023 року № Ш-02-06/90 та претензії від 24.01.2024 року № НЮ-06-07/5, які були додані до матеріалів справи разом із доказами їх направлення.

Отже, судом першої інстанції внаслідок неправильного дослідження та оцінки такого доказу, як письмове звернення № Ш-02-06/60 від 10.11.2023 року, а також інших доказів у їх сукупності, було неправильно установлено обставини, які мають значення для справи, а саме - невиконання умов договору сталося вже після того, як відповідач приступив до надання послуг та виявив відсутність необхідного обкладання, а не у зв`язку із його необізнаністю про необхідність розпочати надання послуг.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, факт порушення відповідачем зобов`язання є встановленим.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 13, ч. ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом позовної заяви позивач просив стягнути штрафні санкції, передбачені п.п.7.3 та 7.4 Договору пеню за період прострочення виконання зобов`язання за 41 день прострочення в розмірі 11 869,50 грн., штраф 7% від вартості послуг за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів 20 265,00 грн, що розраховані позивачем за умовами п.7.3 Договору, а також штраф в розмірі 10% від вартості ненаданих послуг згідно п.7.4 Договору за невиконання Виконавцем зобов`язань в розмірі 28 950,00 грн..

На думку колегії суддів ці вимоги заявлені обґрунтовано лише щодо стягнення штрафу згідно п.7.4 Договору.

Так, є встановленим, що відповідач зобов`язання не виконав. За п. 7.3 Договору сторони передбачили санкції за неналежне виконання зобов`язання. У даному випадку судом встановлено невиконання зобов`язання.

Як згадано вище, за невиконання Виконавцем своїх зобов`язань, передбачених цим договором, у тому числі п.12.1 Договору, Виконавець сплачує штраф у розмірі 10% ненаданих послуг (п.7.4 Договору).

Отже, виходячи з вартості ненаданих послуг 289 500,00 грн., які передбачені п.3.1 Договору, штраф 10 % становить 28 950,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Інші вимоги позову задоволенню не підлягають.

Щодо доводів відзиву на позовну заяву, згідно яких відповідач зазначав на те, що частина послуг за Договором не була надана відповідачем з причини неможливості дотримання представником відповідача положень техніки безпеки та охорони праці, через ненадання позивачем доступу до зовнішніх блоків кондиціонерів та обладнання для належного надання послуг, колегія суддів зазначає наступне:

Розділом 6 Договору визначені права та обов`язки сторін. Обов`язки позивача, про невиконання яких вказано у відзиві на позов, сторони не зазначили в Договорі.

Доводи відповідача про те, що Замовник не забезпечив необхідні та належні умови для якісного та безпечного надання Виконавцем послуг за Договором, не забезпечив доступ до зовнішніх блоків кондиціонерів та обладнання, а отже, відсутні підстави для застосування заходів відповідальності, передбачених Договором, є необґрунтованими та колегією суддів відхиляються.

Відповідач зазначав, що ним було здійснено заходи щодо належного виконання обов`язків за Договором, і направленим на адресу позивача листом №261223-2 від 26.12.2023 року відповідач обґрунтовував необхідність продовження стоку надання послуг за Договором та повідомив про свою готовність належного виконання договірних зобов`язань.

Між тим, на що колегія суддів акцентує увагу, за змістом зазначеного листа йдеться про неможливість дотримання представником відповідача положень техніки безпеки та охорони праці, передбачених Додатком 3 до договору від 18 жовтня 2023 року № П/Ш-23797/НЮ, в той час, як предметом розгляду даної справи є виконання Договору №П/Ш-23732/НЮ від 03.10.2023 року.

Отже, цей лист відповідача предмету даного спору не стосується.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача слід стягнути витрати, понесені ним на сплату судового збору з урахуванням приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: за подачу позову 3 028,00 грн, за подачу апеляційної скарги 4 542,00грн.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судом допущено неповне з`ясування обставин справи, неналежна оцінка доказів, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 року у справі №904/1798/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРФОЛД" (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34; код у ЄДРПОУ: 44640075) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідент. код у ЄДРПОУ: 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7; ідент. код у ЄДРПОУ ВП: 40081216) штраф у розмірі 28 950,00 грн; судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн.

Видати накази.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков