Рішення

від 28.01.2025 по справі 904/4891/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4891/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Білій К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21», 49000, м.Дніпро, вул.Академіка Лазаряна, 10, кв.80, ЄДРПОУ 32417358

до Комунального закладу «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» Дніпропетровської обласної ради», 49033, м. Дніпро, вул.Гладкова, 39, ЄДРПОУ 04544524

про стягнення заборгованості за договором підряду

Представники сторін:

від позивача: Володченков Євгеній Юрійович, ордер № 1018855 від 14.10.2024р.

від відповідача: Коваленко Ірина Сергіївна, ордер №1353710 від 23.01.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального закладу «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 2 460 733,69грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Договору підряду №42-ВТ/24 від 17.07.2024р. в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 11.11.2024р. позовну заяву Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» - залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024р. о 14:00год.

В судове засідання ніхто не з`явився. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 03.12.2024р. було відкладено підготовче засідання по справі на 16.01.2025р. о 10:00год.

15.01.2025р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 16.01.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 14.02.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 28.01.2025р. о 12:00год.

В судове засідання з`явились представники всіх стон.

28.01.2025р. від представника відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не оспорює і повністю визнає всі обставини, що викладені в позові і в порядку ч.1 ст.75 ГПК України просить суд вважати їх такими, що не потребують доказуванню.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача подали клопотання про перехід до слухання справи №904/4891/24 по суті.

Частинами 1, 4 ст. 191 ГПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України встановлено, зокрема, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України).

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. (ч.6. ст. 183 ГПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за можливе здійснення переходу до стадії розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання та винесення рішення.

У судовому засіданні 28.01.2025р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024р. між Комунальним закладом «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КЗ "ДФС" ДОР", Замовник) та Приватним підприємством «Спецбудмонтаж-21» (далі - Підрядник) було укладено договір №42-ВТ/24 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Відповідач доручає, а Позивач зобов`язується у відповідності до умов даного Договору надати послуги: «Поточний ремонт по заміні віконних та дверних блоків будівлі Комунального закладу «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 39» (код ДК 021:2015:45420000-7 Столярні та теслярні роботи), а Відповідач зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1. Договору, Позивач зобов`язаний виконати послуги, визначені цим Договором та додатками до нього до 31.08.2024.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, порядок здійснення оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання Замовником акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг форми КБ-2 та довідки форми КБ-3.

Керуючись пунктом 4.4. Договору, Розрахунки за виконані послуги здійснюються у безготівковій формі по факту виконання послуг на підставі наданого Позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг (Ф. Кб-2в) та довідки (Ф. КБ-3).

Відповідно до пункту 5.2.1. Договору Відповідач зобов`язаний прийняти послуги, належно виконані Позивачем та підписати акт приймання-передачі відповідно до п. 2.4. Договору.

Згідно з п. 5.3.1. Договору, Позивач має право отримувати оплату за виконані послуги.

Пунктом 10.11 Договору визначено, у випадку припинення дії цього Договору, розрахунки проводяться за фактично виконаний обсяг послуг, з врахуванням заподіяних збитків та штрафних санкцій, нарахованих згідно з умовами даного Договору та чинного законодавства.

02.08.2024р. відповідач направив позивачу лист №06/460 (отриманий позивачем 05.08.2024р.), яким було проінформовано про розірвання Договору з наданням відповідної додаткової угоди з 02.08.2024, на підставі отриманого висновку від 31.07.2024 Держаудитслужби (Т.1, а.с. 25-26).

Як зазначає позивач, з моменту отримання листа про розірвання Договору, роботи за Договором було фактично припинено, через не зрозумілість обставин та певні обмеження щодо їх виконання.

06.08.2024р. Позивачем було направлено відповідь №157 на лист Відповідача №06/460 від 02.08.2024, за яким було проінформовано останнього про те, що порушення які було знайдено Держаудитслужбою є не суттєвими та мають виключно рекомендаційний характер, та не впливають на правильність проведення процедури закупівлі. Разом з тим, Відповідача було проінформовано, що договором передбачено певні підстави для розірвання Договору, і що в визначених сторонами Договору відсутня підстава щодо розірвання договору як наявність зауважень та/або висновку Держаудитслужби, і що наведені висновки Відповідач має право оскаржити.

09.08.2024р. було складено Акт №1 огляду стану та якості виконаних послуг згідно договору від 17.07.2024 №42-ВТ/24, за яким, керуючись п. 5.1.4. Договору, Підряднику було надане 3 дні на виправлення недоліків, які допущені при встановленні металопластикових віконних блоків.

13.08.2024р. позивач отримав лист №06/461 від 06.08.2024р. від відповідача, за яким було зазначено, що договір розірвано в односторонньому порядку вже з 06.08.2024р. та зобов`язання сторін припинено.

13.08.2024р. відповідач направив позивачу повідомлення №06/482 від 13.08.2024 про розірвання Договору від 17.07.2024 №42-ВТ/24 «Поточний ремонт по заміні віконних та дверних блоків будівлі Комунального закладу «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 39 (далі Договір), укладеного 17.07.2024 між Комунальним закладом «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» Дніпропетровської обласної ради» та Приватним підприємством «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21».

У наведеному вище повідомлені зазначалось про те, що 12.08.2024 Комісією Комунального закладу «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» Дніпропетровської обласної ради» утвореною відповідно до наказу №68-аг від 29.07.2024 (далі Комісія) було проведено огляд встановлених металопластикових віконних блоків, а саме: Підрядником станом на 12.08.2024 встановлено 60м2 віконних блоків, що складає 4,3% від загального об`єму, а також повинні бути встановлені дверні блоки та виконано оздоблення укосів, до яких Підрядник ще не приступав.

Виходячи з трудомісткості за кошторисом, Підряднику необхідно 34 робочих дні для виконання умов Договору, що в свою чергу дає підстави для висновку, що Підрядником не будуть виконані роботи за Договором у визначені строки.

Матеріалами справи встановлено, що 16.09.2024р. Позивачем було вручено Відповідачу лист Вих.№182 (Вх.№379) з додатками (Т.1, а.с.39), де зазначалось наступне:

1. «Комісія, яка була зібрана на 09.08.2024 та 12.08.2024 не відповідає умовам діючого законодавства України, оскільки була зібрана без участі представників ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21». Заздалегідь Вами не було надіслано жодного документу, який би визначав запрошення нашого представника на конкретну дату та час, для проведення об`єктивного огляду об`єкту та фіксацію відповідних недоліків.

Тому, враховуючи вище викладене, Акт №1 від 09.08.2024 та Акт №2 від 12.08.2024 не є належним та об`єктивним документом, оскільки складений без представника Підрядника.

2. Визначені твердження про обсяги виконаної нами роботи, що зафіксовані комісією у акті №1 від 09.08.2024 та №2 від 12.08.2024, що складають 4,3% від всього обсягу робіт за Договором, нами не визнаються, оскільки такі твердження нічим не підтверджуються та не відповідають дійсності. Підрядником було виконано робіт значно більше та роботи виконували виключно за погодженим сторонами графіком, а тому всі роботи, які визначені Договором, Підрядником планувались закінчити у визначені Договором строки.

3. Пунктом 5.1.4. Договору визначено наступне: «У випадку виявлення Замовником фактів використання Підрядником неякісних матеріалів чи матеріалів, тип та характеристика яких не відповідають умовам, що звичайно ставляться чи умовам цього договору, Підрядник зобов`язаний негайно (не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання повідомлення Замовника) замінити такі матеріали за свій рахунок».

Тобто, визначено по перше чіткі умови, а саме заміна не якісних матеріалів та строк не більше 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення. В нашому випадку мова йде не про використання не якісних матеріалів, а про не якісне виконання деяких робіт та/або не виконання їх станом на 09.08.2024 в цілому. Разом з тим, зазначений вище акт нами було отримано 14.08.2024. Акт у якому ви зафіксували певні недоліки є передчасним, оскільки нами виконувалась робота у відповідності до графіку і технічно визначеному логічному порядку виконання певних видів робіт.

Станом на 22.08.2024 всі недоліки в роботі, що було визначено у акті нами було усунуто.» (Т.1, а.с. 40)

16.09.2024р. Відповідачу було вручено лист №182 від 16.09.2024р. разом з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт. За яким було визначено виконаний Позивачем обсяг робіт за Договором, вартість до сплати виконаних робіт складає: 2 460 733,69 гривень.

Відповідно до матеріалів справи, 03.10.2024р. Відповідач надав відповідь №01/582 за якою визначив наступне: «Ми підтверджуємо, що Вами, на виконання вищевказаного договору, були надані послуги, перелік яких міститься у Додатку 1, але 23.08.2024 року договір був розірваний, тому законних підстав для прийняття робіт та підпису наданих актів немає, оскільки по вказаному договору зняті фінансові зобов`язання. Також, повідомляємо, що станом на 07.10.2024 року претензій, стосовно фактично виконаних послуг не маємо. Звертаємо Вашу увагу, що Комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» Дніпропетровської обласної ради» є бюджетною організацією, тому Ви маєте право звернутись до суду для урегулювання питання стосовно оплати.»

Як зазначає позивач, Відповідач разом з наведеним вище листом, надає перелік робіт викладених у додатку 1, яким визнає надання послуг Позивачем у тих об`ємах, які визначені у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт.

З урахуванням викладеного, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2 460 733,69грн. (два мільйони чотириста шістдесят тисяч сімсот тридцять три гривні 69 коп)., яку і просить стягнути позивач.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою договір №42-ВТ/24, що був укладений 17.07.2024р. між сторонами на виконання поточного ремонту по заміні віконних та дверних блоків будівлі КЗ «ДФКС» ДОР» за адресою: м.Дніпро, вул.Гладкова,39 є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно частини першої ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини третьої ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частини першої ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно частини першої ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини другої ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно частини четвертої ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, порядок здійснення оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання Замовником акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг форми КБ-2 та довідки форми КБ-3.

Як встановлено матеріалами справи, 16.09.2024р. Відповідачу було вручено лист №182 від 16.09.2024 разом з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт. За яким було визначено виконаний Позивачем обсяг робіт за Договором, вартість до сплати виконаних робіт складає: 2 460 733,69 гривень.

03.10.2024р. Відповідач надав відповідь №01/582 за якою визначив наступне: «Ми підтверджуємо, що Вами, на виконання вищевказаного договору, були надані послуги, перелік яких міститься у Додатку 1, але 23.08.2024 року договір був розірваний, тому законних підстав для прийняття робіт та підпису наданих актів немає, оскільки по вказаному договору зняті фінансові зобов`язання.

Відповідач разом з наведеним вище листом, надає перелік робіт викладених у додатку 1, яким визнає надання послуг Позивачем у тих об`ємах, які визначені у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт.

В установлений строк, відповідач свої зобов`язання з оплати виконаних послуг не виконав.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 2 460 733,69грн відповідачем згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 2 460 733,69грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доказами, наданими позивачем, повністю підтверджуються викладені у позовній заяві обставини і при цьому правові підстави позову ґрунтуються на матеріальному законі, а обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права передбачений законом і є ефективним.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідач заявлені до нього позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором у сумі 2 460 733,69грн визнав у повному обсязі, про що зазначив у поданому до суду відзиві на позовну заяву від 28.01.2025р.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписом частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частинами першою, четвертою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 7 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про визнання позову підписана представником відповідача Коваленко Іриною Сергіївною, що діє на підставі ордеру №1353710 від 23.01.2025р., який наявний в матеріалах справи.

За таких обставин, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб, у зв`язку з чим приймається судом та є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 36 911,01грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального закладу «Дніпропетровський фаховий коледж спорту» Дніпропетровської обласної ради», 49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, 39, код ЄДРПОУ 04544524 на користь Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21», 49000, м.Дніпро, вул.Академіка Лазаряна, буд.10, кв.80, код ЄДРПОУ 32417358 суму боргу в розмірі 2 460 733,69грн. (два мільйони чотириста шістдесят тисяч сімсот тридцять три гривні 69 коп.) за виконані роботи згідно Договору №42-ВТ/24 від 17.07.2024р. та судовий збір в розмірі 36 911,01грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 01 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.02.2025

Суддя С.П. Панна