Ухвала

від 06.02.2025 по справі 21/121-32/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа № 21/121-32/316

За скаргою ОСОБА_1

на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі №21/121-32/316

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-дизайн»

до ОСОБА_1

про стягнення 300 242,73 грн

Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Хрипуна О.О. перебувала справа №21/121-32/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-дизайн» до ОСОБА_1 про стягнення 300 242,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2010 скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІП-дизайн» 177 500,00 грн. внеску до статутного фонду, 177,50 грн. державного мита за подання позову та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 88,75 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

25.02.2011 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

03.02.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Подпоріна Романа Олександровича не правомірними та зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з його майна накладений постановою про виконавче провадження від 18.03.2011 №25193564.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/74/25 від 03.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи №21/121-32/316, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справу №21/121-32/316 для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано судді Босому В.П.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду виходячи з наступного.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Разом із скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку для її подачі, із змісту якого вбачається, що дана скарга двічі подавалась до Господарського суду міста Києва із недоліками та поверталась заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, проте, як зазначає заявник, такі недоліки зроблені помилково та не навмисно, а відтак, на його думку, причини пропуску є поважними, а строк підлягає поновленню.

Суд відзначає, що поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи із пояснень заявника, в даному випадку, можливість вчасного подання скарги з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а відповідно до приписів чинного законодавства України повернення скарги скаржнику не є підставою для переривання процесуальних строків та не є поважною причиною пропуску строку.

Більш того, із змісту скарги вбачається, що скаржник порушення його прав пов`язує із діями головного державного виконавця Подпоріна Романа Олександровича, які і просить суд визнати неправомірними.

В той же час, із витягу з виконавчого провадження №25193564 від 05.07.2024 та інформаційної довідки №385134431 від 02.07.2024, які додані до скарги, вбачається, що останніми діями головного державного виконавця Подпоріна Романа Олександровича в межах спірного виконавчого провадження було винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2012.

Отже, виходячи із змісту доданих до скарги документів, про порушення прав скаржник мав дізнатись ще в липні 2024 року, зокрема із листа Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №131141 від 15.07.2024, проте, як і зазначає сам скаржник, із відповідною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 12.12.2024.

Натомість, жодного обґрунтування та жодної причини пропуску строку починаючи із липня 2024 року скаржник не наводить, а відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дій головного державного виконавця Подпоріна Романа Олександровича відсутні.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_1 подана до суду із пропущенням строку для її подання та суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку, то вказана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №21/121-32/316 для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги.

3. Скаргу ОСОБА_1 на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий