Ухвала

від 07.02.2025 по справі 376/3089/24

СКВИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/3089/24

Провадження № 2-о/376/28/2025

У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ловінської С.С.,

присяжних: Гашенко О.А., Коча І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира в порядку окремого провадження цивільну справу №376/3089/24 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради Білоцерківського району Київської області,

учасники справи:

представник заявника - адвокат Соболь Б.В.,

представник Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради Білоцерківського району Київської області та органу опіки та піклування Сквирської міської ради - Шеремет О.Б.,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить задовольнити заяву про усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні 07.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соболь Б.В. заявив відвід головуючій судді Ловінській С.С. на підставі п.5 ст.36 ЦПК України. В заяві покликається на те, що у заявника ОСОБА_1 склалася недовіра до судді, оскільки 19.12.2024 по даній справі було призначено судове засідання та яке не відбулося з невідомих йому причин. Вказує на те, що суддя, з огляду на проходження заявником служби в лавах ЗСУ, дозволила йому не з`являтися на наступне судове засідання, про що подати відповідну заяву.

Заінтересовані особи заяву про відвід судді підтримали.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

11.10.2024 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить задовольнити заяву про усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.10.2024 Сквирським районним судом Київської області отримано відповідь від управління (Центру) надання адміністративних послуг Сквирської міської ради щодо реєстрації місця проживання заявника.

Ухвалою від 24.10.2024 у справі відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.11.2024.

Згідно довідки від 20.11.2024 секретаря судових засідань справу знято з розгляду в зв`язку з перебування судді на лікарняному та розгляд справи відкладено на 19.12.2024, про що належним чином повідомлено учасників справи.

19.12.2024 судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою присяжного Кочі І.Ю. ( в зв`язку з хворобою), розгляд справи відкладено на 24.01.2025.

24.01.2025 судове засідання відбулося за участі головуючої судді Ловінської С.С, присяжних Гашенко О.А., Коча І.Ю.

В судове засідання з`явилися представник заявника Соболь Б.В. та ОСОБА_5 , яка не надала суду жодних документів на підтверждення її повноважень як представника Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради Білоцерківського району Київської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявником при поданні заяви про усиновлення дитини, всупереч вимогам ч. 1 ст. 313 ЦПК України, ч.6 ст.217, ч.1 ст.232 СК України, не залучено до участі у справі органу опіки та піклування, біологічної матері дитини.

Тому, ухвалою від 24.01.2025 суд вирішив: залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради Білоцерківського району Київської області, в якості заінтересованих осіб:- орган опіки та піклування Сквирської міської ради;- Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);- матір малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_2 . Викликати заінтересованих осіб в судове засідання. Викликати в судове засідання, участь яких є обов`язковою, заявника ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відкласти розгляд справи на 07.02.2025.

05.02.2025 від заявника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшлов електронний лист наступного змісту :« Прошу провести засідання і не виделуватись, і дуже хочете, то проїдьте до мене».

07.02.2025 в судове засідання заявник не з`явився, клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування, а у справах, провадження в яких відкрито за заявами іноземних громадян, - уповноваженого органу виконавчої влади.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» розгляд справи за відсутності заявника є підставою для скасування ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ловінської С.С., а зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду відповідно до норм законодавства, що не вказує на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що об`єктивно обґрунтованих даних про те, що головуюча суддя Ловінська С.С. виявляє упередженість або необ`єктивність при розгляді даної справи, немає.

За таких обставин, заява про відвід судді Ловінської С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні відводу головуючої судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська

Присяжні: Гашенко О.А.

Коча І.Ю.