Ухвала

від 06.02.2025 по справі 912/2961/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 лютого 2025 рокуСправа № 912/2961/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/2961/24 від 11.12.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозернохолдінг"</a> (далі - ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ"), код ЄДР 39706683, бульвар Шевченка, 170/1, м. Черкаси, 18000

до відповідача: Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (далі - ФГ Ковалевського В.І.), код ЄДР 23227389, вул. Шевченка, 68, с. Миколаївка(пн), Кропивницький район, Кіровоградська область, 27634

про стягнення 97 731,17 грн,

та за зустрічним позовом: ФГ Ковалевського В.І., код ЄДР 23227389, вул. Шевченка, 68, с. Миколаївка(пн), Кропивницький район, Кіровоградська область, 27634

до відповідача: ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ", код ЄДР 39706683, бульвар Шевченка, 170/1, м. Черкаси, 18000

про стягнення 204 226,90 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - участі не брали;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ" до ФГ Ковалевського В.І. з вимогами:

1. Стягнути з Відповідача Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на користь ТОВ "Агрозернохолдінг" збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 100 017,17 грн.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у разі дотримання відповідачем умов договору поставки №29/06/23 від 29.06.2023 щодо якості Товару, ПП "Оліяр" мало сплатити позивачу 1 063 752,00 грн, однак через неналежну якість товару Відповідача ПП "Оліяр" зменшило його вартість та оплатило позивачу товар за ціною 34 599,60 грн за 1 метричну тону на суму 966 020,83 грн. Таким чином збитки у вигляді упущеної вигоди позивача становлять 97 731,17 грн.

Ухвалою від 11.12.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2961/24, ухвалив справу №912/2961/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.01.2025 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

24.12.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 23.12.2024 з вимогами:

1. Прийняти відзив на позовну заяву та врахувати викладені у відзиві заперечення щодо наведених Позивачем обставин та правових підстав позову, з якими Відповідач не погоджується при винесенні рішення по справі №912/2961/24, а також докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача;

2. Відмовити у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ"</a> до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КОВАЛЕВСЬКОГО ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА" про стягнення 97731,17 грн. у повному обсязі.

25.12.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 25.12.2024 ФГ Ковалевського В.І. до ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ" з вимогами:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі;

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ"</a> (18001, Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 170/1, Код ЄДРПОУ: 39706683) на користь ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КОВАЛЕВСЬКОГО ВІТАЛІЯ ІВАНОВИЧА" (27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Миколаївка, вул. Шевченка, будинок 68, Код ЄДРПОУ: 23227389) суму боргу у загальному розмірі 204 226,90 грн., з яких: сума основного боргу - 164 728 грн., пеня - 21 702,69 грн., інфляційні збитки - 14 663,68 грн., відсотки за користування грошовими коштами - 3 132,53 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що в порушення умов Договору поставки №29/06/2023 від 29.06.2023 року, відповідачем за зустрічним позовом свої зобов`язання щодо оплати поставленого Продавцем товару на загальну суму не виконано, чим створено перед ФГ Ковалевського В.І. заборгованість у розмірі 164 728, грн. Крім того, позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню в розмірі 21 702,69 грн, інфляційні збитки у розмірі 14 663,68 грн та відсотки за користування грошовими коштами у загальному розмірі 3 132,53 грн.

Ухвалою від 27.12.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву №б/н від 25.12.2024 ФГ Ковалевського В.І. до ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ" про стягнення 204 226,90 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Постановив врахувати, що підготовче засідання призначено на 09.01.2025 - 11:00. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 09.01.2025 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.01.2025 об 11:00 год.

Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 09.01.25 по справі №912/2961/24 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозернохолдінг"</a> ІПН/ЄДРПОУ 39706683 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 09.01.25 21:16. Дата отримання судом підтвердження про отримання документа 09.01.25 21:23.

До господарського суду 23.01.2025 від ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ" надійшли відповідь на відзив (за первісним позовом) та відзив на позовну заяву (за зустрічним позовом), а також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою від 30.01.2025 господарський суд відповідь на відзив (за первісним позовом) та відзив на позовну заяву (за зустрічним позовом) ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ" від 23.01.2025 залишив без розгляду. У задоволенні клопотання ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ" від 23.01.2025 відмовив.

29.01.2025 до господарського суду надійшло клопотання ФГ Ковалевського В.І. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 30.01.2025 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 29.01.2025 ФГ Ковалевського В.І. про відкладення розгляду справи відмовив, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.02.2025 - 16:30 год.

06.02.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ФГ Ковалевського В.І. надійшло клопотання №б/н від 06.02.2025 судове засідання по розгляду справи №912/2961/24, що призначене на 06.02.2025 року о 16:30, провести без участі представника позивача за зустрічним позовом за наявними матеріалами справи.

Документи в електронному вигляді "Ухвала" від 30.01.25 та "Ухвала про закриття підготовчого провадження" від 30.01.25 по справі №912/2961/24 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозернохолдінг"</a> ІПН/ЄДРПОУ 39706683 в його електронний кабінет; документи доставлено до електронного кабінету 31.01.25 18:15, що підтверджується довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У судове засідання 06.02.2025 позивач (відповідач за зустрічним позовом), належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, тобто, не забезпечив участь свого повноважного представника у такому засіданні суду. Будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки, а також заява про розгляд справи (проведення судового засідання) 06.02.2025 за відсутності позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходили.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у підготовчому чи судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у засіданні суду кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

В аспекті зазначеного, господарський суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №909/811/22 про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання; не повідомлення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (відповідача за зустрічним позовом), господарський суд дійшов висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ" без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, господарський суд враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, питання про повернення судового збору з бюджету не вирішується.

Керуючись ст. 3, 12, 202, 226, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ" до ФГ Ковалевського В.І. про стягнення 97 731,17 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.