Рішення

від 03.02.2025 по справі 914/2857/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Справа № 914/2857/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі ЗМТВ АМК або Позивач),до відповідача:Корпорації "Енергоресурс-Інвест" (надалі Корпорація або Відповідач),про:стягнення 136'000,00 грн,за участю представників: позивача:Сигляк І. Я.,відповідачаГарват С. М.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 136'000,00 гривень.

2.Ухвалою від 21.11.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.12.2024.

3.Сторони отримали ухвалу про відкриття провадження у справі у своїх електронних кабінетах, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа (а. с. 62, 63).

4.Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5.Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 15.01.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.01.2025.

6.У зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення суду, судове засідання, призначене на 27.01.2025, не відбулось.

7.Ухвалою від 28.01.2025 суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2025.

8.В судовому засіданні 05.02.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

9.Позивач прийняв рішення № 63/120-р/к у справі № 63/1-01-12-2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів", яким дії Відповідача щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах із ідентифікатором UA-2021-10-22-003193-с визнав порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

10.За вчинене правопорушення цим рішенням на Відповідача накладено штраф у розмірі 68'000,00 гривень.

11.Відповідач не сплатив штраф у строки, встановлені частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стало підставою для нарахування йому пені.

12.Предметом позову є стягнення:

12.1.68 000,00 грн штрафу.

12.2.68 000,00 грн пені.

13.Підставою позову є невиконання обов`язку зі сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

14.Позивач зазначив у позові, що очікує зазнати 2422,40 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

15.Відповідач не надав письмового відзиву на позов.

16.В судовому засіданні просив зменшити розмір заявленої до стягнення пені з огляду на скрутне матеріальне становище Корпорації.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

17.Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

18.Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

19.Згідно із статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

20.Статтею 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, серед іншого, такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

21.Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

22.Адміністративна колегія ЗМТВ АМК прийняла рішення від № 63/120-р/к від 10.11.2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" (далі Рішення від 10.11.2023) (а. с. 12-29), яким дії Відповідача щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах із ідентифікатором UA-2021-10-22-003193-с визнала порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та наклала штраф у розмірі 68'000,00 гривень.

23.Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

24.Позивач 21.11.2023 надіслав Відповідачеві повідомлення від 21.11.2023 (а. с. 30-31), яким повідомив про прийняття Рішення від 10.11.2023 та необхідність сплати штрафу. Відповідач отримав указане рішення 23.11.2023, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту "Укрпошта" (а. с. 33).

25.Отже, останнім днем встановленого двомісячного строку на сплату штрафу є 23.01.2024 включно.

26.Докази сплати штрафу у розмірі 68'000,00 грн згідно з Рішенням від 10.11.2023 в матеріалах справи відсутні.

27.Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу у розмірі 68'000,00 грн є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

28.Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

29.Відповідач оскаржив Рішення від 10.11.2023. Ухвалою від 08.02.2024 у справі 914/231/24 (а. с. 34) суд прийняв позовну заяву Корпорації "Енергоресурс-Інвест" до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 63/120-р/к у справі №6 3/1-01-12-2022 до розгляду та відкрив провадження у справі. Рішенням від 16.09.2024 (а. с. 35-37) суд відмовив у задоволенні позову (а. с. 35-37). Це рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

30.Перевіривши розрахунки пені Позивача, суд погоджується з такими, а тому до стягнення підлягає 68'000,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу за Рішенням від 10.11.2023.

Щодо зменшення належної до сплати пені.

31.Накладений на Корпорацію штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати такого штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМКУ на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням грошового зобов`язання.

32.Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) у зв`язку з порушенням суб`єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції.

33.Отже, норма частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню у відносинах з нарахування та сплати штрафу і пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що нараховані відповідно до норм спеціального нормативного акту (Закону України "Про захист економічної конкуренції") та не пов`язані з виконанням господарського зобов`язання.

34.Аналогічний правовий висновок викладений у постанові від 16.06.2022 у справі № 917/530/21.

35.Крім того, Відповідач не надав суду жодних доказів свого фінансово-економічного стану, тому суд не може оцінити можливість чи неможливість виконання ним зобов`язань.

36.З огляду на це, суд відмовляє у клопотанні про зменшення пені.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

37.Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Корпорації "Енергоресурс-Інвест" (адреса: 79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 131; ідентифікаційний код 30336890) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) 68'000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. штрафу (у дохід Державного бюджету України), 68'000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. пені (у дохід Державного бюджету України) та 2'422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2025.

СуддяРим Т.Я.