Рішення

від 06.02.2025 по справі 917/2042/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 Справа № 917/2042/24

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, код ЄДРПОУ 33908322)

до 1. ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" (36014, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, код ЄДРПОУ 41984916)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава» (36000, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 64 код ЄДРПОУ 43266571)

про стягнення 174 295 грн. 82 коп.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава» про стягнення солідарно суми збитку у розмірі 174 295 гривень 82 копійки, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві.

Суд ухвалою від 26.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

11.12.2024 відповідач 1 (ДП «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ") надав суду відзив, за мотивами якого проти позову заперечив.

13.12.2024 позивач надав суду відповідь на відзив, за мотивами якої спростовує викладені у відзиві доводи відповідача.

30.12.2024 відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава») надав суду відзив, за мотивами якого проти позову заперечив.

02.01.2024 позивач надав суду відповідь на відзив, за мотивами якої спростовує викладені у відзиві доводи відповідача.

Інші заяви чи клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/2042/24.

Судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

28.08.2023 року на а/д 0-1711371 14 км. Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні поблизу Мала Коханівка, сталося ДТП за участю автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка в`їхала у яму, в результаті наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП, що підтверджується інформаційним листом з бази МТСБУ стосовно ДТП та схеми місті ДТП.

Відповідно до Постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.01.2024р. (справа№536/1821/23) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі № 536/1821/23 про адміністративне правопорушення було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - «відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Також відповідно до вищезазначеної Постанови встановлено, що пошкодження ТЗ сталося через наїзд водієм, ОСОБА_1 , в яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування ями з зазначеним її ширини та глибини. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , було заподіяно механічних пошкоджень. Згідно Рахунку №BL000005484 від 29.08.20023 р., наданого ТОВ «Автосервіс Альянс» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 склала 174 295.82 грн. Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується Актом виконаних робіт № IN000002873 від 14.09.2023 р., що наданий ТОВ «Автосервіс Альянс».

Матеріали справи свідчать, що 03.04.2023року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 був укладений договір страхування наземного транспорту №133/23-Т/П1, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

На виконання умов договору добровільного страхування від 03.04.2023р. №133/23-Т/П1 ПрАТ «СК Арсенал Страхування» з урахуванням рахунку СТО Рахунку №BL000005484 від 29.08.20023 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 174 295,82 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №44685425 від 05.09.2023 р.

Позивач вказує, що відповідно до Листа Полтавської міської ради Виконавчого комітету управління житлово - комунального господарства (який додається) від 11.04.2024 р., встановлено, що балансоутримувачем та відповідальним за ділянку а/д 0-1711371 14 км. Соснівка-Кременчук- Горішні Плавні поблизу Мала Коханівка є Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області», а тому саме остання - є особою, що відповідальна за утримання в належному стані автомобільних доріг загального користування та об`єктів, що перебувають у її користуванні.

З посиланням на практику Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (Постанова від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18), позивач зазначає, що у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП. яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

З огляду на назначене 12.04.2024 року Позивачем було надіслано на адресу ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» (далі - Відповідач 1), Претензію про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів.

У відповіді на претензію Відповідач 1 вказав, що згідно умов договору від 24.08.2023р. укладеним між ДП «Агентство місцевих доріг» та ТОВ «РДС Полтава», останній в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів.,

26.07.2024р. Позивачем було надіслано на адресу ТОВ «РДС Полтава» (далі - Відповідач 2) Претензію про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів.1

У відповіді на претензію Відповідач 2 вказав, що саме Відповідач 1, зобов`язаний вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на його балансі.

У зв`язку з тим, що станом на дату подачі позовної заяви жодних виплат Відповідачами на користь Позивача зроблено не було Позивач звернувся до суду та просить про стягнення солідарно з відповідачів суми збитку у розмірі 174 295 гривень 82 копійки, як відшкодування заподіяних йому витрат.

У відзиві відповідач 1 зазначає на наявність таких обставин та доказів:

- Виконавцем послуг, який здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, згідно із укладеним Агентством договором від 24.08.2023 №119-23 є Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава» (далі Договір).

У відповідності до умов Договору ТОВ «РДС Полтава» своїми силами та/або з залученням співвиконавців зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» за рахунок коштів місцевого бюджету, а Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим Договором послуги після перевірки фізичних та вартісних показників, та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі (пункт 1.1 Договору).

Також умовами Договору передбачено, зокрема, що ТОВ «РДС Полтава»: на період дії договору та протягом гарантійного періоду, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Замовника (пункт 6.3.10).

- постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2024 року у справі № 536/1504/24 визнано ОСОБА_2 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава») винним та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП (невиконання вимоги (припису) від 24 травня 2024 року № 212, згідно якого старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Кушка В.І. було винесено вимогу щодо усунення недоліків виявлених під час обстеження автомобільної дороги місцевого значення О1711371 М-22 « ОСОБА_3 ».

- постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 30.09.2024 у справі № 543/780/24 провадження у об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 188-28 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_4 є відповідальною особою за експлуатаційне утримання а/д О-1717254 «Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни» Лубенського району Оржицької територіальної громади та а/д О-1717374 Н-08 «Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни» Лубенського району Оржицької територіальної громади, відтак не доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

- у схемі місяця ДТП, яка сталася 28.08.2023 о 18:10 год. вказано місце: «автодорога О1711371 М-22 «Соснівка-Кременчук Горішні Плавні» поблизу М.Кохнівка. Натомість у відповіді від Національної поліції України адреса місця ДТП вказана: автодорога М22-Полтава Олександрія,5 км 150 м, дата та час 28.08.2023 18:44 год.

Зазначені автомобільні дороги є різними об`єктами та утримання здійснюють різні юридичні особи.

- у схемі місяця ДТП, яка сталася 28.08.2023 о 18:10 год. зазначено, що пошкоджено переднє праве колесо (диск та шина), заднє праве колесо (диск та шина). Водночас у рахунку СТО від 29.08.2023, який став підставою для перерахування страхового відшкодування, включено роботи (заміна пневмоамортизаторів) на загальну суму 148 872,96 грн з ПДВ, що складає 85% від загальної суми рахунку. Проте, пошкодження зазначених деталей автомобіля саме внаслідок ДТП 28.08.2023 жодним документом не зафіксовано.

- з урахуванням вищевказаних вище невідповідностей позивачем не доведено розмір шкоди, протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У відзиві відповідач 2 зазначає на наявність таких обставин та доказів:

- Відповідно до п. 1.3. Договору від 24.08.2023 №119-23, послуги виконуються Виконавцем згідно планів-завдань, актів дефектів, наданих Замовником, аварійні послуги - ті що потребують термінового усунення ситуацій, які загрожують безпечному руху транспортних засобів і виникли не прогнозовано, виконуються негайно з моменту отримання відповідної інформації, за погодженням представника Замовника.

Відповідно до п. 7.2 Договору, Виконавець несе відповідальність за невиконання, Документ сформований в системі неналежне виконання умов цього Договору, в тому числі за : незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань актів дефектів, кошторисної документації; недотримання всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання послуг.

- постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.01.2024р. по справі № 536/1821/23 не містить обставини встановлення вини відповідачів взагалі та безпосередньо ТОВ «РДС-ПОЛТАВА», та за визначенням ч.6 ст. 75 ГПК України не може містити приюдиційних даних щодо обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, відповідні обставини підлягають встановленню судом за загальними правилами параграфа 1 Глави 5 ГПК України.

- до позовної заяви не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, тощо. Надані Позивачем докази, не надають жодної можливість встановити, як причину виникнення ДТП, так і винного у його скоєнні.

- позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ПОЛТАВА», як нібито заподіювача шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між наявністю вибоїни на автодорозі та шкодою, що заподіяна водію ТЗ; щодо вини ТОВ «РДС-ПОЛТАВА» в наявності самої вибоїни.

- позивачем не доведено правової можливості стягнення з відповідачів збитків в солідарному порядку.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Матеріалами справи підтверджено, що:

- 28.08.2023 року на а/д 0-1711371 14 км. Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні поблизу Мала Коханівка, сталося ДТП за участю автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка в`їхала у яму, в результаті наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП, що підтверджується інформаційним листом з бази МТСБУ стосовно ДТП та схеми місті ДТП. Відповідно до Постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.01.2024р. (справа№536/1821/23) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення; пошкодження ТЗ сталося через наїзд водієм, ОСОБА_1 , в яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування ями з зазначеним її ширини та глибини. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були.

- у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , було заподіяно механічних пошкоджень. Згідно Рахунку №BL000005484 від 29.08.20023 р., наданого ТОВ «Автосервіс Альянс» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 склала 174 295.82 грн. Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується Актом виконаних робіт № IN000002873 від 14.09.2023 р., що наданий ТОВ «Автосервіс Альянс».

- на виконання умов договору добровільного страхування від 03.04.2023р. №133/23-Т/П1 ПрАТ «СК Арсенал Страхування» з урахуванням рахунку СТО Рахунку №BL000005484 від 29.08.20023 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 174 295,82 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №44685425 від 05.09.2023 р.

Відповідно до ст., ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 ЦК України страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 ЦК України та статті108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і особою, відповідальною за завдані збитки, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є заснованими на суброгації, тобто переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/449/17.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» набув права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у межах фактичних затрат.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Як вбачається з позовної заяви з посиланням на практику Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (Постанова від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18), позивач зазначає, що у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Позивач вказує, що відповідно до Листа Полтавської міської ради Виконавчого комітету управління житлово - комунального господарства (який додається) від 11.04.2024 р., встановлено, що балансоутримувачем та відповідальним за ділянку а/д 0-1711371 14 км. Соснівка-Кременчук- Горішні Плавні поблизу Мала Коханівка є Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області», а тому саме остання - є особою, що відповідальна за утримання в належному стані автомобільних доріг загального користування та об`єктів, що перебувають у її користуванні.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом позивач заявляє вимогу до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава» про стягнення солідарно суми збитку у розмірі 174 295 гривень 82 копійки, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві з огляду на те, що Позивачем було надіслано на адресу ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» ( яке є балансоутримувачем та відповідальним за ділянку, на якій сталася ДП), претензію про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів, проте у відповіді на претензію останнє вказало, що згідно умов договору від 24.08.2023р. укладеним між ДП «Агентство місцевих доріг» та ТОВ «РДС Полтава», останній в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів.

У даному випадку, визначаючи особу, відповідальну за завдані збитки позивачу суд враховує таке.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Пунктом 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (абзац 6 частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух").

У частині першій статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", який чинний від 01 січня 1998 року (далі ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Згідно вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» (діючих на момент страхової події) автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Таким чином, наявність вибоїни (ями) на дорожньому покритті не відноситься до небезпеки або перешкоди для руху, в свою чергу це є складовою, яка характеризує дорожні умови, а саме стан покриття поверхні проїзної частини.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 ПДР України - "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху. зокрема д.з. 1.12 "Вибоїна", який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій" Єдиних правил).

Вже вище суд зазначав, що відповідно до Постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.01.2024р. (справа№536/1821/23) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення; пошкодження ТЗ сталося через наїзд водієм, ОСОБА_1 , в яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування ями з зазначеним її ширини та глибини. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були.

Отже, оскільки балансоутримувач дороги, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги, зокрема, за станом дорожнього покриття, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення саме на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

Вказане свідчить про те, що у даному випадку особою, відповідальною за завдані збитки позивачу, є ДП «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ", яке є балансоутримувачем та відповідальним за ділянку а/д 0-1711371 14 км. Соснівка-Кременчук- Горішні Плавні поблизу Мала Коханівка є Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області», тобто особою, що відповідальна за утримання в належному стані автомобільних доріг загального користування та об`єктів, що перебувають у її користуванні.

Щодо посилання ДП «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" на наявність договору від 24.08.2023 №119-23 у відповідності до умов якого саме Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава» є виконавцем послуг, який здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, суд вважає, що у даному випадку наявність договірних відносин не спростовує факт відповідальності саме Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» за утримання в належному стані автомобільних доріг загального користування та об`єктів, що перебувають у її користуванні.

Так, як вбачається з умов договору від 24.08.2023 №119-23 ТОВ «РДС Полтава» своїми силами та/або з залученням співвиконавців зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік» за рахунок коштів місцевого бюджету, а Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим Договором послуги після перевірки фізичних та вартісних показників, та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів, та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, Законів України «Про дорожній рух», « Про автомобільні дороги », ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», П-Г .1-218-113:2009, «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання».

Відповідно до п. 1.3. Договору, послуги виконуються Виконавцем згідно планів-завдань, актів дефектів, наданих Замовником, аварійні послуги - ті що потребують термінового усунення ситуацій, які загрожують безпечному руху транспортних засобів і виникли не прогнозовано, виконуються негайно з моменту отримання відповідної інформації, за погодженням представника Замовника.

Відповідно до п. 1.4. Договору, Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Полтавській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та ін., що знаходяться на балансі Замовника, відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до п. 1.5. Договору, на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної ( в т . ч . моральної ) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та /або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.

Відповідно до п.п. 2.2.-2.3 Договору, Замовник здійснює контроль за ходом, якістю та обсягами надання послуг відповідно до частини першої ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому цим Договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Виконавець. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю та обсягами надання послуг відповідно до положень ст. 849 ЦК та у порядку, передбаченому цим Договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг, про що письмово повідомляє Виконавця. Контроль Замовника за якістю послуг, матеріалів, устаткування здійснюється відповідно до актів чинного законодавства, будівельних норм, правил і стандартів, а також інших організаційно-розпорядчих документів з питань якості послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідно до п. 2.4 Договору, у разі виявлення порушень умов цього Договору, кошторисної документації, будівельних норм, правил, стандартів, інших нормативних документів, Замовник зобов`язаний видати Виконавцю письмовий припис про усунення порушень і не повинен приймати надані послуги до їх усунення, а за необхідності - про призупинення надання послуг. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки надання послуг і замінюватись за рахунок Виконавця. Неякісно надані послуги, у тому числі, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються. Виконавець у визначені Замовником терміни зобов`язаний усунути виявлені недоліки у відповідності до встановлених вимог. Якщо Виконавець не усуне в обумовлені строки виявлені недоліки , Замовник має право залучати до цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок Виконавця, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках з Виконавцем за надані послуги.

Відповідно до п.п. 4.1.-4.2. Договору, Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за надані послуги на підставі «Актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг» (форма N? КБ-2в (УПВ)) та «Довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та /або наданих послуг і витрат» (форма N? КБ -3) складених у відповідності до Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування протягом 180 календарних днів з моменту підписання Сторонами «Акта приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг» (форма N? КБ-2в (УПВ) та «Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та /або наданих послуг і витрат» (форма N? КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника. Фінансові зобов`язання за Договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично надані послуги згідно ф. N? КБ-2в (УПВ) та ф. N? КБ -3 (УПВ).

Відповідно до п. 7.2 Договору, Виконавець несе відповідальність за невиконання, неналежне виконання умов цього Договору, в тому числі за : незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань актів дефектів, кошторисної документації; недотримання всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання послуг.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка в`їхала у яму, в результаті наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного саме з вини Виконавця, який є відповідачем 2 у даній справі.

Так, відповідач 1 робить лише загальне посилання на наявність договору від 24.08.2023 №119-23 у відповідності до умов якого, за твердженням відповідача 1 саме Товариство з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава» має відшкодувати завдані збитки. При цьому, відповідач 1 не зазначає про наявність у відповідача 2 з дати укладення договору до дати ДТП будь-якої інформації для виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (зокрема на ділянці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ) відповідно до умов договору. Так само відповідач 1 не повідомляв суд про ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідачем 2 на ділянці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода відповідно до планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації; а також про надання ним, як Замовником (як це перебачено умовами договору) відповідних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації для виконання відповідачем послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на ділянці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Щодо посилання відповідача 1 на те, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2024 року у справі № 536/1504/24 визнано ОСОБА_2 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава») винним та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП (невиконання вимоги (припису) від 24 травня 2024 року № 212, згідно якого старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Кушка В.І. було винесено вимогу щодо усунення недоліків виявлених під час обстеження автомобільної дороги місцевого значення О1711371 М-22 «Соснівка-Кременчук Горішні Плавні», суд зауважує, що вказана постанова суду не спростовує вини ДП «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" станом на дату ДТП (28.08.23), позаяк вимога про встановлення знаків, за невиконання якої він притягнутий до відповідальності, датована 24 травня 2024 року, тобто через значний проміжок часу після ДТП. Водночас, як зазначено судом вище, відповідач 1 не зазначає про наявність у відповідача 2 з дати укладення договору до дати ДТП будь-якої інформації для виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на ділянці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи доведеність вини ДП «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ", яким не було проконтрольовано стан дороги, на якій сталося ДТП, внаслідок чого транспортному засобу марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 було заподіяно механічних пошкоджень, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем як страховиком, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у сумі 17429,82 грн, вимоги до ДП «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ".

При цьому, з огляду на наведене вище (зокрема, встановлену судом відсутність доказів винних дій/бездіяльності), суд не вбачає підстав для задоволення позову з частині вимог про солідарне стягнення вказаної суми з Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава».

Крім того, суд враховує, що солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та солідарний обов`язок (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).

У даному випадку, суд констатує, що умови укладеного між відповідачами договору від 24.08.2023 №119-23 не передбачають наявність підстав для виникнення солідарного зобов`язання та/або відповідальності, а відтак відповідач 2 не має зобов`язань перед Позивачем та не несе відповідальності за невиконання відповідача 1 зобов"язання щодо здійснення постійного контролю за станом усіх елементів дороги, зокрема, за станом дорожнього покриття, зокрема, на ділянці а/д 0-1711371 14 км. Соснівка-Кременчук- Горішні Плавні, де сталася ДТП.

Доводи відповідача 1, що позивачем не доведено розмір шкоди, суд також вважає неспроможними.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідач 1, заперечуючи проти розміру заподіяних збитків транспортному засобу (визначеного на підставі рахунку СТО від 29.08.2023 та Акту виконаних робіт № ІN000002873 від 14.09.2023 р.), не надав на його спростування іншого доказу, за час розгляду справи не заявляв клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, тощо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до умов договору страхування, а саме п. 27.10.3 «Кошторис збитків складається Страховиком виходячи з відновлення пошкодженого т.з. на підставі Рахунків СТО. Тобто, на Позивача покладено обов`язок виконання умов договору страхування, а саме здійснення виплати на підставі підтверджуючих документів.

Як повідомив позивач:

- 29.08.2023 р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було отримано від СТО Рахунок, на підставі якого у страховій компанії виникли питання після порівняння рахунку з протоколом огляду т.з. від 29.08.2024 р., стосовно заміни двох пневмоамортизаторів.

- ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від СТО ТОВ «Автосервіс Альянс» було отримано офіційного листа (міститься у справі), де було зазначено, що «щодо заміни амортизаторів автомобіля даної моделі, передбачено «при несправності одного амортизатора необхідність у заміні обох амортизаторів існує тільки при пробігу 100 000 км. В даному випадку показники загального пробігу на одометрі автомобіля становлять 179 027 км., відповідно керуючись вимогами виробника необхідна заміна обох амортизаторів на одній вісі».

- у зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивачем було прийняте рішення про перерахунок на рахунок вищезазначеного СТО витрати на ремонт автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , кошти в сумі 174 295,82 грн. (що підтверджується платіжною інструкцією №44685425 від 05.09.2023 р.).

- для підтвердження, ремонту застрахованого т.з. «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , Позивачем було отримано від СТО ТОВ «Автосервіс Альянс», Акт виконаних робіт № ІN000002873 від 14.09.2023 р. (міститься у справі), як доказ відновлювального ремонту пошкодженого в наслідок ДТП.

- що первині (візуальні) пошкодження т.з. «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , були зазначені у схемі ДТП (міститься у справі) в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т.з., отриманих в наслідок ДТП», а саме: переднє праве колесо (диск та шина), заднє праве колесо (диск та шина).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що твердження Відповідача 1, стосовно розміру заподіяних збитків транспортному засобу не заслуговують на увагу, та спростовуються вищевикладеними твердженнями та документами Позивача, які містяться у справі.

Також, наведене вище свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку заявлених до стягнення збитків з ДТП.

Крім того, судом оцінюється критично посилання відповідача 1 на відмінності місця ДТП у схемі місяця ДТП (вказано місце: «автодорога О1711371 М-22 «Соснівка-Кременчук Горішні Плавні» поблизу М.Кохнівка) і у відповіді від Національної поліції України (адреса місця ДТП вказана: автодорога М22-Полтава Олександрія,5 км 150 м, дата та час 28.08.2023 18:44 год.), оскільки документом, складеним безпосередньо на місці ДТП підтверджено місце: «автодорога О1711371 М-22 «Соснівка-Кременчук Горішні Плавні» поблизу М.Кохнівка). Крім того, Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.01.2024р. (справа№536/1821/23) встановлено пошкодження т.з. сталося на а/д 0-1711371 14 км. Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні поблизу Мала Коханівка.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" про стягнення суми збитку у розмірі 174 295 гривень 82 копійки, як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві, оскільки наявні належні та допустимі докази протиправності дій (бездіяльності) відповідача 1, вини останнього у заподіянні майнової шкоди та беззаперечних доказів наявності причинного зв`язку між подією та пошкодженням транспортного засобу автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ; у задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава» суд відмовляє за безпідставністю.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн покладаються на відповідача ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ".

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава» задовольнити частково.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНСТВО МІСЦЕВИХ ДОРІГ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" (36014, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, код ЄДРПОУ 41984916) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, код ЄДРПОУ 33908322) 174 295 грн. 82 коп. (сума збитку), а також 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС Полтава» відмовити.

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.02.2025р.

Суддя Киричук О.А.