Постанова

від 22.01.2025 по справі 372/5470/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1484/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молявко О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Молявко Олесі Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Обухівського районного суду Київської області

у складі судді Висоцької Г. В.

від 13 травня 2024 року

у цивільній справі № 372/5470/23 Обухівського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона із відповідачем має трьох дітей в тому числі малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов та стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 30 000,00 грн щомісячно з подальшою щорічною індексацією згідно закону, починаючи з дати подання позову і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі по 5 000 грн на кожну дитину, щомісячно з подальшою щорічною індексацією згідно закону, починаючи з 01 листопада 2023 року і до повноліття дітей.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн 30 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Малявко О. М., в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру, який становить не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник вказувала, що судом, в порушення норм процесуального права, задоволено клопотання про витребування доказів, у тому числі і щодо майна осіб, які не мають відношення до справи, як-то інформацію про всі доходи, операції, активи, прибуток щодо ТОВ «Обіс» та ТОВ «Гло-Бус». Відповідач ОСОБА_1 має право виключно на частку прибутку від діяльності товариства.

Відповідачем надано суду докази відчуження, як його прав у ТОВ «Гло-Бус», так і будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, що проданий 12 лютого 2016 року і позивачці відомо, що кошти від цього продажу були використані на сімейну подорож.

Суд першої інстанції не надав діям стороні позивача щодо несвоєчасного та з порушенням встановленого законом порядку долучення доказів до справи, розглядав справу з порушенням норм статей 11, 12, 210 ЦПК України (ухвала про відкриття провадження постановлена 01 грудня 2023 року, а ухвала про призначення справи до судового розгляду постановлена 12 квітня 2024 року), тобто понад п`ять місяців для безпідставного і необґрунтованого збирання доказів в інтересах сторони позивача.

Окремо звертала увагу суду на ту обставину, що позивачкою практично не надано належних доказів , що підтверджують її затрати, їх розмір, на утримання дітей та походження цих коштів саме від неї.

Також зазначала, що судом не було надано оцінки того, що на утриманні відповідача перебуває його непрацездатна матір - інвалід 2 групи, з якою відповідач проживає разом. Також залишилось поза увагою суду і те, що частина земельної ділянки за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с/рада Тимченківська, кадастровий номер 7125189200:03:000:0547, площею 2,6185 га принесла відповідачу у 2023 році дохід у сумі 4 365,50 гривень, що істотно не збільшує майновий стан відповідача. Що стосується корпоративних прав відповідача у ТОВ «Обіс», то підприємство під час війни не може повноцінно здійснювати свою діяльність і прибутку не отримує. Наявність квартири АДРЕСА_2 перебуває у спільній сумісній власності з позивачкою і затрати по якій несе відповідач у повному обсязі. Зазначена квартира використовувалась виключно для проживання родини ОСОБА_1 .

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористалась.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника відповідача - адвоката Молявко О. М. підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., представника відповідача - адвоката Молявко О. М., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що з 7 жовтня 2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2878.

Від спільного шлюбу позивачка та відповідач мають трьох дітей, в тому числі малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.02.2023 року у справі №372/359/22, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Згідно цього ж рішення діти проживають разом з позивачкою. Вказане рішення набрало законної сили.

Звертаючись з даним позовом, позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, спільні діти сторін перебувають на повному утриманні позивачки.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із наявності офіційного доходу відповідача, рухомого та нерухомого майна, корпоративних прав, та дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання спільних дітей у розмір по 5 000,00 грн на кожну дитину щомісячно з подальшою щорічною індексацією згідно закону, починаючи з 01 листопада 2023 року і до повноліття дітей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст. 27 цієї Конвенції, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

За ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України, встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до частин першої-другої статті 27 вказаної Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвідку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини.

Розмір аліментів мас бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до офіційних джерел даних відповідач має на праві приватної власності наступні об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби: 1) земельної ділянки, що розташована за адресою: Черкаська обл. Чорнобаївський p. с/рада. Тимченківська, кадастровий номер 7125189200:03:000:0547, площа(га): 2,6185 га; 2) трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 69.2 кв.м. житловою площею 41,7 кв.м.; 3) транспортний засіб «NISSAN ALMERA». 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також відповідач є власником корпоративних прав в ТОВ «Обіс».

Водночас, офіційно підтверджений дохід відповідача ОСОБА_1 становить 7200,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції адже, визначаючи належний до стягнення розмір аліментів, місцевий суд врахував як матеріальний стан обох сторін, так і інші обставини, визначені частиною першою статті 182 ЦПК України, та дійшов обґрунтованого висновку саме про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 5 000 грн на кожну дитину, щомісячно з подальшою щорічною індексацією згідно закону, починаючи з 01 листопада 2023 року і до повноліття дітей.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач використовувала суд з метою отримання доказів щодо майна відповідача, а тому дії позивачки є порушенням обов`язків учасника справи, передбачених ч. 2 ст. 43 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки суперечать положеннями ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, адже учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі щодо доведення суду, реалізуючи стандарт більшої переконливості, обставин на яких ґрунтуються вимоги або ж заперечення. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перешкод у здійсненні відповідачем своїх процесуальних прав з метою доведення переконливості позиції, матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права- ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена 01 грудня 2023 року, а призначена до судового розгляду 12 квітня 2024 року, тобто понад п`ять місяців для безпідставного та необґрунтованого збирання доказів в інтересах сторони позивачки, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Твердження в апеляційній сказі про те, що позивачкою практично не надано доказів, що підтверджують її затрати на утримання дітей та походження цих коштів, колегією суддів відхиляється, адже заперечуючи факт утримання своїх дітей їх матір`ю, саме відповідача мав надати докази їх утримання ним як батьком.

Водночас, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дітей встановлено, що станом на теперішній час спільні діти сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають на утриманні матері та проживають з нею. Вказане рішення відповідачем в установленому законом порядку не оскаржувалось та вступило в законну силу. Доказів на підтвердження іншого відповідачем, як батьком дітей на якого законом покладено обов`язок їх утримання, не надано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Молявко Олесі Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2025 року.

Судді: Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко