Ухвала

від 21.01.2025 по справі 129/361/21

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/361/21

Провадження по справі № 1-кп/129/108/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження №42020021240000017 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, відповідно до ст.89 КК Україи несудимого, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2ст.191 КК України, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №42020021240000017 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2ст.191 КК України.

05.02.2021р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні №42020021240000017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2ст.191 КК України.

08.02.2021року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за цим кримінальним провадженням.

06.05.2021року ухвалою Гайсинського районного суду призначено судовий розгляд кримінального провадження №42020021240000017 із обвинувальним актом та цивільним позовом, а в наступному судові засідання у справі за цим кримінальним провадженням неодноразово відкладалось через неявку сторін кримінального провадження та за їх клопотанням через неможливість прибуття до суду.

Згідно із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 29.01.2021року, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні передбачених ч.1 ст.366, ч.2ст.191 КК України кримінальних правопорушень.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме у тому, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, який здійснює діяльність з будівельно-монтажних робіт та інші роботи із завершення будівництва, маючи на умовах трудового договору найманих працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч.3 ст.18 КК України будучи службовою особою здійснив службове підроблення за наступних обставин.

Так, між комунальним некомерційним підприємством «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської районної ради» (надалі іменується КНП «Гайсинська ЦРЛ ГРР») в особі головного лікаря ОСОБА_6 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , 24 жовтня 2019 року укладено договір підряду №582/19 про виконання робіт пов`язаних з капітальним ремонтом педіатричного відділення КНП «Гайсинська ЦРЛ ГРР», розміщеного по вул. Високовича,19 в м. Гайсин Вінницької області (надалі іменується - «Договір»).

Згідно п. 1.1. Договору - ФОП « ОСОБА_5 » виконує роботи по ремонту об`єкта, передбачені проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 1.4 Договору - ФОП « ОСОБА_5 » зобов`язується виконати ремонт об`єкту терміном 30 днів від дня підписання даного договору.

У подальшому ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою заволодінням чужим майном, - а саме бюджетними коштами, виділеними на фінансування вищевказаних робіт, в грудні 2019 року, точного часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, склав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ- 2в від 13 грудня 2019 року на суму 272 386 гривень, у який вніс завідомо неправдиві відомості, щодо об`ємів та вартості виконаних робіт, а саме:

- в пункті 9 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт» розділу «Підлоги», зазначив кількість виконаних робіт 53,8 м2 загальною вартістю 17222 грн., тоді як фактична кількість становить 18,57 м2 загальною вартістю 5944,5грн.;

- в пункті 17 «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель» розділу «Підлоги», зазначив кількість виконаних робіт 1,35 м2 загальною вартістю 210 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 18 «Блоки віконні з металопластику» розділу «Підлоги», зазначив кількість виконаних робіт 1,35 м2 загальною вартістю 4860 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 28 «Установлення фільтрів для очищення води діаметром 15 мм» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція», зазначив кількість виконаних робіт 3 фільтри загальною вартістю 1830 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 35 «Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної та гарячої води» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 8 загальною вартістю 1735 грн., тоді як фактична кількість становить 4 загальною вартістю 867,73 грн.;

- в пункті 38 «Установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 3 загальною вартістю 981 грн., тоді як фактична кількість становить 2 загальною вартістю 654,12 грн.;

- в пункті 39 «Унітаз з бачком» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 3 загальною вартістю 5100 грн., тоді як фактична кількість становить 2 загальною вартістю 3400 грн.;

- в пункті 44 «Установлення мийок на два відділення» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 1 загальною вартістю 265 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 45 «Мийки чавунні емальовані з двома чашами, з кріпленнями пластмасовим сифоном, розмір 800x600x204 мм» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 1 загальною вартістю 4150 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 48 «Установлення вентиляторів осьових масою до 0,025 т» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 4 загальною вартістю 1556 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 49 «Вентилятор канальний витяжний з ел. двигуном ВЕНТС 125 ВКО турбо» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 4 загальною вартістю 3416 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 50 «Установлення грат з вивірянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 4 загальною вартістю 456 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 51 «Зовнішня решітка гравітаційна діаметром 125 мм» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 4 загальною вартістю 600 грн., однак вказані роботи не виконувалися.

Згідно висновку експерта загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 38670,87 грн.

В подальшому ОСОБА_5 посвідчив вищевказаний акт власним підписом, особисто завірив печаткою та передав на підпис до КНП «Гайсинська ЦРЛ ГРР», як замовнику.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме у тому, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, який здійснює діяльність з будівельно- монтажних робіт та інші роботи із завершення будівництва, маючи на умовах трудового договору найманих працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, заволодів бюджетними коштами виділеними на капітальний ремонт педіатричного відділення комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської районної ради» за наступних обставин.

Так, між комунальним некомерційним підприємством «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської районної ради» (надалі іменується КНП «Гайсинська ЦРЛ ГРР») в особі головного лікаря ОСОБА_6 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , 24 жовтня 2019 року укладено договір підряду №582/19 про виконання робіт пов`язаних з капітальним ремонтом педіатричного відділення КНП «Гайсинська ЦРЛ ГРР», розміщеного по вул. Високовича, 19 в м. Гайсин Вінницької області (надалі іменується - «Договір»).

Згідно п. 1.1. Договору - ФОП « ОСОБА_5 » виконує роботи по ремонту об`єкта, передбачені проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.1.4 Договору - ФОП « ОСОБА_5 » зобов`язується виконати ремонт об`єкту терміном 30 днів від дня підписання даного договору.

Відповідно до п. 6.3. Договору розрахунок проводиться на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2в.

У подальшому ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - а саме бюджетними коштами, виділеними на фінансування вищевказаних робіт, 13 грудня 2019 року надав на підпис до КНП «Гайсинська ЦРЛ ГРР», як замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в від 13 грудня 2019 року на суму 272386 грн., у якому вказав завідомо неправдиві данні щодо об`ємів та вартості виконаних робіт, а саме:

- в пункті 9 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт» розділу «Підлоги», зазначив кількість виконаних робіт 53,8 м2 загальною вартістю 17222 грн., тоді як фактична кількість становить 18,57 м2 загальною вартістю 5944,5грн.;

- в пункті 17 «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель» розділу «Підлоги», зазначив кількість виконаних робіт 1,35 м2 загальною вартістю 210 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 18 «Блоки віконні з металопластику» розділу «Підлоги», зазначив кількість виконаних робіт 1,35 м2 загальною вартістю 4860 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 28 «Установлення фільтрів для очищення води діаметром 15 мм» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція», зазначив кількість виконаних робіт 3 фільтри загальною вартістю 1830 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 35 «Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної та гарячої води» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 8 загальною вартістю 1735 грн., тоді як фактична кількість становить 4 загальною вартістю 867,73 грн.;

- в пункті 38 «Установлення унітазів з безпосередньо приєднаним бачком» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 3 загальною вартістю 981 грн., тоді як фактична кількість становить 2 загальною вартістю 654,12 грн.;

- в пункті 39 «Унітаз з бачком» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 3 загальною вартістю 5100 грн., тоді як фактична кількість становить 2 загальною вартістю 3400 грн.;

- в пункті 44 «Установлення мийок на два відділення» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 1 загальною вартістю 265 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 45 «Мийки чавунні емальовані з двома чашами, з кріпленнями пластмасовим сифоном, розмір 800x600x204 мм» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 1 загальною вартістю 4150 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 48 «Установлення вентиляторів осьових масою до 0,025 т» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 4 загальною вартістю 1556 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 49 «Вентилятор канальний витяжний з ел. двигуном ВЕНТС 125 ВКО турбо» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 4 загальною вартістю 3416 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 50 «Установлення грат з вивірянням і закріпленням площею в світлі до 0,25 м2» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 4 загальною вартістю 456 грн., однак вказані роботи не виконувалися;

- в пункті 51 «Зовнішня решітка гравітаційна діаметром 125 мм» розділу «Водопостачання, каналізація, вентиляція» зазначив кількість виконаних робіт 4 загальною вартістю 600 грн., однак вказані роботи не виконувалися.

Згідно висновку експерта загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту становить 38670,87 грн.

На підставі вищевказаного акту, згідно платіжних доручень №2, №3, №4 від 13.12.2019 КНП «Гайсинська ЦРЛ ГРР» перераховано на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , відкритий у Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк», 272385 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами у сумі 38670,87 грн., чим завдав матеріальної шкоди КНП «Гайсинська ЦРЛ ГРР», на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано:

- за ч.1 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- за ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

21.01.2025року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник на початку судового засідання заявили письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, на підставі ст.49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження №42020021240000017 у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а також просили суд залишити без розгляду цивільний позов (позовну заяву) Комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, оскільки шкода відшкодована та позивач подавав заяву про залишення позову без розгляду.

21.01.2025року прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не заперечував проти залишення позову без розгляду, а також просив вирішити питання щодо процесуальних витрат по справі, а саме процесуальні витрати по справі в сумі 18796 гривень 08 коп., пов`язані із залученням експертів та проведення судових експертиз, віднести на рахунок держави.

21.01.2025року представник потерпілого до суду не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.24), а також просив суд залишити без розгляду цивільний позов (позовну заяву) Комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, оскільки шкода відшкодована, про що подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.46-47), не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (в редакції станом на час вирішення клопотання), - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в редакції станом на час вирішення клопотання), - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п.2), п.3) ч.1 ст.49 КК України (в редакції станом на час вирішення клопотання) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно із санкцією ч.1 ст.366 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті, покаранням може бути штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно із санкцією ч.2 ст.191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 цієї статті, покаранням може бути обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні передбаченого ч.1 ст.366 КК України кримінального правопорушення, яке є відповідно до ст.12 КК України нетяжким злочином, за вчинення якого згідно із санкцією ч.1 ст.366 КК України найсуворішим покаранням може бути штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; згідно із обвинувальним актом (обвинуваченням) поставлене ОСОБА_5 за вину кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України скоєно в грудні 2019 року точного часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, склав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ- 2в від 13 грудня 2019 року, та із вказаного часу вчинення за обвинувальним актом вказаного кримінального правопорушення та дотепер минуло більш як п`ять років, та визначений п.3) ч.1 ст.49 КК України відповідно п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння такого роду нетяжкого злочину закінчився, - 31.12.2024 ОСОБА_5 є несудимим, нових кримінальних правопорушень не вчиняв та нові кримінальні провадження відносно нього відсутні, то на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284, 285 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст.366 КК України закрити.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні передбаченого ч.1 ст.366 КК України кримінального правопорушення, яке є відповідно до ст.12 КК України нетяжким злочином, за вчинення якого згідно із санкцією ч.2 ст.191 КК України найсуворішим покаранням може бути обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; згідно із обвинувальним актом (обвинуваченням) поставлене ОСОБА_5 за вину кримінальне правопорушення за ч.2 ст.191 КК України скоєно 13 грудня 2019 року, коли обвинувачений надав на підпис до КНП «Гайсинська ЦРЛ ГРР», як замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в від 13 грудня 2019 року на суму 272386 грн., та із вказаного часу вчинення за обвинувальним актом вказаного кримінального правопорушення та дотепер минуло більш як п`ять років, та визначений п.3) ч.1 ст.49 КК України відповідно п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння такого роду нетяжкого злочину закінчився, - 13.12.2024 ОСОБА_5 є несудимим, нових кримінальних правопорушень не вчиняв та нові кримінальні провадження відносно нього відсутні, то на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.284, 285 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст.191 КК України закрити.

Відповідно до ч.1, ч.5, ч.7 ст.128 КПК України, -

1. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

5. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

7. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник цивільного позивача КНП «Гайсинська ЦРЛ Гайсинської міської ради» просив суд залишити без розгляду цивільний позов (позовну заяву) Комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, оскільки шкода відшкодована, про що подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.46-47), а звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом сторони представника позивача, яким представник позивача розпоряджається на власний розсуд, то керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, приписами ч.1, ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ч.1, ч.5, ч.7 ст.128, ст. 26 КПК України суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов (позовну заяву) Комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Як вбачається з обвинувального акта, розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить загалом 18796 гривень 08 коп., що також підтверджується наданим прокурором до матеріалів кримінального провадження актами здачі-приймання висновків судових експертів.

Частиною 1 статті 126 КПК Українивизначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17.

Оскільки ст.126 КПК Українивизначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що у вказаному кримінальному провадженні процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів в розмірі 18796 гривень 08 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.284-286, 288,350 КПК України, ст.ст.12, 49КК України, -

Постановив:

Клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на підставі п.3) ч.1 ст.49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №42020021240000017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2ст.191 КК України на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов (позовну заяву) Комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі в сумі 18796 гривень 08 коп., пов`язані із залученням експертів та проведення судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: