Рішення

від 23.01.2025 по справі 280/7981/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Справа № 280/7981/21 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Панасенка О.О.

представника відповідача Шальміної Д.М.

представник третьої особи не прибув

представника третьої особи - Борякова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, код ЄДРПОУ 38625593)

до Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко, буд. 14, код ЄДРПОУ 20480717)

треті особи - Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 20507422), Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, код ЄДРПОУ 37573094)

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради Запорізької міської ради (далі відповідач), в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради, розташованих за адресами: 69035, м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко, буд. 14; 69000, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 21-б, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення них порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради встановлено, що приміщення експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Стверджує, що зазначені у акті недоліки створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю і здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатацію будівель закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві від 04.10.2021 вх. № 58638 посилається на те, що позивач не довів існування загрози життю, здоров`ю або майну учасників освітнього процесу, наявність звернень від них до центрального органу виконавчої влади, що здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (а не до позивача, який не є таким органом і йому ці права не делеговані). Вказує, що виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду. Стверджує, що в закладі освіти, зазначеному у позові, відсутня загроза життю та здоров`ю учасників навчального процесу. Вважає, що вжиття судом заходів реагування (при розгляді гіпотетичних погроз, не підтверджених жодними фактами), на думку відповідача, суттєво порушить інтереси всіх учасників освітнього процесу, згаданих у ст.52 Закону України «Про освіту», що призведе до непропорційного втручання державного органу у освітній процес. Вказує, що з урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності, на час вирішення спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у порядок і спосіб, зазначений позові позивачем. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив вх. №58153 від 11.10.2021 позивач вказує, що висновок відповідача, що виявлені під час перевірки порушення віднесені до таких, що не створюють загрози життю та здоров`ю людей, суд не має приймати до уваги, за тих обставин що право визначати ступень небезпеки підконтрольних об`єктів належить тільки уповноваженому державному органу, що здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки. Просить позов задовольнити.

У заяві від 08.12.2021 вх. №38971 представник позивача вказує, що в грудні 2021 року представниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, з метою підтвердження факту усунення порушень зазначених в адміністративному позові, проведено позапланову перевірку Запорізької єврейської гімназії «ОРТ-Алєф» Запорізької міської ради Запорізької області, складено акт №543 від 02.12.2021. Відтак, виявлені позивачем недоліки, викладені в акті перевірки №543 від 02.12.2021 відповідачем частково усунуто, але їх повне виконання залежить від стану фінансування заходів та Календарного графіку робіт, які будуть виконуватись підрядними організаціями, тому не залежить, безпосередньо від дій відповідача.

Від третьої особи Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради надійшли пояснення вх. №9230 від 07.02.2022, в яких вказано, що в закладі освіти, зазначеному у позові, відсутня загроза життю та здоров`ю учасників навчального процесу. Зворотного позивач не довів. Вважає, що вжиття судом заходів реагування (при розгляді гіпотетичних (ймовірних) погроз, не підтверджених жодними фактами), суттєво порушить інтереси всіх учасників освітнього процесу, згаданих у ст.15 Закону України «Про освіту», що призведе до непропорційного втручання державного органу у освітній процес. Просить відмовити у позові.

Від третьої особи Запорізької обласної ради також надійшли пояснення вх. №9973 від 10.02.2022, в яких вказано, що акт перевірки №553 від 07.06.2021, яким позивач обґрунтовує наявність порушень у відповідача, не відповідає вимогам наказу МВС України від 17.01.2019 року №22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів», оскільки не містять обов`язкових для таких актів даних, а саме описів відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, інших доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зазначає, що позивач звертаючись з позовом до суду не зазначив, що на дату звернення до Запорізького окружного адміністративного суду ним вже був застосований захід реагування у вигляді винесення припису від 11.06.2021 №374 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зазначає, що конкретного та вичерпного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей нормативно-правовими актами не наведено, отже є оціночним поняттям чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей. Вважає, що 11.06.2021 позивачем був обраний захід реагування на порушення, встановлені перевіркою, у вигляді складення припису № 374. Оскільки чинним законодавством не передбачено можливість застосування ДСНС щодо одного і того ж порушення одночасно кількох заходів реагування позивач мав здійснити позаплановий захід державного контролю для перевірки виконання відповідачем Припису № 374. Вказує, що позивач не перевірив виконання відповідачем вже вжитого заходу реагування за приписом № 374, отже, правових підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про повне зупинення експлуатації будівель гімназії, тобто для вжиття ще одного заходу реагування щодо одних і тих самих порушень, на підставі акту перевірки №553, у ГУ ДСНС немає. Вважає, що позивачем не доведено, що зазначені в адміністративному позові порушення несуть пряму загрозу життю та здоров`ю людей. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/7981/21. Призначено підготовче засідання на 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №280/7981/21 до 13 грудня 2021 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №280/7981/21.

Протокольною ухвалою суду від 13 грудня 2021 року залучено до участі у справі третю особу Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено судове засідання на 10.02.2022.

Ухвалою суду від 20.12.2021 у задоволенні клопотання представника Запорізької єврейської гімназії Орт-Алєф Запорізької міської ради Запорізької області про залучення до участі у справі Запорізької обласної ради як співвідповідача, - відмовлено. Залучено до участі в справі №280/7981/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Запорізьку обласну раду (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 20507422).

Протокольною ухвалою суду від 10 лютого 2022 року відкладено підготовче засідання на 31.05.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/7981/21 на 05 вересня 2022 року

Протокольною ухвалою від 05 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання на 28.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2023.

У зв`язку із відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. на роботі з 20.02.2023 по 24.02.2023 відповідно наказу від 14.02.2023 № 3 «Про участь у підготовці суддів окружних адміністративних судів 20.02.2023-24.02.2023 в онлайн режимі», підготовче засідання 23.02.2023 перенесено на 02.03.2023.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання на 23.05.2023.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2023 оголошено перерву у підготовчому зсіданні до 21.08.2023.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2023 відкладено підготовче засідання на 18.12.2023.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2023 відкладено підготовче засідання на 21.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2024 відкладено підготовче засідання на 20.08.2024.

Протокольною ухвалою суду від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання на 05.11.2024.

3гідно з наказом голови суду від 22.10.2024 № 297 «Про надання відпустки», суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. перебувала у щорічній відпустці в період з 28.10.2024 по 10.11.2024, у зв`язку з чим, підготовче засідання 05.11.2024 перенесено на 12.11.2024.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2024 оголошено перерву у підготовчому зсіданні до 23.12.2024.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2025.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 23.01.2025.

Представником позивача у судовому засіданні підтримано вимоги з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача та Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

У судовому засіданні 23.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Запорізьким МРУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 01 червня по 07 червня 2021 року було проведено планову перевірку Запорізької єврейської гімназії «Орт-Алєф» Запорізької міської ради Запорізької області (правонаступником якої є Запорізький ліцей Орт-Алєф Запорізької міської ради), за наслідками якої було складено акт № 553 від 07.06.2021 року.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено, що об`єкти відповідача - Запорізької єврейської гімназії «Орт-Алєф» Запорізької міської ради Запорізької області (правонаступником якої є Запорізький ліцей Орт-Алєф Запорізької міської ради), розташовані за адресами: 69035, м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, буд. 14 та м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б, експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не обладнано приміщення будівель навчального закладу (за адресами: м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 14 та м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б) системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не демонтовано встановленні на всіх вікнах приміщень будівель навчального закладу глухі ґрати (за адресами: м.Запоріжжя, пр-т.Маяковського, буд.14 та Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.21-б);

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, будівлі навчального закладу за адресою: м.Запоріжжя, пр-т.Маяковского буд.14;

- на шляхах евакуації (коридори) другого та третього поверху будівлі за адресою: м.Запоріжжя, пр-т.Маяковського, буд.14, не демонтовано опорядження (облицювання) стін та стелі з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- на шляхах евакуації (коридори) першого поверху будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.21-б, не демонтовано опорядження (облицювання) стін та стелі з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної безпеки в супереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів»;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту.

Позивач вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, через що звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 877).

Позивач відповідно до Закону № 877 та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Доводи відповідача та третьої особи про те, що позивач в обгрунтування вимог позовної заяви посилається на норми Кодексу цивільного захисту України, які виключені (не існують) суд відхиляє, оскільки на момент проведення самої перевірки та звернення із позовною заявою до суду положення ст.ст. 64, 67, 68,70 Кодексу цивільного захисту України тощо існували саме в такій редакції, які процитовані в даному рішені. Подальші зміни в законодавстві не впливають на правовідносини, що вже відбулися, а розповсюджуються виключно на ті, які виникли після таких змін.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417(далі - Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно з п. 4 розділу 1 Правил №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Так, актом № 553 від 07.06.2021 року було визначено, що об`єкти відповідача розташовані за адресами: 69035, м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, буд. 14 та м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б, експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачем усунено порушенням норм пожежної безпеки на об`єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21-б, які були зазначені в акті № 553 від 07.06.2021, що підтверджується актом №3 від 21.01.2025, складеним за результатами проведення позапланового (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказані обставини підтверджені і представником позивача у судовому засіданні.

Тому, відсутні підстави для повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради, розташованих за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 21-б.

Водночас, представник позивача покликається на те, що залишаються такими, що не усунуті порушення норм пожежної безпеки, а саме: не обладнано приміщення будівлі навчального закладу за адресою м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 14 системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

З приводу таких доводів, суд зазначає наступне.

Так, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

При цьому, суд зауважує, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, який повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі,якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №560/639/19 зазначено, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При обранні такого заходу реагування мають враховуватися принципи співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.12.2020 у справі №340/1451/20.

Тож, метою застосування такого заходу є відвернення ймовірного настання для невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Суд зауважує, що в даному випадку порушення, які ще не усунуті відповідачем, самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

Зокрема, як свідчать надані представником відповідача документи, 13.08.2024 Запорізьким ліцеєм «ОРТ-Алєф» Запорізької міської ради укладено двусторонню Угоду про спільне використання захисних споруд цивільного захисту із Запорізьким класичним ліцеєм Запорізької міської ради (згідно п.1.1 якої відповідач використовує захисну споруду по вул.Леоніда Жаботинського буд.23 у м.Запоріжжі).

Відтак, навчальний процес із здобувачами освіти Запорізького ліцею «ОРТ-Алєф» Запорізької міської ради проходить виключно у захисній споруді по вул.Леоніда Жаботинського буд.23 у м.Запоріжжі, без використання приміщень розташованих за адресами: 69035, м.Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко (пр.Маяковського), буд.14; 69000, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.21-Б, експлуатацію яких вимагає зупинити позивач.

Тому, суд висновує, що відсутній такий фактор, як загроза життю та здоров`ю» учасників освітнього процесу Запорізького ліцею «ОРТ-Алєф» Запорізької міської ради, оскільки освітній процес не здійнюється за адресою: 69035, м.Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко (пр.Маяковського), буд.14, де позивачем були виявлені порушення.

Крім того, ч.3 ст.37 Закону України від 16.01.2020 №463-IX «Про повну загальну середню освіту» (зі змінами), передбачено: «… 3. Засновник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний забезпечити: утримання та розвиток заснованого ним закладу освіти, його матеріально-технічної бази на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, вимог трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо; …».

Приміщення за адресою 69035, м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченко (пр.Маяковського), буд. 14, передано Запорізькій єврейській гімназії «ОРТ-Алеф» Запорізької міської ради в оренду на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, яке обліковується на балансі комунального закладу «Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді «Грані» Запорізької обласної ради від 23.12.2021 №679-ОР/2021 (надалі Договір оренди від 23.12.2021 №679-ОР/2021), копія якого є в матеріалах справи № 280/7981/21.

У грудні 2024 року сторонами Договору оренди від 23.12.2021 №679-ОР/2021 укладено Додаткову угоду №8, якою внесенні зміни до цього Договору.

Відповідно до Додаткової угоди №8 від 06.12.2024 до Договору оренди від 23.12.2021 №679-ОР/2021 пункт 12.1 (1) Умов Договору №679-ОР/2021 викладено в новій редакції, у зв`язку з цим, Договір оренди від 23.12.2021 №679-ОР/2021 діє з 23 грудня 2021 року до припинення дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Тобто, позивач є орендарем нежитлових приміщень першого, другого, третього поверхів будівлі літера "А-3:А-2": №№78-87, 93-116, 146-148, 150-176, 182-186, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, Марії Примаченко (пр.Маяковського), буд. 14, балансоутримувачем яких є Комунальний заклад «Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді «Грані» Запорізької обласної ради.

Згідно установчих документів Комунального закладу «Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді «Грані» Запорізької обласної ради (код за ЄДРПОУ 20502583) його засновником є Запорізька обласна рада, як орган місцевого самоврядування.

Відтак, саме на Запорізьку обласну раду покладено обов`язок утримання та розвитку матеріально-технічної бази Комунального закладу «Запорізький обласний центр науково-технічної творчості учнівської молоді «Грані» Запорізької обласної ради на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, вимог трудового законодавства, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критерію пропорційності, а отже, не вбачає підстав для висновку про те, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Вказане свідчить про відсутність належних правових підстав для застосування до відповідача крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради, розташованих за адресами: 69035, м.Запоріжжя, Марії Примаченко (пр.Маяковського), буд. 14; 69000, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 21-б.

Згідно вимогстатті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, відповідачем та третіми особами, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 245, 246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, код ЄДРПОУ 38625593) до Запорізького ліцею Орт-Алєф Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, бул. Марії Примаченко, буд. 14, код ЄДРПОУ 20480717), треті особи - Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 20507422), Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, код ЄДРПОУ 37573094) про застосування заходів реагування, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.02.2025.

Суддя Л.Я. Максименко