Рішення від 04.02.2025 по справі 600/5296/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5296/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Сулими М.П., позивача ОСОБА_1 та її представника Бобика Й.Б., представника відповідача Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 02.09.2024 року №6-ДС, яким до ОСОБА_1 начальника Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення норм, визначених у статті 43 Закону України Про запобігання корупції, підпунктів 3.4, 3.5 пункту 3, підпункту 4.4. пункту 4, підпункту 5.1 пункту 5 Правил етичної поведінки в органах державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року №52.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У ході підготовки даної справи до розгляду по суті судом: з`ясовано зміст заявлених вимог; з`ясовано позицію відповідача; отримано від сторін заяви по суті справи, а також письмові докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення; вчинено інші дії, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно змісту поданих позивачем заяв по суті справи та пояснень у судовому засіданні, в обґрунтування незаконності оскаржуваного наказу вказано про неузгодженість та суперечливість тверджень щодо позивача, які наведені в Акті «Щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства начальником Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 під час виконання свої посадових обов`язків» №12/24-13-14-08 від 10.06.2024 року. Крім цього, позивач вказувала про порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, що виразилося у тому, що дисциплінарна комісія, яка розглядала дисциплінарну справу, була створена на постійній основі. Натомість, на думку позивача з посиланнями на роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 23.07.2020 № 109-р/з, така мала бути створена після винесення наказу про порушення дисциплінарного провадження. Однак склад дисциплінарної комісії не формувався, як наслідок, вказана комісія не мала права здійснювати будь-які дії в межах дисциплінарного провадження. Також позивач вказувала про не існування подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2024 року №135/24-13-ДК, про яке зазначено в оскаржуваному наказі як підстава його винесення.

Відповідно до поданих відповідачем заяв по суті справи та пояснень у судовому засіданні, податковий орган щодо заявлених вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити, вказуючи про законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за результатом проведення дисциплінарного провадження, в ході якого встановлено допущення позивачем дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державних службовців. При цьому зазначено, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області саме від 12.08.2024 року №135/24-13-ДК, яке і міститься в матеріалах дисциплінарної справи, а незначні недоліки в оформлені документа, що у даному випадку виразилися у допущені описки у даті подання, не є підставою для скасування оскаржуваного наказу. Крім цього, відповідачем вказано і про недопущення порушень при створенні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка здійснювала відносно позивача дисциплінарне провадження та виносила подання, що було підставою для прийняття суб`єктом призначення оскаржуваного наказу. Вказано, що розпорядчі документи ГУ ДПС, а саме: наказ ГУ ДПС від 01.07.2021 № 281 «Про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області», яким утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС, затверджено Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС та Порядок здійснення дисциплінарного провадження у ГУ ДПС, були розроблені у відповідності та на виконання розпорядчих документів ДПС України - наказу від 21.02.2020 р. №95, який є обов`язковим до виконання для ГУ ДПС.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до ДПС України з Державного бюро розслідувань надійшов лист старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Сегеди Павла (лист ДПС України від 19.04.2024 №11533/7/99-00-14-04-075), в якому зазначено таке:

"Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000000944 від 30.10.2023, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня 2023 року по січень 2024 року заступник начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Чернівчан Наталія Василівна та громадянка ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із залученням невстановлених співробітників ГУ ДПС у Чернівецькій області, одержали від представника ТОВ «ПРОДТРАНС» (код ЄДРПОУ 33336867) неправомірну вигоду в загальній сумі 376 000 гривень, внаслідок створення протиправної схеми вимагання грошових коштів за безперешкодне погодження Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області бюджетного відшкодування ТОВ «Продтранс» (ЄДРПОУ 33336867) податку на додану вартість та в подальшому невжиття заходів реагування та позитивні висновки в інтересах юридичних осіб, що подавали декларації із бюджетним відшкодуванням ПДВ під час проведення Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відповідних документальних позапланових виїзних перевірок.

Так, з метою забезпечення функціонування протиправної схеми вимагання неправомірної вигоди та створення штучних перешкод у веденні господарської діяльності суб`єктів господарювання на території Чернівецької області, для пошуку інформації про ведення господарської діяльності юридичними особами використовувалась інформаційно-комунікаційна система ДПС «Податковий блок». Для підвищення авторитету осіб, які залучались як посередники до протиправної діяльності, відомості, які зберігаються та обробляються у зазначеній автоматизованій системі, в т. ч. скріншоти із вказаної автоматизованої системи не санкціоновано збувались третім особам.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що логіни та паролі для входу до інформаційно-комунікаційної системи ДПС «Податковий блок» співробітниками ГУ ДПС у Чернівецькій області отримувались в структурному підрозділі відділу інформаційних технологій, які є індивідуально визначеними та закріплюються відповідно за кожним зі співробітників. При цьому відомості щодо фактів втрати, розголошення логіну та паролю та іншого виду несанкціонованого доступу від співробітників ГУ ДПС в Чернівецькій області не надходили. Зазначені обставини надають достатньо підстав вважати, що в ході досудового розслідування може бути отримана інформація щодо причетних осіб, які задіяні в протиправній схемі.

Крім того, в ході проведення комплексу слідчих дій у кримінальному провадженні, на електронних носіях інших фігурантів кримінального провадження виявлено електронні файли, які не санкціоновано скопійовані з ІКС ДПС «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних» щодо: ТОВ «Еквайрінг ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42926813), ТОВ «Ранок 2017» (код ЄДРПОУ 41728161), ТОВ «ДІССЕТ» (код ЄДРПОУ 41099439), ТОВ «Агроконстракшн», (код ЄДРПОУ 40288634), СТОВ «АФ «Правда» (код ЄДРПОУ 43931080), ТОВ «Фірма Капітал буд» (код ЄДРПОУ 36955328), ТОВ «Євроінтербуд» (код ЄДРПОУ 39212408), ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 44895101), ТОВ «Універсальна правничо-фінансова аутсорсингова компанія «Вікторія»» (код ЄДРПОУ 35294489), ТОВ «Блек Оіл Трейд» (код ЄДРПОУ 45111522), ТОВ «Трансгруппроект» (код ЄДРПОУ 43921879), ТОВ «ОЛЛКОМП» (код ЄДРПОУ 41304190), ТОВ «ФГ «Шубське» (код ЄДРПОУ 34073367), ТОВ «Сангрейс» (код ЄДРПОУ 42454066), ТОВ «Потоки» (код ЄДРПОУ 44118658), ТОВ «Чернівці Ойл» (код ЄДРПОУ 44662088), ТОВ «НВП Брок сервіс центр» (код ЄДРПОУ 36454697), ТОВ «Універсальна правничо-фінансова аутсорсингова компанія «Вікторія»» (код ЄДРПОУ 35294489), ТОВ «Торговий дім - Євро нафта» (код ЄДРПОУ 43631106), ТОВ «БРБ Суперфудз» (код ЄДРПОУ 45277941), ТОВ «Продтранс» (код ЄДРПОУ 33336867), а тому в діях співробітників ГУ ДПС у Чернівецькій області вбачаються ознаки несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронних системах ДПС, що призвело до її витоку.

Вказане підтверджується відомостями, здобутими в ході досудового розслідування кримінального провадження № 62023000000000944 від 30.10.2023, під час проведення слідчих дій. Зазначені відомості зафіксовані в протоколах проведених допитів, обшуків та оглядів у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлено, що вхід до електронних систем ДПС з метою перегляду реєстраційних операцій ПДВ, договорів, тощо, вищевказаних підприємств здійснювався співробітниками ГУ ДПС у Чернівецькій області, в т. ч. Гросу Юлією Анатоліївною, з наступними ідентифікаторами: - у період з 24.05.2023 по 29.05.2023 з ідентифікатором ТОВ «Еквайрінг ОИЛ» (код ЄДРПОУ 42926813); - у період з 15.12.2023 по 29.01.2024 з ідентифікатором ТОВ «Ранок 2017» (код ЄДРПОУ 41728161), ТОВ «ДІССЕТ» (код ЄДРПОУ 41099439), ТОВ «Агроконстракшн» (код ЄДРПОУ 40288634), ТОВ «Чернівці Ойл» (код ЄДРПОУ 44662088), СТОВ «АФ «Правда» (код ЄДРПОУ 43931080), ТОВ «Фірма Капітал буд» (код ЄДРПОУ 36955328), ТОВ «Євроінтербуд» (код ЄДРПОУ 39212408), ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 44895101), ТОВ «Універсальна правничо-фінсова аутсорсингова компанія «Вікторія»» (код ЄДРПОУ 35294489), ТОВ «Торговий дім - Євро нафта» (код ЄДРПОУ 43631106), ТОВ «Блек Оіл Трейд» (код ЄДРПОУ 45111522); ТОВ «Трансгруппроект» (код ЄДРПОУ 43921879), ТОВ «ОЛЛКОМП» (код ЄДРПОУ 41304190), ТОВ «ФГ «Шубське» (код ЄДРПОУ 34073367), ТОВ «Сангрейс» (код ЄДРПОУ 42454066), ТОВ «Потоки» (код ЄДРПОУ 44118658), ТОВ «Чернівці Ойл» (код ЄДРПОУ 44662088), ТОВ «НВП Брок сервіс центр» (код ЄДРПОУ 36454697), ТОВ «Універсальна правничо-фінансова аутсорсингова компанія «Вікторія»» (код ЄДРПОУ 35294489), ТОВ «Торговий дім - Євро нафта» (код ЄДРПОУ 43631106), ТОВ «БРБ Суперфудз» (код ЄДРПОУ 45277941).

Крім того, за наявною інформацією, співробітником ГУ ДПС у Чернівецькій області Гросу Юлією Анатоліївною у період з 01.09.2023 по 29.01.2024 здійснено перегляд інформації з ІКС ДПС «Податковий блок» та «ЄРПН» стосовно ТОВ «Продтранс» (код ЄДРПОУ 33336867).

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні правомірності дій співробітників ГУ ДПС у Чернівецькій області, в т. ч. Гросу Юлії Анатоліївни, щодо їх дій з інформацією в електронних системах ДПС стосовно вищевказаних СГД.".

У зв`язку з цим у вказаному вище листі ДБР міститься прохання провести перевірку щодо правомірності дій співробітників ГУ ДПС у Чернівецькій області, зокрема ОСОБА_1 , під час роботи з інформацією в ІКС ДПС щодо вказаних платників податків, що призвело до її витоку.

Також ГУ ДПС у Чернівецькій області отримано лист старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Сегеди Павла (лист ДПС України від 22.05.2024 № 14828/7/99- 00-14-04-07), в якому зазначено, що в ході досудового розслідування отримано відомості про вчинення неправомірних дій співробітниками ГУ ДПС у Чернівецькій області з інформацією в електронних системах ДПС стосовно ряду СГД, про що на адресу Державної податкової служби України направлено відповідного листа.

За результатами розгляду вказаного листа, а також проведеним аналізом інформації скріншотів з оптичного диску DVD-R-1, наданого до перевірки слідчим Державного бюро розслідувань (далі - Фототаблиця) було встановлено додаткові обставини щодо можливого розповсюдження інформації начальником Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Гросу Юлією Анатоліївною по наступним СГД: ТОВ « ТРАНСГРУП ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 43921879) за 19.12.2023; ТОВ «НВП БРОК СЕРВІС ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 36454697) за 10.05.2023; ТОВ «АГРОПРОГРУП» (код ЄДРПОУ 41993351) за 28.09.2023; ТОВ «УЗИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00372536) за 17.03.2023, 16.05.2023; ТОВ «Трансавтологистика 2023» (код ЄДРПОУ 45151785) за 09.06.2023.

На виконання доповідної записки сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 24.04.2024 №137/24-13-14-04 та наказу ГУ ДПС від 24.04.2024 №204 «Про проведення перевірки», проведено перевірку щодо можливого порушення вимог Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами), Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (зі змінами) та Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та телекомунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 №216 (зі змінами), начальником Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків.

За результатами перевірки складено Акт «Щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства начальником Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків» №12/24-13-14-08 від 10.06.2024 року.

Згідно вказаного Акту в діях начальника Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області Гросу Ю. при вчиненні дій в ІТС Податковий блок розповсюджена інформація відносно: ТОВ «Ранок 2017» (код ЄДРПОУ 41728161) ГУ ДПС у м. Київ, розповсюджена інформація з ІКС «Податковий блок» щодо ризиковості та системи оподаткування ТОВ «Ранок 2017; ТОВ «Агроконстракшн», (код ЄДРПОУ 40288634) ГУ ДПС у м. Київ, розповсюджена інформація з ІКС «Податковий блок» щодо ризиковості ТОВ «Агроконстракшн»; СТОВ«АФ «Правда» (код ЄДРПОУ 43931080) ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розповсюджена інформація з ІКС «Податковий блок» щодо ризиковості та інформації наявності об`єктів оподаткування, СТОВ«АФ «Правда»; ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 43921879) ГУ ДПС у Львівській області, розповсюджена інформація з ІКС «Податковий блок» щодо ризиковості та інформації наявності об`єктів оподаткування, сплати податків ТОВ « ТРАНСГРУП ПРОЕКТ».

У ході опрацювання та аналізу матеріалів перевірки робочою групою встановлено наступні можливі порушення начальником Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області Гросу Ю., а саме:

- статті 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УП «Про запобігання корупції» (зі змінами) «Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом»;

- пунктів 2, 7, 8, 9, 12 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VII зі змінами в частині основних обов`язків державного службовця;

- абзацу 1, 2 підпункту 7.2, абзацу 4 підпункту 7.2, абзацу 1 підпункту 7.3 пункту 7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затверджених наказом ДПС України від 15.05.2020 №216 (зі змінами) в частині загальних обов`язків працівників та заборон використання інформації;

- пп. 3.4 п. З, пп. 3.5 п. З, пп. 4.4.4 п. 4, пп. 5.1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами) в частині загальних обов`язків працівників та недопущення використання свого службового становища;

- підпункту 2.2.23.1 пункту 2.2.23, підпункту 2.2.22.1 пункту 2.2.22, Положення про відділ, в частині використання інформаційних ресурсів.

12.06.2024 року ОСОБА_1 подавалися заперечення на Акт №12/24-13-14-08 від 10.06.2024 року, в яких вказувалося про неможливість розповсюдження інформації, відомості щодо перегляду якої відсутні. Також вказано, що ОСОБА_3 здійснювала супроводження суб`єктів господарювання з питань оподаткування та представлення їх інтересів в органах державної влади, відповідно мала право, як і будь який платник податків, звертатися до ГУ ДПС у Чернівецькій області за наданням роз`яснень з питань оподаткування, правильності визначення грошових зобов`язань, своєчасності сплати податків і зборів, щодо користування інформаційно-телекомунікаційними системами і т.ін. Надана у Фототаблиці інформація стосується інформації, отриманої особисто платником податків із власного електронного кабінету, який розміщений на сайті ДПС України. Тобто, всі дії які відбувалися у ІКС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» спрямовані виключно на виконання своїх посадових обов`язків та здійснювалися в межах своїх повноважень.

Аналогічного змісту пояснення були надані ОСОБА_1 керівнику робочої групи ГУ ДПС у Чернівецькій області на викання листа старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління Головного слідчого управління ДБР від 19.04.2024 року.

Враховуючи Акт перевірки №12/24-13-14-08 від 10.06.2024 року та доповідну записку від 13.06.2024 року №194/24-13-14-04 сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідачем прийнято наказ від 17.06.2024 року №19 «Про порушення дисциплінарного провадження», яким порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 .

З матеріалів дисциплінарної справи №13 стосовно начальника Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 (далі - дисциплінарна справа) вбачається неодноразове проведення Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області засідань, на які запрошувалася й була присутня ОСОБА_1 .

У ході здійснення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 надавала пояснення. Зокрема, на засіданні 15.07.2024 року вона вказувала про те, що виконання посадових обов`язків при адмініструванні платежів та платників закріплених за Чернівецьким відділом податків і зборів з юридичних осіб є неможливим без використання ІКС «Податковий блок», а отже, факти за якими порушено дисциплінарну справу, в т.ч. щодо перегляду тих чи інших підсистем, а також перегляду відомостей щодо тих чи інших суб`єктів господарювання є невід`ємною частиною виконання функцій та завдань підрозділу. Тобто, всі дії які відбувалися у ІКС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» спрямовані виключно на виконання своїх посадових обов`язків та здійснювалися в межах своїх повноважень. Також, ОСОБА_4 підтвердила, що надана їй до перегляду інформація скріншотів з оптичного диску DVD-R-1, надана до перевірки слідчим Державного бюро розслідувань, щодо переписки із гр. ОСОБА_5 , відповідає дійсності та належить їй. Однак запевняла, що зазначена інформація скріншотів з оптичного диску DVD-R-1 отримана нею від гр. ОСОБА_5 із електронного кабінету платника податків та надалі зворотно переслана із підтвердженням запитуваної інформації.

Водночас ОСОБА_1 членами комісії було запропоновано надати підтвердження фактів щодо права здійснювати гр. ОСОБА_5 представництво платників податків, наведених в переписці згідно скріншотів з оптичного диску DVD-R-1. Однак, ОСОБА_4 жодних доказів не надала.

Згідно змісту протоколу від 15.07.2024 року Дисциплінарною комісією повторно переглянуто інформацію скріншотів з оптичного диску DVD-R-1 на предмет відповідності фотокопій встановленій формі («інтерфейсу») ІКС Податковий блок, а саме: підсистеми «Аналітична система», «Облік платежів», «Обробка ПЗ та платежів» та встановлено, що дані фотокопії ідентичні ІКС «Податковий блок».

Також з матеріалів дисциплінарної справи вбачається дослідження Дисциплінарною комісією характеристики ОСОБА_1

12.08.2024 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області прийнято подання №135/24-13-ДК, у якому за результатами розгляду матеріалів та копій документів наведені такі висновки:

1) наявність обставин, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження щодо державного службовця - начальника Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_4 - підтверджено;

2) дії державного службовця - начальника Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_4 є такими, що містять ознаки дисциплінарного проступку;

3) встановлено наявність обставин, які пом`якшують відповідальність за вчинення дисциплінарного проступку державним службовцем - начальником Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_4 - попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, високі показники виконання службових завдань;

4) підтверджено, що державний службовець - начальник Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_4 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності;

5) прийнято рішення пропонувати в. о. начальника ГУ ДПС Чернецькій Теодозії застосувати до державного службовця - начальника Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_4 вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

У вказаному поданні викладено висновок, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 65 Закону №889-VII, заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 66 Закону №889-VII, начальник Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області Гросу Ю. за порушення норм, визначених у статті 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами) «Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом», абзацах 1, 2 підпункту 7.2, абзаці 1 підпункту 7.3 пункту 7 наказу ДПС України від 15.05.2020 № 216. (зі змінами) «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України», пп. 3.4. п. З, пп. 3.5 п. З, пп. 4.4.4 п. 4, пп. 5.1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами) в частині загальних обов`язків працівників, використання свого службового становища, ресурсів, службової інформації виключно для виконання своїх службових обов`язків і доручень керівництва та підпункту 2.2.23.1 пункту 2.2.23, підпункту 2.2.22.1 пункту 2.2.22, Положення про відділ, в частині використання інформаційних ресурсів.

Враховуючи зазначене подання,15.08.2024 року ОСОБА_1 були надані пояснення в.о. начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області Теодозії Чернецькій, в яких повідомлено про те, що всі дії, які відбувалися у ІКС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» спрямовані виключно на виконання своїх посадових обов`язків та здійснювалися в межах своїх повноважень. Також вказано, що враховуючи те, що ОСОБА_3 здійснювала супроводження суб`єктів господарювання з питань оподаткування та представлення їх інтересів в органах державної влади, відповідно мала право, як і будь який платник податків, звертатися до ГУ ДПС у Чернівецькій області за наданням роз`яснень з питань оподаткування, правильності визначення грошових зобов`язань, своєчасності сплати податків і зборів, щодо користування інформаційно-телекомунікаційними системами і т.ін. Для представлення інтересів суб`єктів господарювання представником завжди пред`являлись відповідні Доручення (вибірково копії Доручень додані до пояснення).

За таких обставин, на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області, матеріалів дисциплінарної справи та пояснення начальника Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області Гросу Ю., наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області Теодозії Чернецької від 02.09.2024 року №6-ДС «Про застосування дисциплінарного стягнення» застосовано до начальника Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення норм, визначених у статті 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами), підпункту 3.4, 3.5 пункту 3, підпункту 4.4.4. пункту 4, підпункту 5.1. пункту 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами).

Не погоджуючись із цим наказом, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII у редакції, на час виникнення спірних відносин).

Статтею 1 Закону №889-VIII передбачено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно пункту 7 частини першої статті 2 Закону №889-VIII суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Відповідно до статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно частини першої третьої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців (пункт 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, на який і міститься посилання в оскаржуваному наказі).

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Статтею 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення, зокрема, попередження про неповну службову відповідність (пункт 3 частини першої статті 66 Закону №889-VIII, на який також міститься посилання в оскаржуваному наказі).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (частина четверта статті 66 Закону №889-VIII).

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина шоста статті 66 Закону №889-VIII).

Відповідно до частин першої четвертої статі 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;3) високі показники виконання службових завдань;4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Статтею 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно частини першої статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до частин першої та другої статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно частин першої та другої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Частиною першою статті 78 Закону №889-VIII визначено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Отже, наведеними нормами передбачені підстави та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень та умови їх застосування, гарантії прав державних службовців під час застосування уповноваженими суб`єктами дисциплінарного стягнення, а також право державного службовця на оскарження в судовому порядку рішення, прийнятого суб`єктом призначення, про накладення дисциплінарного стягнення.

Враховуючи обставини даної справи, встановлені на підставі матеріалів дисциплінарної справи стосовно позивача, та зважаючи на указані вище норми Закону №889-VIII, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем порядку та строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів щодо допущення відповідачем порушень процедури притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Фактично, єдиним аргументом позивача щодо порушення відповідачем порядку притягнення її дисциплінарної відповідальності було те, що дисциплінарна комісія, яка здійснювала стосовно ОСОБА_1 дисциплінарне провадження, була створена на постійній основі, і така не мала права проводити дисциплінарне провадження, оскільки після винесення наказу про порушення дисциплінарного провадження не було утворено нову дисциплінарну комісію.

Утім, такі доводи позову суд відхиляє, виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року №643, Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС).

Пунктом 2 вказаного Положення визначено, що ГУ ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДПС, наказами ДПС, дорученнями керівництва ДПС, іншими актами законодавства.

Отже, накази ДПС є обов`язковими до виконання ГУ ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 3 наказу ДПС України від 21.02.2020 року №95 «Про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України» наказано керівникам територіальних органів ДПС утворити у кожному органі відповідні дисциплінарні комісії з розгляду дисциплінарних справ.

На виконання зазначеного наказу та відповідно до вимог статті 69 Закону №889-VIII, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято наказ від 01.07.2021 року №281 «Про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області», яким утворено названу комісію та затверджено її склад.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на неподання позивачем доказів незаконності та скасування наказів ДПС України від 21.02.2020 року №95 і ГУ ДПС у Чернівецькій області від 01.07.2021 року №281, суд приходить до висновку про правомірність здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 утвореною згідно вказаних наказів Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області, якій пунктом 2 наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 17.06.2024 року №19 «Про порушення дисциплінарного провадження» і було доручено визначити ступінь вини, характер і тяжкість дисциплінарного проступку та, за результатами розгляду дисциплінарної справи, надати пропозиції щодо накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відтак, указані вище доводи позову є безпідставними та такими, що не свідчать про незаконність наказу від 02.09.2024 року №6-ДС «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Посилання ж позивача в контексті наведених вище тверджень на роз`яснення Національного агентства України з питань державної служби від 23.07.2020 № 109-р/з, суд оцінює критично, адже вказане не є нормативно-правовим актом, носить рекомендаційний характер, а тому не підлягає обов`язковому врахуванню.

До того ж, позивачем не було наведено жодних доводів стосовно того, як не створення відповідачем дисциплінарної комісії після винесення наказу від 17.06.2024 року №19 «Про порушення дисциплінарного провадження» вплинуло на повноту та об`єктивність дисциплінарного провадження, здійсненого щодо ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області, утвореною до прийняття названого наказу.

Щодо доводів позову про не існування подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.07.2024 року №135/24-13-ДК, про яке вказано в оскаржуваному наказі як підстава його винесення, то такі суд оцінює критично, адже в матеріалах дисциплінарної справи наявне прийняте за результатом проведеного дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 подання дисциплінарної комісії від 12.08.2024 року №135/24-13-ДК, у якому викладено висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, на підставі якого, фактично, суб`єктом призначення і було прийнято оскаржуваний наказ від 02.09.2024 року №6-ДС «Про застосування дисциплінарного стягнення».

З огляду на встановлені обставини справи, суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що незначні недоліки в оформлені документа, що у даному випадку виразилося в допущені описки у наказі від 02.09.2024 року №6-ДС «Про застосування дисциплінарного стягнення» при зазначенні дати подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області (згідно наявного у матеріалах справи подання датою його винесення є 12.08.2024 року, натомість в наказі від 02.09.2024 року №6-ДС вказано про подання від 12.07.2024 року), не є правовою підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваного позивачем наказу.

Відхиляючи наведені вище доводи позову щодо порушення відповідачем порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та щодо зазначення в оскаржуваному наказі про подання від 12.07.2024 року як підстава його прийняття, суд виходить також і з позиції Верховного Суду, викладеної у його постановах від 22.05.2020 року у справі №825/2328/16, від 23.04.2020 року у справі №813/1790/18 про таке:

"…порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.".

Вирішуючи цей спір, суд зауважує, що у ході судового розгляду справи позивачем не доведено помилковості та безпідставності висновків відповідача про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні правил етичної поведінки державних службовців, а саме: вимог статті 43 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 3.4, 3.5 пункту 3, підпункту 4.4.4. пункту 4, підпункту 5.1. пункту 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року № 52, про що вказано в оскаржуваному наказі.

Так, відповідно до статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ж приписів пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, зокрема, державні службовці.

Відповідно до підпунктів 3.4, 3.5 пункту 3, підпункту 4.4.4. пункту 4, підпункту 5.1. пункту 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 року №52, працівники зобов`язані у своїй поведінці не допускати: використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації; принизливих коментарів щодо зовнішнього вигляду, одягу, віку, статі, сімейного стану або віросповідання особи; поширення чуток, обговорення особистого або сімейного життя колег, членів їх сімей та інших близьких осіб; впливу приватних, сімейних, суспільних або інших стосунків чи інтересів на його (її) поведінку та прийняття рішень під час виконання своїх посадових обов`язків; прояву будь-якої з форм дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, а також за мовними або іншими ознаками; дій сексуального характеру, виражених словесно (погрози, залякування, непристойні зауваження) або фізично (доторкання, поплескування), що принижують чи ображають осіб, які перебувають у відносинах трудового, службового, матеріального чи іншого підпорядкування. Працівники повинні запобігати виникненню конфліктів з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими (підпункт 3.4 пункту 3). Працівники зобов`язані вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватися вимог фінансового контролю (підпункт 3.5 пункту 3). Працівники мають відповідати таким критеріям доброчесності: Етичність: дотримання загальновизнаних етичних норм поведінки та недопущення порушень Правил; діяти виключно в інтересах держави, а також утримуватися від виконання рішень чи доручень керівництва, якщо вони суперечать закону; недопущення розголошення інформації, що стала відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків (у тому числі про платників податків, викривачів тощо), зокрема персональних даних фізичних осіб, конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом; недопущення, у тому числі у позаробочий час, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам ДПС (підпункт 4.4.4 пункту 4). Працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України (підпункт 5.1. пункту 5).

Згідно матеріалів дисциплінарної справи, порушення начальником Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області Гросу Ю.А. наведених вище норм виразилося у безпідставному розповсюдженні нею інформації гр. Шпак впродовж грудня 2023 року січня 2024 року при вчиненні дій в ІТС «Податковий блок» щодо таких платників податків:

- ТОВ «Ранок 2017» (код ЄДРПОУ 41728161) ГУ ДПС у м. Києві, розповсюджена інформація з ІКС «Податковий блок» щодо ризиковості та системи оподаткування ТОВ «Ранок 2017;

- ТОВ «Агроконстракшн» (код ЄДРПОУ 40288634) ГУ ДПС у м. Києві, розповсюджена інформація з ІКС «Податковий блок» щодо ризиковості ТОВ «Агроконстракшн»;

- СТОВ «АФ «Правда» (код ЄДРПОУ 43931080) ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розповсюджена інформація з ІКС «Податковий блок» щодо ризиковості та інформації наявності об`єктів оподаткування СТОВ «АФ «Правда»;

- ТОВ « ТРАНСГРУП ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 43921879) ГУ ДПС у Львівській області, розповсюджена інформація з ІКС «Податковий блок» щодо ризиковості та інформації наявності об`єктів оподаткування, сплати податків ТОВ « ТРАНСГРУП ПРОЕКТ».

Вказані обставини були встановлені в ході здійснення дисциплінарного провадження. Такі підтверджуються матеріалами дисциплінарної справи та, фактично, не були спростовані позивачем у ході судового розгляду.

До того ж, як вбачається зі змісту протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 15.07.2024 року, ОСОБА_1 підтвердила, що надана їй до перегляду інформація скріншотів з оптичного диску DVD-R-1, надана до перевірки слідчим Державного бюро розслідувань щодо переписки із гр. ОСОБА_5 , відповідає дійсності та належить їй.

Поряд з цим, як свідчать встановлені судом обставини справи, ОСОБА_1 ні в ході дисциплінарного провадження при наданні пояснень про недопущення дисциплінарного проступку, ні після винесення подання від 12.08.2024 року №135/24-13-ДК при наданні суб`єкту призначення пояснень від 15.08.2024 року, не було надано ані доказів щодо права здійснювати гр. Шпак представництво платників податків, наведених в переписці згідно скріншотів з оптичного диску DVD-R-1 (щодо права гр. Шпак представляти інтереси ТОВ «Ранок 2017», ТОВ «Агроконстракшн», СТОВ «АФ «Правда», ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ»), ані доказів звернення до Головного управління ДПС у Чернівецькій області із запитами про отримання указаної вище інформації по названим платникам податків.

При цьому суд звертає увагу на те, що додані до пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2024 року довіреності, які видані на ім`я ОСОБА_3 , не стосуються платників податків (ТОВ «Ранок 2017», ТОВ «Агроконстракшн», СТОВ «АФ «Правда», ТОВ «ТРАНСГРУП ПРОЕКТ»), щодо яких позивачем було неправомірно розповсюджено інформацію вказаній особі.

Відтак, відповідачем обґрунтовано відхилені як безпідставні пояснення позивача про невчинення нею дисциплінарного проступку.

У ході судового розгляду справи позивачем на підставі належних та достовірних доказів не спростовано повноту та об`єктивність висновків дисциплінарного провадження.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача правомірно та обґрунтовано визначено ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (зокрема, взято до уваги її характеристику як державного службовця, пояснення ОСОБА_1 , відомості про відсутність у неї дисциплінарних стягнень тощо).

Стосовно ж посилань у позові про неузгодженість та суперечливість тверджень щодо ОСОБА_1 , які наведені в Акті «Щодо можливого порушення вимог антикорупційного законодавства начальником Чернівецького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_1 під час виконання свої посадових обов`язків» №12/24-13-14-08 від 10.06.2024 року, то такі суд оцінює критично, адже оскаржуваний наказ прийнято не на підставі змісту названого акту, а на підставі висновків подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 12.08.2024 року №135/24-13-ДК, прийнятого за результатом здійснення дисциплінарного провадження.

Як вбачається з обставин справи, вказаний Акт №12/24-13-14-08 від 10.06.2024 року разом із доповідною запискою від 13.06.2024 року №194/24-13-14-04 сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Чернівецькій області слугував лише підставою для прийняття відповідачем наказу від 17.06.2024 року №19 «Про порушення дисциплінарного провадження».

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог, та, відповідно, про законність наказу від 02.09.2024 року №6-ДС "Про застосування дисциплінарного стягнення". На переконання суду, у спірних відносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, правові підстави для скасування оскаржуваного ОСОБА_1 рішення відсутні.

Керуючись статтями 9, 72 -77, 90, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07.02.2025 року.

Повне найменування учасників справи: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідач Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ЄДРПОУ 44057187).

Суддя О.П. Лелюк