Ухвала

від 09.07.2024 по справі 752/13364/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13364/23

Провадження № 1-кс/752/5420/24

У Х В А Л А

09 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 12022100000000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надішло клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 12022100000000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2023 ОСОБА_4 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами з банківських карток громадян Європейського Союзу, який передбачав залучення як співучасників низки осіб, які між собою будуть взаємодіяти при вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до їх рівня в обумовленій ієрархічній структурі.

У невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 01.04.2023 ОСОБА_4 , особисто знаючи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , володіючи інформацією, що на території міста Києва не пізніше травня 2022 року діє злочинна організація «Inspare Team», організаторами якої є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 створити ще одну злочину організацію «Polaris Company».

У свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи організаторами злочинної організації «Inspare Team», керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, розуміючи, що створення ще одної злочинної організації збільшить їх дохід від незаконної діяльності, будучи обізнаними в організації та керівництві діяльністю злочинної організації, яка вчиняє тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані із шахрайством шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, маючи необхідний досвід, знання та навички, необхідні для створення злочинної організації, погодились на запропонований злочинний план ОСОБА_4 та надали свою добровільну згоду на створення ще однієї злочинної організації.

Розуміючи, що розроблений ними план, вони реалізувати самостійно не зможуть та їм потрібні співучасники, а вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили створити стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізуються для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації - злочинну організацію.

Згідно попередньо розробленого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та плану вчинення кримінальних правопорушень, члени злочинної організації, залучені ними як виконавці для виконання ролі «воркера», діючи за їх вказівками як організаторів злочинної організації, мали шукати оголошення на веб-ресурсах щодо продажу товарів громадянами Європейського Союзу: www.bazos.cz, www.vinted.cz. та інші.

Надалі, знайшовши оголошення на зазначених веб-ресурсах, члени злочинної організації, які виконували роль «воркера», діючи за вказівками організаторів злочинної організації, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вводячи в оману осіб, що розмістили оголошення на зазначених веб-ресурсах щодо продажу товару, під час спілкування з ними в месенджерах або інших інтернет-ресурсах, мали надавати фішингове (несправжнє) посилання на веб-ресурси, яке візуально копіювало посилання сервісів доставки товарів, поштових сервісів або банківських установ, яке попередньо їм згенеровано за допомогою групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доступ до якої було надано організаторами.

У свою чергу, потерпілі, будучи введеними в оману членами злочинної організації, перейшовши за фішинговим посиланням, які копіювали своїм виглядом веб-сторінки сервісів доставки товарів, поштових сервісів або банківських установ, що діють на території Європейського Союзу, вводили особисті дані банківських карток та логін, пароль від інтернет-банкінгу, будучи впевненими у справжності отриманого посилання, внаслідок чого члени злочинної організації отримували особисті банківські дані потерпілих.

План вчинення кримінальних правопорушень передбачав, що після отримання від потерпілих особистих банківських даних, члени злочинної організації, які виконуватимуть роль «воркера», використовуючи месенджер «Telegram», будуть відправляти в попередньо створену організаторами групу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особисті банківські дані потерпілих, що містили номер банківської картки, строк її дії, код захисту (CVV код).

Крім того, план вчинення кримінальних правопорушень передбачав, що після здійснення несанкціонованого доступу та переводу грошових коштів з рахунків потерпілих, члени злочинної організації, які виконуватимуть роль «вбівера», будуть повідомляти організаторів злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та які, будучі обізнаними, що грошові кошти з банківського рахунку потерпілого були перераховані на підконтрольні їм банківські рахунки, здійснюватимуть виведення (зняття) грошових коштів з підконтрольних банківських рахунків, що надавало змогу розпоряджатися грошовими коштами потерпілих за власним розсудом.

В разі завершення вчинення всіх вказаних дій та заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснюватимуть розподіл цих грошових коштів між собою та членами злочинної організації (виконавцями конкретного злочину), останні отримували на двох від 50 до 70 відсотків від суми заволодіння грошовими коштами потерпілих.

З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше квітня 2023 року, повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та іншим невстановленим слідством на цей час особам, а саме про намір створити злочинне угруповання «Polaris Company», діяльність якого буде спрямована на заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь у них, на що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зорганізувались в стійке об`єднання з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами для спільної діяльності за попередньо погодженим планом з метою вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану у сфері заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто створили злочину організацію.

Реалізуючи злочинний план вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що для конспірації своєї злочинної діяльності необхідно здійснити дії, які б дозволили відвести від них підозру та унеможливить особисті зв`язки з іншими членами злочинної організації, 01.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час створили групу в месенджері «Telegram» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, використовуючи групу в месенджері «Telegram» - « ОСОБА_22 », ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на постійній основі здійснювали пошук осіб (виконавців), що будуть знаходити оголошення на веб-ресурсах щодо продажу товарів громадянами Європейського Союзу: www.bazos.cz, www.vinted.cz. та інші, вести спілкування з потерпілими та надавати їм фішингові (несправжні) посилання, яким доводили план вчинення кримінальних правопорушень, тим самим постійно збільшуючи кількість членів злочинної організації та кількість вчинених злочинів.

Крім того, не пізніше, ніж з грудня 2022 року ОСОБА_4 підшукано приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Лугова, буд. 2, садово-дачний кооператив «Орхідея-3», яке з часу створення злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішено використовувати як одне із місць вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, з квітня по кінець вересня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 облаштовано робоче місце для себе та членів злочинної організації, з якого здійснювались шахрайські дії та де вони взаємодіяли між собою - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , садово-дачний кооператив «Орхідея-3», а в подальшому - використовували також інші невстановлені досудовим розслідуванням приміщення, де ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також були облаштовані робочі місця з електронно-обчислювальною технікою, засобами мобільного зв`язку, засобами конспірації, які унеможливлюють доступ сторонніх осіб, для їх подальшого використання іншими учасниками злочинної організації.

Крім того, слідчий зазначав, що будучи організаторами: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 :

- створили та очолили злочинну організацію, до складу якої залучили інших осіб як виконавців;

- розробили план вчинення кримінальних правопорушень, здійснили розподіл ролей між членами злочинної організації та координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- діючи з корисливих мотивів, забезпечували організацію функціонування створеного ними телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювали підшукання інших учасників злочинної організації («воркерів»), здійснювали їх навчання (інструктаж) щодо процедури вчинення злочинів, необхідності використання засобів конспірації; після вводу відомостей щодо інтернет-ресурсу з розміщення оголошення про продаж певного товару, його характеристик, ціни, генерувалось фішингове посилання, яке імітувало справжнє, що в подальшому пересилалось потерпілому, який вводячи особисті банківські дані надавав доступ до них «воркерам», які за допомогою цього ж телеграм-каналу надавали персональні дані щодо карткових та банківських рахунків потерпілих «вбіверам»; а також спілкування між співучасниками, розподіл грошових коштів, отриманими за результатами шахрайських дій;

- на постійній основі перебували та адміністрували групи в Телеграм-каналах, створених для узгодження злочинних дій злочинної організації «РolarisСompany» з метою забезпечення роботи «схеми» заволодінні грошовими коштами потерпілих;

- здійснювали загальне керівництво та координацію діями всіх членів злочинної організації;

- придбавали нові мобільні телефони, сім-картки, електронно-обчислювальну техніку, приміщення, у яких облаштовували робочі місця для співучасників, підшукували банківські рахунки та електронні гаманці, які використовувалися при вчиненні злочинів, оплату VPN сервісів з метою конспірації злочинної діяльності;

- встановлювали загально-визначені правила поведінки та конспірації, забезпечували дотримання їх членами злочинної організації, проводили їм інструктажі у разі викриття;

- встановили порядок розподілу грошових коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень між членами злочинної організації;

- здійснювали інші дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім членам злочинної організації.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінні та продовжують існувати.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим. Крім того, подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що підозра необгрунтована, а ризики наразі нічим не підтверджені. Крім того зазначала, про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, вважав клопотання необґрунтованим, а ризики на які посилається прокурор неактуальні, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у своєму розпорядженні матеріали, приходить до наступних висновків.

18.01.2024 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 12022100000000301 від 26.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України а саме: створені та кер івництві злочинною організацією; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією; ч. 2 ст. ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: закінченому замаху на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією, в умовах воєнного стану, що завдало злочинної шкоди потерпілому; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, а саме: несанкціонованому втручанні за попередньою змовою групою осіб в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненому, повторно, злочинною організацією.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується даними, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

?протоколами за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем розташування офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано перебування організаторів злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , виконавців ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та інших членів злочинної організації в офісному приміщенні;

?протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, та відеоконтролю за особами, в ході яких було зафіксовано, що організатори злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 постійно перебувають у вказаному офісному приміщенні, дають вказівки іншим членам злочинної організації щодо необхідності здійснення шахрайських дій, здійснюють розподіл грошових коштів між членами злочинної організації, здійснюють контроль за діяльністю злочинної організації, а виконавці ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та інші члени злочинної організації здійснюють заволодіння грошовими коштами потерпілих, спілкуються між собою щодо злочинної діяльності;

?протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних систем, в ході якого виявлено спілкування між організаторами злочинної організації, виконавцями та іншими членами злочинної організації;

?протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , які показали про діяльність злочинної організації, її учасників, структуру, розподіл функцій, облікові записи телеграм-аккаунтів організаторів та членів злочинної організації;

?протоколами обшуків за місцями проживання ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та інших осіб, відповідно до яких виявлено та вилучено мобільні телефони, комп`ютерну техніку, електроні носії інформації, банківські картки, на яких містилась інформація про вчинені кримінальні правопорушення та зв`язки між собою;

?протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , відповідно до яких підозрювані показали про діяльність злочинної організації, її учасників, структуру, розподіл функцій, облікові записи телеграм аккаунтів кожного з осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення;

?протоколом огляду інформації, отриманої в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_26 , відповідно до якого останній скопіював та видав правоохоронним органам базу даних усіх заволодінь грошовими коштами потерпілих від злочинної організації «PolarisCompany»;

?протоколом впізнання особи та допиту свідка ОСОБА_27 , який надав в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та вказав на ОСОБА_4 як на особу, що орендувала зазначене приміщення, де розташовувалось офісне приміщення, яке використовувалось злочинною організацією для розміщення обладнання та робочих місць виконавців для заволодіння грошовими коштами потерпілих;

?протоколом огляду вилученого в ході обшуку мобільного телефону ОСОБА_4 , відповідно до якого останній є адміністратором телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено особисті дані інших організаторів та учасників злочинної організації;

?протоколом огляду вилучених в ході обшуку мобільних телефонів та комп`ютерної техніки ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено його обліковий запис в месенджері «Телеграм», активну участь в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його роль в якості керівника всіх «вбіверів» - головного «вбівера», факти заволодіння грошових коштів потерпілих, листування та надання вказівок іншим учасникам злочинної організації;

?протоколом огляду вилучених в ході обшуку мобільних телефонів та комп`ютерної техніки ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено його обліковий запис в месенджері «Телеграм», активну участь в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його роль в якості «головного бухгалтера», який робив звіт щодо руху грошових коштів, виплачував відсоток «вбіверам», а також листування та надання вказівок іншим учасникам злочинної організації;

?протоколом огляду вилучених в ході обшуку мобільних телефонів та комп`ютерної техніки ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено, обліковий запис в месенджері «Телеграм», активну участь в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » якості організатора, під керівництвом якого був створений цей канал, звітна документація щодо щоденної роботи членів злочинної організації; html-посилання іноземних банків та фото транзакцій; скрін-шоти іноземних веб-платформ «Vinted» та ін.; скріншот сервера, де проходили співбесіди серед організаторів та наставників та фото «Polaris Company»; документи, у яких були зазначені банківські реквізити, що створювались у «фішинговому» боті для підроблення квитанцій; Еxcel-таблиці з підрахованням витрат грошових коштів на функціонування злочинної організації та заробітну плату членів злочинної організації, а також листування та надання вказівок іншим учасникам злочинної організації;

?протоколом огляду вилученого в ході обшуку мобільного телефону ОСОБА_15 , відповідно до якого встановлено його обліковий запис в месенджері «Телеграм», активну участь в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також листування та надання вказівок іншим учасникам злочинної організації;

?протоколами за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину, відповідно до яких ОСОБА_28 (особа, залучена до виконання спеціального завдання з розкриття протиправної діяльності злочинної організації), який виконував роль «воркера», спільно із ОСОБА_15 , який виконував роль «вбівера», перебуваючи у групах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пік контролем організаторів заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_29 ;

?матеріалами тимчасового доступу до банківських установ, операторів мобільного зв`язку, провайдерів телекомунікаційних мереж, в ході яких встановлено банківські картки, на які здійснювався вивід грошових коштів від потерпілих, ІР-адреси, які використовували члени злочинної організації під час заволодіння грошовими коштами потерпілих, мобільні термінали, які використовували члени злочинної організації під час заволодіння грошовими коштами потерпілих;

?протоколами допитів потерпілих, матеріалами, що становлять банківську таємницю, інформацією від платіжних систем Чеської Республіки, які свідчать про заволодіння грошовими коштами потерпілих, які отримані в рамках діяльності спільної слідчої групи між правоохоронними органами Чеської Республіки та України;

?протоколами огляду телеграм каналу «Inspare Team», в ході якого зафіксовано стійкість злочинної організації, строк дії злочинної організації, кількість потерпілих, грошовими коштами яких заволоділи учасники злочинної організації (близько 2000 осіб);

?висновками експерта за результатами проведення портретних експертиз, відповідно до яких складені протоколи за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем та додатки до них дійсно містять фотографії організаторів та членів злочинної організації;

?протоколами за результатами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних та інших учасників злочинної організації.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, на які посилається прокурор та чи переважають характеризуючи дані щодо особи підозрюваного ці ризики, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, підозра ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини кримінального провадження, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватими, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі підозрюваного у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 27.09.2024 року включно.

Необхідність продовження строку досудового розслідування полягала у наступному: провести огляд комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, вилучених в ході проведення обшуків 17.01.2023 та 08.02.2023 року; отримати матеріали від компетентних органів Чеської Республіки в рамках діяльності спільної слідчої групи та здійснити їх переклад; провести на території Чеської Республіки слідчі дії з потерпілими та свідками - громадянами Чеської Республіки; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді за результатами розгляду поданих до Голосіївського районного суду міста Києва клопотань про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуків, які ще перебувають на розгляді; Провести слідчі експерименти, огляди комп`ютерної

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, висновки експертів тощо.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926]. «Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 12022100000000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варто, строком на 60 днів, а саме по 08 вересня 2024 року 24 год. 00 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1