Вирок

від 10.02.2025 по справі 601/314/25

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/314/25

Провадження № 1-кп/601/103/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

предстаника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Кременець кримінальне провадження №12025211010000001 від 01.01.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Града Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством час, 30.12.2024 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев породи сосна із лісової ділянки, що знаходиться неподалік його домогосподарства, а саме в кварталі 7 виділу 10 лісових насаджень Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства «Кремліс», що у с. Кімнаті Кременецького району та відноситься до загальнозоологічного заказника місцевого значення «Воронуха».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько о 00:50 год. 31.12.2024 року ОСОБА_4 , пішов у лісову ділянку, що знаходиться поблизу місця свого проживання, а саме у лісовому масиві с. Кімната Кременецького району Тернопільської області, в кварталі 7 виділу 10, що відноситься до загальнозоологічного заказника місцевого значення «Воронуха» не маючи спеціально-передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний і суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, знаходячись на вищевказаній земельній ділянці здійснив незаконну порубку двох сухостійних дерев породи сосна діаметром пня у корені: 22 см та 27 см.

В подальшому, ОСОБА_4 , розрізав вищевказану деревину породи «сосна» на колоди та завантажив на гужовий транспорт.

Внаслідок незаконної порубки двох дерев породи «Сосна» на території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Воронуха» в кварталі 7 виділі 10 лісових насаджень Кременецького районного комунального лісогосподарського підприємства «Кремліс», що у с. Кімнаті Кременецького району та відноситься природно-заповідного фонду загально зоологічного заказника місцевого значення урочища «Воронуха», що знаходиться на території Кременецької міської територіальної громади, ОСОБА_4 заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 41677,40 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень (сорок) копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, визнав повністю, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся, пояснивши, що 31.12.2024 він зрізав два дерева породи сосна та порізав їх на колоди. Це був сухостій. Щиро розкаюється у вчиненому. Шкоду відшкодує частинами, оскільки його пенсія невеличка. Цивільний позов визнав.

Представник Кременецької міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні просила призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України. Також просить цивільний позов задоволити на стягнути з ОСОБА_4 41677,40 грн.

Представник КРКЛП «Кремліс» ОСОБА_6 в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України. Також просить цивільний позов задоволити на стягнути з ОСОБА_4 41677,40 грн.

Від представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці, дерев на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, визнання ним своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Підстав для застосування ст. 69 КК України відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікаря психіатра чи нарколога, вік обвинуваченого, міцні та сталі соціальні зв`язки, ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини та наслідки вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні. Зазначене, на думку суду, вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов прокурора Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КРКЛП «Кремліс», Державна екологічна інспекція у Тернопільській області до ОСОБА_4 про стягнення на користь держави в особі Кременецької міської ради 41677,40 грн. збитків завданих внаслідок самовільної рубки дерев.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наведені норми закону та обставини спричинення шкоди, розмір встановлених збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерева, які встановлені та доведені пред`явленим обвинуваченням, а тому суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кременецької міської ради слід стягнути 41677,40 грн. збитків, завданих внаслідок незаконної рубки дерев, задоволивши позовні вимоги.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Захід забезпечення - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.01.2025 року - скасувати після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КРКЛП «Кремліс», Державна екологічна інспекція у Тернопільській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кременецької міської ради 41677 (сорок одну тисячу шістсот сімдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок збитків, завданих внаслідок незаконної рубки дерев.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області № 601/1/25 від 14.01.2025 - скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме :

- бензопила марки «Start pro» моделі «SCS/B-36» червоного кольору, що обмотана ниткою, яку скріплено биркою із відповідними надписами - повернути власнику;

- зріз із пня №1, який в упаковано у сейф-пакет RSP3243123; зріз із пня №2, який упаковано у сейф-пакет QHP0076055; зріз із комлевої частини крижа дерева породи сосна діаметром 26 см, який в подальшому упаковано у сей-пакет WAR1569910; зріз із комлевої частини крижа дерева породи сосна діаметром 32 см, який в подальшому упаковано у сейф-пакет KIV7104838, які поміщено в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова, буд.5, м. Кременець, Тернопільської області, - знищити;

- 4 колоди породи «сосна», а саме: 1 колода породи «сосна» довжиною 4 м 33 см, діаметром 52 см ; 2 колоди породи «сосна» довжиною 4 м 31 см, діаметром 26 см ; 3 колоди породи «сосна» довжиною 4 м 33 см, діаметром 33 см ; 4 колоди породи «сосна» довжиною 3 м 95 см, діаметром 25 см, та вісім крижів дерева породи сосна, які передано на відповідальне зберігання ліснику Кременецького районного лісогосподарського підприємства «Кремліс» ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 - залишити КРКЛП «Кремліс»;

- гужову (кінну) підводу зеленого кольору, яка згідно розписки передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає вищевказану підводу за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: