Вирок від 10.02.2025 по справі 176/208/25

справа №176/208/25

провадження №1-кп/176/99/25

В И Р О К

Іменем України

10 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калаколове Маловиськівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України за контрактом військової частини НОМЕР_1 , ВОС-166662Д, який обіймає посаду сапер 1 інженерно-саперного взводу аеромобільного батальйону, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2024 року за №12024053620000186,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходить її на посаді сапера 1 інженерно-саперного взводу аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-166662Д, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи і який надає права використання його іншою особою, з метою набуття незаконного права керування транспортними засобами з подальшим використанням вказаного посвідчення водія під час керування ними, у порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 17.10.2024 приблизно о 12:00 (точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим), знаходячись в с.Піддубне Комарської територіальної громади Волноваського району Донецької області, через всесвітню мережу Інтернет, за посиланням в месенджері «Telegram» звернувся до невстановленої дізнанням особи з проханням підробити на його ім`я посвідчення водія, після чого невстановлена дізнанням особа погодилась виконати прохання солдата ОСОБА_2 , та виготовити підроблене посвідчення водія на ім`я останнього.

Того ж дня, 17.10.2024 (точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим), з метою реалізації вказаної вище мети, солдат ОСОБА_2 , діючи умисно, із невстановленою дізнанням особою, з метою незаконного отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, виконуючи роль пособника, надав вказаній невстановленій дізнанням особі персональні дані про себе, власне фотозображення, фото особистого підпису, за допомогою яких вказана невстановлена дізнанням особа за грошову винагороду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, як оплату за надання послуг з підробки посвідчення водія, виготовила та через поштове відділення ТОВ «Нова Пошта» передала солдату ОСОБА_2 , посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яке внесені завідомо неправдиві відомості щодо права керування транспортними засобами категорії «В», серійного номеру документа « НОМЕР_2 », дату видачі «25.11.2024» та органу видачі «ТСЦ № 7341» яке не відповідає способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім цього, солдат ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходить її на посаді сапера 1 інженерно-саперного взводу аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-166662Д, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідних категорій, у порушення вимог ст. ст. 68, 92 Конституції України, п. п. 2, 5-1, 16-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», п. п. 1.10, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 25.11.2024 ТСЦ № 7341, на право керування транспортним засобом категорії «В», у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, «Audi А-4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 24.12.2024 о 14:50 ОСОБА_2 , рухався на автомобілі «Audi А-4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням, де був зупинений працівниками правоохоронних органів на автомобільній дорозі Н 15 сполученням «Запоріжжя-Донецьк» в селі Андріївка-Клевцове (Іскра) Комарської територіальної громади Волноваського району Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно пп.1 п.1 ст.16 ЗУ Про дорожній рух» та п.3 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яке внесені завідомо неправдиві відомості щодо права керування транспортними засобами категорії «В», серійного номеру документа « НОМЕР_2 », дату видачі «25.11.2024» та органу видачі «ТСЦ № 7341» яке не відповідає способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підробний документ.

17 січня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст.291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

В заяві ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Згідно даної заяви, ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст.302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою;

- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем служби зарекомендував себе позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних проступків і злочинів, йому слід призначити покарання у виді штрафу, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, яка регламентує призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Зокрема, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1591,80 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.12.2024 року у кримінальному провадженні про яке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024 за №12024053620000186.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1591,80 грн. за проведення судової технічної експертизи документів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 грудня 2024 року у кримінальному провадженні про яке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024 за №12024053620000186, на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні: посвідчення водія НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету Експертної служби №6070091 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6