Рішення

від 07.02.2025 по справі 552/1092/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1092/24

Провадження № 2/552/107/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

07.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Грицак А.Я.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/1092/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 20.02.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10.01.2021 між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути їх до 10.11.2023.

Позивач вказував, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, грошові кошти у встановлений строк не повернув.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 15000 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.02.2024 позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та відкрито в справі провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подавав.

10.06.2024 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких відповідач вказував, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, сума в розмірі 15000 доларів США, зазначена в розписці, є сумою коштів, які позивач передавав підприємству ТОВ «Сілур-Пласт» починаючи з 2019 по 2021. Вказував, що відповідач брав позику не як фізична особа, а як посадова особа - директор юридичної особи ТОВ «Сілур-Пласт». В задоволенні позовних вимог провив відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи повідомлений про розгляд справи належним чином (а.с. 115) в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, показання допитаного свідка, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 10.01.2021 між сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено простий письмовий договір позики (а.с. 51), згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_3 отримав грошову позику від позивача ОСОБА_2 в розмірі 15000 доларів США, які зобов`язувався повернути до 10.11.2023.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що відповідно до умов зобов`язання, яке виникло між сторонами по справі, грошові кошти відповідач ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 не повернув.

Встановивши дані обставини, оскільки відповідачем позивачу грошові кошти за укладеними договорами позики не повернуто, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором позики підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 10.01.2021 в розмірі 15000 доларів США, що станом на день ухвалення судового рішення складає 622345,50 грн.

Твердження відповідача про те, що отримав позику не як фізична особа, а як посадова особа - директор юридичної особи ТОВ «Сілур-Пласт», в інтересах підприємства, тому не має відповідати за договором, не заслуговують на увагу.

Як встановлено судом, сторонами договору позики від 10.01.2021 є фізичні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердженні тієї обставини, що позивач ОСОБА_2 надавав грошові кошти ТОВ «Сілур-Пласт» в якості фінансової допомоги, як стверджує відповідач.

Досліджені судом відомості про рух коштів за банківськими рахунками також не мітять даних про те, що на рахунок ТОВ «Сілур-Пласт» надходили 10.01.2021 грошові кошти в розмірі 15000 доларів США як фінансова допомога від позивача ОСОБА_2 .

Порядок розподілу судових витрат передбачено ста 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог понесені позивачем судові витрати в розмірі 5692,30 підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10.01.2021 в розмірі 15000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5692,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 10.02.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко