Ухвала

від 03.02.2025 по справі 873/4/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа№ 873/4/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

за участю секретаря судового засідання Новосельцева О.Р.

за участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 13.12.2024

у справі №873/4/25 (третейська справа №04/20-2024) (суддя Стадник П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект"

до Фермерського господарства "Агро Юніверс"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» звернулось до Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до Фермерського господарства «"Агро Юніверс" про стягнення боргу за договором поставки від 17.09.2021 за №17092021180.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 13.12.2024 у справі №04/20-2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» до Фермерського господарства "АгроЮніверс" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Агро Юніверс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» грошові кошти у розмірі 341 401,53 грн, з яких 120 173,16 грн - заборгованість за товар отриманий за договором поставки; 89 710,21 - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором поставки; 131 518,16 грн - процентів річних.

Стягнуто з Фермерського господарства "Агро Юніверс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» третейський збір в розмірі 3 414,01 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Черкаського Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 13.12.2024 у справі №04/20-2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.01.2025 справу №873/4/25 передано на розгляд головуючому судді Майданевичу А.Г.

За приписами ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Черкаського Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 13.12.2024 у справі №873/4/25 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 03.02.2025. Витребувано у Черкаського Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" оригінали матеріалів справи №04/20-2024 для огляду. Витребувано у Черкаського Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" засвідчену копію сформованих матеріалів справи №04/20-2024 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №04/20-2024 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії: положення про Черкаський Постійний діючий Третейський суд при корпорації "Радник"; регламент Черкаського Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник"; список третейських суддів.

27.01.2025 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» надійшла третейська справа №04/20-2024. Разом з тим, Третейський суд при корпорації «Радник» повідомив, що, наявність в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при корпорації «Радник» від 13.12.2024 у справі №04/20-2024. Склад Третейського суду при при корпорації «Радник», яким прийнято рішення по справі №04/20-2024, відповідає вимогам закону.

Учасники справи в судове засідання 03.02.2025 представників своїх не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на клопотання заявника про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглядати дану справу за наявними документами, оскільки вважає, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 13.12.2024 у третейській справі № 04/20-2024 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір поставки від 17.09.2021 за №17092021180, укладений між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» та Фермерським господарством «Агро Юніверс».

Згідно з пунктом 10.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір за даним договором може бути переданий на вирішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони погодили, норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути за даним договором або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 13.12.2024 у третейській справі №04/20-2024, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» звернулось до Фермерського господарства «"Агро Юніверс" про стягнення боргу за договором поставки від 17.09.2021 за №17092021180.

Таким чином, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 13.12.2024 у третейській справі №04/20-2024, прийняте у спорі, передбаченому п. 10.2 договору поставки від 17.09.2021 за №17092021180, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Фермерським господарством "Агро Юніверс" вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 13.12.2024 у третейській справі №04/20-2024.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, а саме в розмірі 1 514,00 грн, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Черкаського Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 13.12.2024 у справі №04/20-2024 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 13.12.2024 у справі №04/20-2024.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Агро Юніверс» (12041, Житомирська область, Пулинський район, село Видумка, вул.Коцюбинського, буд. 14, код ЄДРПОУ 43357087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» (20603, Черкаська область, Звенигородський район, місто Шпола, вул. Нахімова, 63-А, код ЄДРПОУ 40428872, р/р: НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614) грошові кошти у розмірі 341 401 (триста сорок одна тисяча чотириста одна) грн 53 коп, з яких 120 173 (сто двадцять тисяч сто сімдесят три) грн 16 коп. - заборгованість за товар отриманий за договором поставки; 89 710 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот десять) грн 21 коп. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором поставки; 131 518 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) грн. 16 коп. - процентів річних.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Агро Юніверс» (12041, Житомирська область, Пулинський район, село Видумка, вул.Коцюбинського, буд. 14, код ЄДРПОУ 43357087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» (20603, Черкаська область, Звенигородський район, місто Шпола, вул. Нахімова, 63-А, код ЄДРПОУ 40428872, р/р: НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614) третейський збір в розмірі 3 401 (три тисячі чотириста одна) грн 01 коп.

5. Стягнути з Фермерського господарства «Агро Юніверс», (12041, Житомирська область, Пулинський район, село Видумка, вул.Коцюбинського, буд. 14, код ЄДРПОУ 43357087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» (20603, Черкаська область, Звенигородський район, місто Шпола, вул. Нахімова, 63-А, код ЄДРПОУ 40428872, р/р: НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

6. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

7. Третейську справу №04/20-2024 повернути до Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

8. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

9. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Г. Майданевич