Ухвала

від 04.02.2025 по справі 904/4062/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4062/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Інвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком", смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровської обл.

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Козолуп Олексій Павлович, м. Дніпро;

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Гриценко Д.В.

від позивача Вітович О.Я

від відповідача Бруштець С.А.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 Ховрич О.А.

від третьої особи-4 не з`явився

від третьої особи-5 Булатов В.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніком" привести новозбудований об`єкт до відповідності чинним будівельним та протипожежним нормам, провести перебудову магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ "Уніком" за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б таким чином, щоб відстань від раніше існуючої будівлі магазину "АТБ" (м. Дніпро проспект Богдана Хмельницького, 34) до об`єкту відповідача (м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б) складала не менше 2,46 метрів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 319, 386, 1163 Цивільного кодексу України, статей 20, 57 Кодексу цивільного захисту України, мотивовано тим, що ТОВ "АТБ - Інвест" є власником об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Впритул до зазначеного об`єкту збудовано новий об`єкт будівництва - "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 ", замовником якого є відповідач - ТОВ "Уніком", а розробником проектної документації - ОСОБА_1 .

Так, за твердженням позивача, під час проектування та будівництва спірного об`єкту відповідача були грубо порушені протипожежні норми, що у випадку пожежі загрожує майну ТОВ "АТБ - Інвест", а також життю та здоров`ю людей покупців ТОВ "АТБ-Маркет".

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1435-06 від 15.08.2024, який складено на його замовлення.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у ОСОБА_1 належним чином засвідченої копії проектної документації на об`єкт будівництва "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 ", що належить ТОВ "Уніком" та якому присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Господарським судом задоволено зазначене вище клопотання позивача, про що зазначено в ухвалі від 14.01.2025.

ТОВ "Уніком" заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його майну загрожує реальна небезпека та що цю небезпеку створює саме відповідач.

Вказує відповідач і про те, що наданий позивачем до матеріалів справи висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1435-06 від 15.08.2024 містить посилання на те, що для детального встановлення факту порушення експерту необхідні додаткові документи у вигляді проектної та технічної документації. До того ж, вказана експертиза, як і позовна заява, не містить опису чи визначення реальних факторів негативного впливу вказаних порушень (якщо такі є) на права та інтереси позивача, а також причинно-наслідкового зв`язку між вказаними порушеннями та реальною небезпекою, яка створюється вказаними порушеннями.

Зазначає ТОВ "Уніком" у відзиві на позовну заяву і про те, що існуюча протипожежна відстань між нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б відповідає нормативно-правовим актам у галузі будівництва та протипожежним нормам, у тому числі, стосовно евакуаційних виходів та шляхів евакуації.

Так, відповідач зазначає про те, що 15.11.2022 Державним підприємством "Жилком", а саме провідним експертом будівельним з пожежної і техногенної безпеки Сергієм Кодола, була проведена Експертна оцінка щодо розгляду містобудівного розрахунку на відповідність нормативним вимогам за напрямом пожежна безпека: "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 " за висновками якого:

- передбачене розміщення будинку магазину на детальному плані території не суперечить вимогам пункту 15.2.2, таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 щодо протипожежних відстаней між житловими і громадськими будинками, з урахуванням положень пункту15.2.3 ДБН Б.2.2-12:2019;

- розміщення об`єкта будівництва на детальному плані не суперечить вимогам пункту 15.3.1 щодо забезпечення проїздів для пожежних автомобілів до житлових і громадських будинків;

- наданий на експертизу детальний план територій відповідає вимогам державних будівельних норм за напрямом - пожежна безпека.

Також, відповідач вказує про те, що його підприємством, як Замовником будівництва, було отримано Експертний звіт (позитивний) проектної документації на будівництво, проведеною спеціалізованою експертною організацією (ТОВ "Екоекспертиза"), що зареєстровано в ЄДЕССБ за номером ЕХ01:7505-6097-6240-7510. У числі питань, що розглядалися групою експертів, був і розділ Пожежна та техногенна безпека, про що зазначено у додатку до експертного звіту, та якому надано позитивний висновок.

Тобто, на думку ТОВ "Уніком", висновки вищезгаданої Експертної оцінки щодо розгляду містобудівного розрахунку на відповідність нормативним вимогам за напрямом пожежна безпека та Експертного звіту (позитивного) проектної документації на будівництво, повністю спростовують висновки, зроблені позивачем, про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, загрозу майну позивача та життю та здоров`ю невизначеного кола людей (покупців "АТБ"), утруднення доступу протипожежної техніки, що зменшить ефективність пожежогасіння тощо.

Таким чином, відсутність у даному випадку конкретного визначеного порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Також, відповідач наголошує, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" на магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , виникло на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо проведення перебудови по суті, за своїми наслідками, становлять втручання позивача у право відповідача на мирне володіння своїм майном, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

15.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає про те, що порушення протипожежних відстаней створює реальну загрозу майну позивача та життю та здоров`ю невизначеного кола людей, оскільки у випадку пожежі на об`єкті відповідача, вона швидко пошириться на сусідні об`єкти, у тому числі на об`єкт позивача. Крім того, доступ протипожежної техніки може бути утрудненим, що зменшить ефективність пожежогасіння. Так, за твердженням ТОВ "АТБ - Інвест", згідно з експертним висновком відстань між будівлею позивача та новозбудованим об`єктом відповідача не відповідає існуючим будівельним нормам. Вказаний експертний висновок є доказом наявності саме порушень відповідачем протипожежних норм при проектуванні та будівництві його об`єкту.

Вказує позивач у відповіді на відзив і про те, що експертна оцінка ДП "Жилком" № 228-Е-22/ЕО від 15.11.2022 не є висновком судової експертизи у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, на думку ТОВ "АТБ - Інвест", обраний позивачем спосіб захисту не суперечить частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України та є достатньо конкретним.

29.10.2024 від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради через систему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає про те, що посадові особи управління діяли відповідно до вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, яке діяло станом на момент реєстрації дозвільних документів на об`єкт "Нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32".

29.10.2024 від Козолупа Олексія Павловича надійшли пояснення, в яких останній вказує про те, що існуюча протипожежна відстань між нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б не суперечить нормативно-правовим актам у галузі будівництва та протипожежним нормам, у тому числі, стосовно евакуаційних виходів та шляхів евакуації.

До того ж, за твердженням третьої особи, висновки експертного звіту (позитивного) проектної документації на будівництво, отриманого ТОВ "Уніком", як замовником будівництва, повністю спростовують висновки позивача про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, загрозу майну позивача, життю та здоров`ю невизначеного кола людей (покупців "АТБ"), утруднення доступу протипожежної техніки, що зменшить ефективність пожежогасіння тощо.

20.11.2024 від Дніпровської міської ради до суду надійшли письмові пояснення, в яких остання вказує про те, що позивачем не доведено, ким саме порушено відповідні норми ДБН, чи можлива перебудова нежитлової будівлі по проспекту Богдана Хмельницького, 32-Б, та чи відмовляється відповідач від такої перебудови, чи відповідає будівництво протипожежним нормам, як не доведено чи є ці порушення істотними та чи видавався компетентними органами припис про усунення порушень.

14.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Фізичної особи-підприємця Козолупа Олексія Павловича.

Господарським судом задоволено зазначене вище клопотання відповідача, про що зазначено в ухвалі від 15.10.2024.

15.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" та ГУ ДСНС УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Господарським судом задоволено частково зазначене вище клопотання та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ". В решті заявленого клопотання - відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 29.10.2024

19.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертиз, проведення яких останній просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертиз відповідач просить поставити наступні питання:

1. Яка мінімальна протипожежна відстань має бути між будівлею, в якій знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б?

2. Чи відповідають протипожежні відстані (в тому числі в частині евакуаційних шляхів) між будівлею, в якій знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б, нормативним протипожежним вимогам?

3. Чи створює недотримання нормативних протипожежних вимог в частині протипожежних відстаней (якщо таке недотримання є) між будівлею, в якій знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б небезпеку для будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34? Якщо так, то яку саме?

4. Якщо є порушення норм щодо протипожежних відстаней, то які заходи, в тому числі будівельні роботи, можливо вчинити для приведення у відповідність до діючих норм протипожежних відстаней між будівлею, в якій знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б?

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що наданий позивачем висновок експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1435-06 від 15.08.2024 не є належним та достовірним доказом у даній справі з огляду на таке.

Так, за твердженням ТОВ "Уніком", як випливає з наданого позивачем експертного висновку, експерт Івченко В.В. не володіє експертною спеціальністю 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки", а отже і не може проводити пожежно-технічну експертизу і встановлювати наявність або відсутність порушень норм пожежної безпеки та відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

До того ж, при проведенні дослідження експерт не мав повної, належної та достатньої інформації (зокрема, додаткових документів у вигляді проектної та технічної документації) для проведення дослідження і формування висновків (про що сам і зазначає), а висновки були зроблені, в тому числі на підставі нічим не підтвердженої інформації позивача.

Крім того, надана позивачем експертиза не містить опису чи визначення реальних факторів негативного впливу вказаних порушень (якщо такі є) на права та інтереси позивача, а також причинно-наслідкового зв`язку між вказаними порушеннями та реальною небезпекою, яка створюється вказаними порушеннями.

Разом з тим, за твердженням відповідача, в експертизі не вказано, яким чином п`ятиповерхова житлова будівля ототожнюється з нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ-Інвест" та яким саме чином була визначена мінімальна відстань до будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів ТОВ "УНІКОМ". Висновки експерта стосуються дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (із наведених норм, на які посилається експерт, мова про відстані йде лише в п. 5.1.4. ДБН В2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" (1,8 м), однак вказана норма не регулює пожежну безпеку та не може відноситися до протипожежних норм), а позовні вимоги стосуються саме протипожежних норм.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що на підставі висновку експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1435-06, складеного 15.08.2024 судовим експертом Івченко Володимиром Володимировичем, неможливо встановити дійсні обставини справи, які входять в предмет доказування, а отже такий висновок не повинен прийматися до уваги судом при вирішенні справи.

У підготовчому засіданні, що відбулось 14.01.2025, представник відповідача усно заявив клопотання, в якому просить викласти 4 питання в наступній редакції:

- "4. Якщо є порушення норм щодо протипожежних відстаней, то які заходи Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніком", в тому числі будівельні роботи, можливо вчинити для приведення у відповідність до діючих норм протипожежних відстаней між будівлею, в якій знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б?"

20.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу (висновку експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1435-06, складеного 15.08.2024 судовим експертом Івченко В.В.) недопустимим, неналежним, недостовірним.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта Івченко В.В. для надання усних пояснень щодо його висновку.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

13.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить суд розглянути його клопотання від 02.12.2024 та розширити коло осіб у клопотанні від 16.09.2024, у яких може бути копія проектної документації на об`єкт будівництва, та витребувати її.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому останній зазначає про те, що позивачем пропущено строк на подачу такого клопотання та вказує на те, що копія даної проектної документації є частково у відкритому доступі.

У задоволенні клопотання позивача від 02.12.2024 щодо витребування у відповідача доказів господарським судом відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 14.01.2025.

Ухвалою від 23.09.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4062/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2024.

15.10.2024 господарським судом відкладено підготовче засідання до 29.10.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 29.10.2024 господарським судом відкладено підготовче засідання до 20.11.2024.

Ухвалою від 20.11.2024 за усним клопотанням представника позивача господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.12.2024 та відкладено підготовче засідання до 11.12.2024.

Ухвалою від 11.12.2024 господарським судом відкладено підготовче засідання до 14.01.2025.

14.01.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 04.02.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

04.02.2025 на адресу електронного суду від третьої особи-4 (яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) - ОСОБА_1 надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 14.01.2025, у зв`язку з відсутністю у останнього екземпляру зазначеної в ухвалі проектної документації.

Усне клопотання позивача про витребування такої документації у відповідача судом задоволено не було.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.02.2025 клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертиз господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Враховуючи зміст та підстави вимог і заперечень сторін, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин відповідності нормам пожежної безпеки будівлі ТОВ "Уніком" (м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б), зокрема, дотримання на час її спорудження протипожежної відстані до будівлі ТОВ "АТБ - Інвест" (м. Дніпро проспект Богдана Хмельницького, 34).

Таким чином, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, господарський суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача, та призначення у справі судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертиз.

Перелік визначених ТОВ "Уніком" питань складено останніми відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Так, проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертних досліджень у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотаннями експертів судом будуть надані всі вказані експертами документи та матеріли, які необхідні для проведення експертних досліджень та складання відповідних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати по проведенню експертиз суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання експертних висновків.

Керуючись статтями 98-100, 102, 125, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" про призначення судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертиз - задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/4062/24 судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизи, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний, 1).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка мінімальна протипожежна відстань має бути між будівлею, в якій знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б?

2) Чи відповідають протипожежні відстані (в тому числі в частині евакуаційних шляхів) між будівлею, в якій знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б, нормативним протипожежним вимогам?

3) Чи створює недотримання нормативних протипожежних вимог в частині протипожежних відстаней (якщо таке недотримання є) між будівлею, в якій знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б небезпеку для будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34? Якщо так, то яку саме?

4) Якщо є порушення норм щодо протипожежних відстаней, то які заходи Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніком", в тому числі будівельні роботи, можливо вчинити для приведення у відповідність до діючих норм протипожежних відстаней між будівлею, в якій знаходиться магазин продовольчих та непродовольчих товарів "АТБ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 34, та нежитловою будівлею магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 32-Б?

4. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертиз покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніком".

5. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Провадження у справі № 904/4062/24 зупинити на час проведення експертиз і до отримання експертних висновків.

8. По закінченні експертиз висновки експертів надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Матеріали справи № 904/4062/24 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.02.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко