Рішення

від 10.02.2025 по справі 904/5094/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Справа № 904/5094/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м.Дніпро

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення 15425,92 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Дніпропетровський обласний центр зайнятості (далі-Позивач) 19.11.2024 року звернулося з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти у сумі 20851,62 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) сторін.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок протиправної відмови у призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 згідно її заяви, управління Пенсійного фонду України завдало матеріальну шкоду (збитки) Позивачу у розмірі отриманою гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 20851,62 грн. Позивач зазначає, що неповернення коштів до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття порушує державні інтереси в сфері соціального захисту населення в частині професійного навчання, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян і завдає державі шкоду.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8920 від 17.10.2024 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

20.11.2024 ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.11.2025 канцелярія суду зареєструвала клопотання (арк.с. 25), в якому Позивач вказує про те, що у позовній заяві в частині було допущено описку у розмірі суми стягнення вказано 20851,62 грн. Тож Позивач просить суд, вірним вважати: "Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) розташованого за адресою вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості код ЄДРПОУ 03490909, ІВАN UА578201720355499000001706186, Держказначейська служба України, м. Київ, кошти у сумі 15425,92 грн.

3. Позиції інших учасників справи

04.12.2024 року Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 39-42), в якому вказує про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є належним Відповідачем у даній справі про стягнення майнової шкоди.

13.12.2024 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 53)

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

14.12.2023 року до Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, як шукаюча роботу, звернулась гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Наказом Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 був наданий статус безробітної з 14.12.2023р. відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України про зайнятість населення та призначено виплату допомоги по безробіттю, відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідно до п.3 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62, була проведена перевірка обґрунтованості призначення та виплати матеріального забезпечення по безробіттю особам відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. В результаті проведення звірки між Державним центром зайнятості та Пенсійним фондом України виявлено, що ОСОБА_1 отримує від ПФУ пенсію за віком з 10.07.2023р. призначену на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023р. по справі №160/19462/23. Про даний факт Криворізькою філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості було складено акт № 60 від 14.03.2024р. (арк.с. 6).

Внаслідок протиправної відмови у призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 згідно з її заявою, управління Пенсійного фонду України завдало матеріальну шкоду (збитки) Криворізькій філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості у розмірі отриманої гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у сумі 15425,92 грн. За період перебування на обліку ОСОБА_1 було нараховано матеріальне забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю у розмірі 20851 грн 62 коп. Шляхом коригування за рахунок невиплаченої суми допомоги по безробіттю (5425,70 грн), сума матеріального забезпечення що підлягає стягненню складає 15425,92 грн.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачу 09.04.2024р. була направлена претензія №01-10/764 про стягнення виплаченого забезпечення у сумі 20851,62 грн. (арк.с. 8). Відповідач у відповіді на претензію (арк.с. 9-11) зазначив, що не визнає претензію. Претензія була направлена на суму 20851,62 грн оскільки на той час Криворізькою філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості ще не було проведено коригування виплат.

Позивач вказує на те, що неповернення Відповідачем виплаченого гр. ОСОБА_1 матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 20851,62 грн стало причиною виникнення спору у даній справі.

Також матеріали справи свідчать проте, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом була розглянута адміністративно справа №160/19462/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 10.07.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

За принципом екстериторіальності відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.03.2021 за №359/35961, заяву позивача було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 17.07.2023 № 046150013006.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 17.07.2023 №046150013006 мотивоване наступним: Пенсійний вік становить 50 років. Вік заявника 46 років. Необхідний страховий стаж становить 20 років. Страховий стаж особи становить 27 років 7 місяців 13 днів з урахуванням стажу роботи за списком №1. Необхідний пільговий стаж становить 7 років 6 місяців. Пільговий стаж особи становить 7 років 10 місяців 16 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Враховуючи вищезазначене, вирішено: відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, передбаченого частиною першою ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування..

Адміністративним судом також встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в цьому випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області і саме його рішення скасовується в судовому порядку, відтак на останнього має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 09.10.2023 яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.07.2023 № 046150013006 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020, починаючи з 10.07.2023;

Отже, у позові до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

За положеннями частини другої ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Породжуючи настання цивільних прав та обов`язків згідно частини другої ст. 11 ЦК України, відповідальність у вигляді відшкодування шкоди вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення шкоди як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності такої шкоди та обґрунтованості її розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є наявність шкоди в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та шкодою. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ч.4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом була розглянута адміністративно справа №160/19462/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 10.07.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

За принципом екстериторіальності відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.03.2021 за №359/35961, заяву позивача було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 17.07.2023 № 046150013006.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 17.07.2023 №046150013006 мотивоване наступним: Пенсійний вік становить 50 років. Вік заявника 46 років. Необхідний страховий стаж становить 20 років. Страховий стаж особи становить 27 років 7 місяців 13 днів з урахуванням стажу роботи за списком №1. Необхідний пільговий стаж становить 7 років 6 місяців. Пільговий стаж особи становить 7 років 10 місяців 16 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Враховуючи вищезазначене, вирішено: відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, передбаченого частиною першою ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування..

Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в цьому випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області і саме його рішення скасовується в судовому порядку, відтак на останнього має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 09.10.2023 яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.07.2023 № 046150013006 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020, починаючи з 10.07.2023;

У задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області адміністративний суд відмовив.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що саме дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області спричинили шкоду Позивачеві внаслідок неправомірної відмови у призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 , тому в позові слід відмовити.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість позовних вимог Позивача до Відповідача не доводиться матеріалами справи, а тому в позові повністю відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м.Дніпро, вул.Ю.Савченко, буд. 12, код ЄДРПОУ 03490909) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про стягнення 15425,92 грн залишити без задоволення.

Понесені Дніпропетровським обласним центром зайнятості судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 10.02.2025

Суддя Н.Б. Кеся