Ухвала
від 04.02.2025 по справі 904/1169/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення вимог

кредитора у справі про банкрутство

04.02.2025м. ДніпроСправа № 904/1169/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м.Підгородне Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16, код ЄДРПОУ 30847388)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: повноважний представник не з`явився.

від боржника: Лященко Сергій Сергійович, ліквідатор ТОВ "Лан".

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1169/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м.Підгородне про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16, код ЄДРПОУ 30847388).

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора згідно ухвали суду від 12.11.2024 покладено на арбітражного керуючого Лященко Сергій Сергійович (свідоцтво №107 від 04.02.2013).

26.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" надіслав заяву про забезпечення вимог кредиторів (вх. суду №59691/24).

В період з 17.12.2024 по 03.01.2025 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу із відпустки, дослідивши заяву ліквідатора та додані до неї документів, ухвалою суду від 15.01.2025 призначено розгляд заяви ліквідатора на 04.02.2025 о 14:00 год.

Кредитори у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення ліквідатора стосовно поданої заяви про забезпечення вимог кредиторів. Ліквідатор підтримав подану заву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Суд розглянув вищевказану заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, зазначає наступне.

В обґрунтуванні вказаної заяви, ліквідатор боржника зазначає, у що згідно відповіді Головного управлення Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області №10/18912 від 06.12.24 в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» за ТОВ «Лан», код ЄДРПОУ 30847388 зареєстровано наступну сільськогосподарську техніку:

1) Навантажувач ПС 0,5/08, 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ,дата реєстрації 23.11.2004,

2) Жниварка AR C5.5-2H, рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_5 , дата реєстрації 24.12. 2007,

3) Машина для внесення добрив МВУ 0,5АГ, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_7 , дата реєстрації 24.12.2007,

4) Причіп ВУ-3А, рік випуску 1996, свідоцтво АБ269549, номерний знак НОМЕР_9 , дата реєстрації 21.02.2005,

5) Сівалка СПУ-6Д, рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_10 ,свідоцтво НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_10 , дата реєстрації 21.12. 2007,

6) Машина для внесення добрив МВУ 0,5АГ, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_12 , свідоцтво НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_12 , дата реєстрації 24.12.2007,

7) Борона ДМТ-6 ДЕМЕТ РА, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_14 , дата реєстрації 24.12. 2007,

8) Причіп 2ПТС 6, рік випуску 1989,заводський номер НОМЕР_16 , свідоцтво НОМЕР_17 , дата реєстрації 18.02.2004,

9) Екскаватор навантажувач ПЭ-0,8, рік випуску 1972, заводський номер НОМЕР_18 , № двигуна НОМЕР_19 , свідоцтво АА121474, номерний знак НОМЕР_20 , дата реєстрації 09.04.2002,

10) Трактор колісний Т-150К, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_21 , № двигуна НОМЕР_22 , свідоцтво НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 , дата реєстрації 31.12.2010,

11) Трактор колісний ЮМЗ 6КЛ, рік випуску 1986, заводський номер НОМЕР_25 , № двигуна НОМЕР_26 , свідоцтво НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 , дата реєстрації 08.04. 2002,

12) Сівалка пневматична СУПН 8А, рік випуску 2001, свідоцтво АБ269655, номерний знак НОМЕР_29 , дата реєстрації 03.06.2005,

13) Трактор гусеничний ДТ-75, рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_30 , № двигуна НОМЕР_31 , свідоцтво НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 , дата реєстрації 09.04.2002,

14) Самохідне шасі Т-16, рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_34 , № двигуна НОМЕР_35 , свідоцтво НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 , дата реєстрації 09.04.2002.

Таким чином, в ТОВ «Лан» наявне право власності на 14 (чотирнадцять) одиниць сільськогосподарської техніки, але, згідно матеріалів інвентаризації, ці рухомі об`єкти відсутні у володінні боржника.

Ліквідатор у поданій заяві вказує на те, що з метою повернення у володіння підприємства - боржника та забезпечення захисту майнових інтересів кредиторів, виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою про забезпечення вимог кредиторів.

Згідно з абзацу 1 частини 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

За змістом частини першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Тобто, у статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства наведено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.

Вказана норма закону визначає мету, з якою такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання арбітражним керуючим своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Щодо застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство суд вважає за доцільне звернути увагу на висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №904/7963/21, який зазначив: "Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що визнання боржника банкрутом унеможливлює застосування заходів забезпечення вимог кредиторів судом, оскільки господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за клопотанням кредитора вжити заходів забезпечення його вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, виходячи із доводів кредитора та фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство (наведена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського) від 13.02.2020 справі №50/790-43/173). Такі процесуальні дії господарського суду, в тому числі на стадії ліквідаційної процедури, відповідають принципу судового контролю у справі про банкрутство, адже можуть бути засобами забезпечення як справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, так і законності здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у відповідній судовій процедурі банкрутства. Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №925/100/15, від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 від 16.09.2020 у справі №910/13208/19)".

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №925/100/15, від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі N910/13208/19, від 22.06.2022 у справі № 910/15043/21).

З матеріалів справи судом встановлено, що в ході ліквідаційної процедури у даній справі ліквідатором за результатом інвентаризації майна Банкрута ТОВ "Лан" було виявлено рухоме майно, а саме сільськогосподарська техніка, яка перебуває у власності банкрута. Станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення вимог кредиторів, ці рухому об`єкти відсутні у володінні банкрута.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Суд, з метою дотримання принципу судового контролю у провадженні у справі про банкрутство, дотримання інтересів кредиторів, а також задля збереження майна банкрута, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку ТОВ «ЛАН».

Щодо вимоги ліквідатора про оголошення у розшук сільськогосподарської техніки, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Оскільки на підставі вказаних положень законодавства зазначена сільськогосподарська техніка підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута, але її місцезнаходження невідоме, ліквідатор, з метою пошуку, виявлення та повернення майнових активів власнику, просив суд оголосити в розшук транспортний засіб, щодо розшуку якого необхідним є ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до розділу 3 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 за №64/261/5 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за №140/31592) підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою повернення майна банкрута в ліквідаційну масу та недопущення порушень прав та законних інтересів банкрута та кредиторів у справі, суд вважає, що такі дії як звернення до суду із завою про оголошення у розшук сільськогосподарської техніки обумовлені принципами добросовісності, розумності та повноти дій арбітражного керуючого, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, а тому подана ліквідатором зава від 26.12.2024 (вх. суду №59691/24) підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладених обставин, господарський суд вважає заяву арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича, обґрунтованою, направленою на захист прав кредиторів та Боржника, а тому, дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 40, 62, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Лященко С.С. від 26.12.2024 (вх. суду 59691/24) - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №904/1169/17 шляхом накладення арешту на сільськогосподарську техніку ТОВ «ЛАН» (Код 30847388; вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, місто Дніпро, 49051):