Ухвала

від 10.02.2025 по справі 910/1384/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/1384/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю " СУШИ-ЛБ",

відповідача-2: Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИ-ЛБ" (далі - відповідач-1, ТОВ "СУШИ-ЛБ", Товариство), Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- припинити трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ "СУШИ-ЛБ" на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України з 06 вересня 2024 року (далі - вимога 1);

- зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань шляхом виключення з нього запису в ТОВ "СУШИ-ЛБ" про ОСОБА_1 у графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" (далі - вимога 2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (призначена на посаду директора Товариства згідно рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 22-05/16 від 22.05.2016) вжила заходів щодо проведення позачергових загальних зборів Товариства, на порядок денний яких виносилось питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 06 вересня 2024 за власним бажанням, проте позачергові збори не відбулись, у зв`язку із неявкою та відсутністю на них єдиного учасника Товариства - ОСОБА_2 , питання про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства не було вирішено.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н, б/д (вх. № 1384/25 від 05.02.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві зазначено місце проживання/перебування та реєстраційний номер облікової картки платника податків Піменової Тетяни Вікторівни (позивача), проте до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження таких відомостей про особу позивача, а відтак не підтверджено вказані у позовній заяві належні позивачу місце проживання/перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суд також звертає увагу, що у адвоката Зайцевої Олени Вікторівни, яка підписала позовну заяву ОСОБА_1 підставі ордеру серії КС № 822858 від 03.07.2021, відсутній електронний кабінет у в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Приписами абзацу 1 частини 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, адвокат Зайцева Олена Вікторівна зобов`язана зареєструвати електронний кабінет.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Як встановлено судом, у вступній частині позовної заяви позивач вказує двох відповідачів, а саме: ТОВ "СУШИ-ЛБ" (відповідач-1), Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2), а у прохальній частині позовної заяви - дві позовні вимоги.

Разом з цим, зі змісту позову не вбачається зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки не конкретизовано, до якого з відповідачів заявлена кожна з визначених позовних вимог.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про зобов`язатння державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань шляхом виключення з нього запису в ТОВ "СУШИ-ЛБ" про ОСОБА_1 у графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" (вимога 2).

Суд звертає, що у такій позовній вимозі зазначено неповне найменування районної державної адміністрації. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37388222 є Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ "СУШИ-ЛБ" на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України з 06 вересня 2024 року (вимога 1).

Відповідно до частини 1 статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Суд зертає увагу, що визначаючи у якості правової підстави позову, зокрема, частину 1 статті 38 КЗпП України, позивач не повідомляє обставини стосовно того, чи був укладений між ним та Товариством трудовий договір, не зазначає та не надає відповідні докази. А відтак, позовна заява не містить обгрунтувань стосовно припинення трудових відносин у спірному випадку саме на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

Суд звертає увагу позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтувань стосовно припинення трудових відносин позивача з Товаристом саме з 06.09.2024.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази на підтвердження належних позивачу місця проживання/перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- адвокату Зайцевій Олені Вікторівні зареєструвати електронний кабінет у ЄСІТС;

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- визначити вірне повне найменування районної державної адміністрації у вимозі 2;

- надати письмові пояснення стосовно визначення у якості правової підстави позову частини 1 статті 38 КЗпП України та стосовно припинення трудових відносин позивача з Товаристом саме з 06.09.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати докази на підтвердження належних позивачу місця проживання/перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- адвокату Зайцевій Олені Вікторівні зареєструвати електронний кабінет у ЄСІТС;

- визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- визначити вірне повне найменування районної державної адміністрації у вимозі 2;

- надати письмові пояснення стосовно визначення у якості правової підстави позову частини 1 статті 38 КЗпП України та стосовно припинення трудових відносин позивача з Товаристом саме з 06.09.2024.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА