Ухвала

від 10.02.2025 по справі 910/1340/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/1340/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА" (22032, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Уланів, вул. Миру 39, ідентифікаційний код 33183405)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 0015622)

про визнання протиправним та скасування наказу №17/5 від 02.01.2025

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА" (далі - позивач, ТОВ "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №17/5 від 02.01.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Міністерства Юстиції України №17/5 від 02.01.2025 (далі - наказ) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІБУЛОН" (далі - ТОВ "НІБУЛОН") від 30.10.2024 №8607/3-24/27 задоволено; визнано прийнятим з порушенням ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення державного реєстратора Уланівської сільської ради Шевців Олени Василівни від 26.09.2024 №75255867, 75256071, 75255707, 75255415, якими було припинено право оренди ТОВ "НІБУЛОН" на земельні ділянки за кадастровими номерами: №0524880900:02:002:0070, №0524880900:02:002:0071, №0524880900:02:002:0069, №0524880900:02:002:0060 та зареєстровано право оренди на них за ТОВ "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА"; тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Уланівської сільської ради Шевців Олені Василівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на один місяць.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції", оскільки висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів юстиції України від 28.11.2024 (на якому ґрунтується наказ) прийнятий без з`ясування всіх обставин державної реєстрації договорів оренди з ТОВ "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА", зокрема наявності правових підстав для припинення договорів оренди між ТОВ "НІБУЛОН" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через направлення власником земельної ділянки листів-повідомлень про небажання продовжити договори оренди. При цьому за наявності чинних договорів оренди з ТОВ "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА" скасування рішення про реєстрацію права оренди в реєстрі не спричиняє наслідки у вигляді поновлення права користування земельною діяльною у ТОВ "НІБУЛОН" та не припиняє такого у ТОВ "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення вищевикладеного, позивачами не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Так, 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Також, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, позивачем на виконання обов`язку, передбаченого статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів позовної заяви додано лише рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу, ТОВ "НІБУЛОН" та ОСОБА_1 , однак без відповідних описів вкладення, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити інформацію про вміст відправлень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування свого позову позивач зазначає про наявність у нього права користування земельними ділянками за кадастровими номерами: №0524880900:02:002:0070, №0524880900:02:002:0071, №0524880900:02:002:0069, №0524880900:02:002:0060 на підставі укладених з власниками відповідних договорів оренди, у зв`язку з чим державним реєстратором і було прийнято рішення від 26.09.2024 №75255867, 75256071, 75255707, 75255415, в подальшому скасовані спірним наказом Міністерства юстиції України, однак матеріали позовної заяви вказаних договорів оренди не містять.

Також, у переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено "Копії листів-повідомлень про небажання продовжити договір оренди від власників земельних ділянок", проте фактично такі докази до заяви не додано, про що відділом діловодства суду складений акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) № 37/25 від 04.02.2025.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА" без руху та надати позивачам строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "УЛАНІВСЬКА" без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин