Рішення

від 05.02.2025 по справі 910/13720/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2025Справа № 910/13720/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000»;

2) Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зняття арешту з майна

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Пікуля С.В.;

від відповідачів-1, -2 - не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» (далі - відповідач-1) та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-2) про зняття арешту з автомобіля легкового, марки TOYOTA модель COROLLA, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , днз: НОМЕР_2 , 2016 року випуску та автомобіля легкового, марки RENAULT, модель: LOGAN, колір білий, VIN: НОМЕР_3 , днз: НОМЕР_4 , 2018 року випуску, що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 01.08.2024 державного виконавця відповідача-2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав вказані автомобілі на електронному аукціоні, який був проведений в порядку реалізації майна боржника - відповідача-1, у виконавчому проваджені № НОМЕР_6. Позивач провів розрахунки за вказані автомобілі, що підтверджується актами про проведенні електронні торги від 09.05.2024, а також отримав їх у своє володіння. Однак, при спробі провести реєстрацію цих автомобілів за позивачем було з`ясовано, що 01.08.2024 у іншому виконавчому провадженні № НОМЕР_5, за яким боржником є відповідач-1, на належні позивачу автомобілі був накладений арешт постановою державного виконавця відповідача-2.

Позивач наголошує, що на момент накладання спірного арешту відповідач-1 вже не був власником спірних автомобілів, оскільки останні вже належали на праві власності позивачу. Тому позивач, керуючись положеннями статті 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з нього арешту, позаяк останній не дає можливості належним чином зареєструвати спірні автомобілі за позивачем, а отже і експлуатувати їх за своїм цільовим призначенням.

Відповідач-1 під час підготовчого провадження у справі подав заяву про визнання позовних вимог, у якій підтвердив факт продажу спірних автомобілів позивачу на електронному аукціоні (торгах) у виконавчому провадженні щодо нього як боржника, та отримання ним від позивача коштів за ці автомобілі.

Відповідач-2 відзив на позов не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач-1 подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведених 29.04.2024 та 30.04.2024 у порядку реалізації майна боржника відповідача-1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 електронних аукціонів (торгів), позивач набув у власність:

- автомобіль легковий, TOYOTA модель COROLLA, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , днз: НОМЕР_2, 2016 року випуску;

- автомобіль легковий, марка: RENAULT, модель: LOGAN, колір білий, номер кузова: НОМЕР_3 , днз: НОМЕР_4 , 2018 року випуску (далі - Автомобілі), що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями протоколів № 610128 та № 610221 проведення електронного аукціону (торгів).

З вказаних протоколів слідує, що позивача було визнано переможцем цих електронних аукціонів (торгів) з найвищою ціновою пропозицією (вказана у цих протоколах), із вказівкою про необхідність оплати зазначених у протоколах сум у строк до 09.05.2024 та 10.05.2024, відповідно.

На виконання зазначених зобов`язань позивачем було сплачено у встановлені строки на рахунки вказані в протоколах № 610128 та № 610221 проведення електронного аукціону (торгів) кошти за придбані Автомобілі, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями № 1511 від 03.05.2024, № 4554 від 08.05.2024, № 1507 від 03.05.2024.

Приватним виконавцем Яцишиним Андрієм Миколайовичем 09.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 були складені акти про проведені електронні торги, із яких убачається, що переможцем вищевказаних електронних торгів, предметом продажу яких були спірні Автомобілі, визнано позивача, і що ці акти є документами, що підтверджують права власності на придбане майно - спірні Автомобілі, у випадках, передбачених законодавством.

Цього ж дня (09.05.2024) спірні Автомобілі були передані у володіння позивача, що підтверджується актами видачі майна переможцю електронних торгів від 09.05.2024, складеними та підписаними уповноваженими представниками ДП «СЕТАМ» та позивача (копії долучені до матеріалів справи).

Позивачу були передані у розпорядження ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - Автомобілів (копії містяться у матеріалах справи).

Зазначені обставини визнаються і колишнім власником Автомобілів - відповідачем-1, який підтвердив факт продажу цих Автомобілів на електронних аукціонах (торгах) та отримання за них коштів.

Як слідує із пояснень позивача, під час спроби ним зареєструвати Автомобілі за собою було встановлено, що відповідачем-2 на них 01.08.2024 було накладено арешт на підставі постанови відповідача-2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, боржником за яким є відповідач-1. Позивач наголосив на тому, що зазначене виконавче провадження було відкрито вже після придбання ним Автомобілів на торгах.

Так, з матеріалів справи додатково вбачається наступне.

Відповідно до постанови відповідача-2 від 20.06.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання постанови відповідача-2 від 26.01.2024 (ВК № 73985240) про стягнення виконавчого збору у сумі 53327,06 грн з відповідача-1.

Постановою від 01.08.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 було накладено арешт на автомобілі, що належали відповідачу-1, зокрема і на Автомобілі, які раніше були придбані позивачем на вищевказаних електронних аукціонах (торгах).

Позивачем у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 було подано відповідачу-2 заяву про зняття арешту із Автомобілів № 21/10-24 від 21.10.2024, у якій позивач зазначив, що ці Автомобілі вже не належать боржнику відповідачу-1, а є власністю позивача, а тому просив відповідача-2 зняти арешт на ці Автомобілі, оскільки останній порушує право власності позивача.

У відповіді на цей лист, відповідач-2 у своєму листі № 143290 від 28.10.2024, пославшись на норми діючого законодавства України, зокрема, статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження», вказав, що у спірному випадку він не може зняти спірний арешт, і що цей арешт може бути знятий за рішенням суду.

Також, на звернення позивача із заявою про зняття арешту (заява вих. № 02/08-1-24 від 02.08.2024) приватний виконавець Яцишин А.М. повідомив, що не має технічної можливості зняти арешт з реалізованих ним транспортних засобів, накладений державним виконавцем відповідача-2 (лист № 15498 від 02.08.2024).

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/,

зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за № 1301/29431; далі - Порядок) у разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Отже, правовстановлюючими документами, які підтверджують право власності позивача на Автомобілі є акти від 09.05.2024 про проведені електронні торги, видані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що право власності позивача на Автомобілі не оспорюється ні відповідачем-1 (попереднім власником), ні відповідачем-2, яких не заявив претензій на Автомобілі під час розгляду справи в суді.

Тому необхідності в додатковому визнанні за позивачем права власності суд не вбачає, оскільки таке право позивача ніким не оспорюється, а є лише перешкоди в його реалізації.

Так, відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Відповідно до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388; далі - Порядок державної реєстрації ТЗ) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС забороняється.

Зі змісту положень пункту 33 Порядку державної реєстрації ТЗ убачається, що у разі зміни власника транспортних засобів проводиться перереєстрація цих транспортних засобів за новим власником.

Згідно з пунктом 41 Порядку державної реєстрації ТЗ забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Таким чином, арешт Автомобілів створює перешкоди позивачу у здійсненні ним свого обов`язку з перереєстрації Автомобілів та у здійсненні права розпорядження та користування майном, а відтак порушує право власності позивача.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем-2, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не спростовано доводів позивача та обставин на які він посилається.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Разом із тим, судом враховано, що відповідач-1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову.

Згідно з частиною 1 статті 130 ГПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому, на відповідача-1 покладається 50% присудженого до стягнення судового збору, а решта 50% судового збору належного до стягнення з відповідача-1 може бути повернуто за відповідним клопотанням позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 130, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна:

- автомобіль легковий, марки TOYOTA модель COROLLA, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , днз: НОМЕР_2 , 2016 року випуску;

- автомобіль легковий, марки RENAULT, модель: LOGAN, колір білий, VIN: НОМЕР_3 , днз: НОМЕР_4 , 2018 року випуску, накладений постановою про арешт майна боржника від 01.08.2024 державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 29; ідентифікаційний код 31111758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» (04114, м. Київ, вул. Родомишльська, 44; ідентифікаційний код 41606806) 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн судового збору.

Стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б; ідентифікаційний код 34979022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТПАК» (04114, м. Київ, вул. Родомишльська, 44; ідентифікаційний код 41606806) 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн судового збору.

Повне рішення складено 10.02.2025.

Суддя Р.Б. Сташків