Ухвала

від 31.01.2025 по справі 915/650/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

31 січня 2025 року Справа № 915/650/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 835/25 від 20.01.2025) про виправлення помилки в наказі суду від 07.01.2025 по справі

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 (код ЄДРПОУ 20992104)

електронна пошта: od@amcu.gov.ua

представник позивача Мокрова Анна Володимирівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка, вул. Новозаводська, буд. 46/1, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 23082976)

про стягнення 136 000, 00 грн.

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка 68 000, 00 грн. - штрафу та 68 000, 00 грн. - пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 (суддя Олейняш Е. М.) позов задоволено.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 07.01.2025.

07.01.2025 Господарським судом Миколаївської області (суддя Семенчук Н. О.) на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 видано відповідні накази.

20.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за допомогою системи Електронний суд надійшла заява (вх. № 835/25 від 20.01.2025) про виправлення помилки в наказі, в якій заявник просить суд виправити в наказі Господарського суду Миколаївської області від 07.01.2025 у справі № 915/650/24 допущену помилку, а саме замість: «Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795)» вказати: «Стягувач: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ: 20992104, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)» про стягнення з Колективного науково- виробничого підприємства «Тріботехніка» (вул. Новозаводська, буд. 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код юридичної особи: 23082976) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пені у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Заява мотивована тим, що 07.01.2025 в наказі по справі № 915/650/24 була допущена помилка у назві стягувача.

Заява обґрунтована приписами ст. 46, 327, 328 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2025 призначено розгляд заяви про виправлення помилки в наказі суду в судовому засіданні на 31.01.2025.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

В заяві (вх. № 835/25 від 20.01.2025) представник позивача просив суд судове засідання по розгляду заяви провести за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 по справі № 915/650/24 (суддя Олейняш Е. М.) позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка, вул. Новозаводська, буд. 46/1, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 23082976) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції):

- 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) - штрафу;

- 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) - пені.

Стягнуто з відповідача Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка, вул. Новозаводська, буд. 46/1, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 23082976) на користь позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 (код ЄДРПОУ 20992104) (р/р UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172):

- 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 07.01.2025.

07.01.2025 Господарським судом Миколаївської області (суддя Семенчук Н. О.) на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 видано відповідні накази.

Судом встановлено. що 07.01.2025 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 видано наказ від 07.01.2024 про стягнення з відповідача Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка, вул. Новозаводська, буд. 46/1, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 23082976) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції):

- 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) - штрафу;

- 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) - пені.

В наказі суду судом допущено помилку в частині зазначення стягувача та замість

«Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 (код ЄДРПОУ 20992104)»

помилково зазначено

«Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795)».

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 по справі № 915/650/24 стягнуто з відповідача Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка 68 000, 00 грн. - штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/55-р/к від 10.10.2023, та який (штраф) не є засобом процесуального примусу в розумінні ст. 135 ГПК України, а також стягнуто 68 000, 00 грн. - пені за прострочення сплати штрафу, які (штраф та пеня) підлягають зарахуванню до державного бюджету. Отже, в спірному випадку в силу приписів ч. 3 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження стягувачем за судовим рішенням про стягнення в дохід держави сум штрафу та пені виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення, тобто Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова від 29.01.2021 року по справі № 22-ц/354/11).

При цьому, слід зауважити, що виходячи із тлумачення змісту ст. 328 ГПК України видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (стягувача) про виправлення помилки у виконавчому документі в частині правильного зазначення стягувача. При цьому, суд зазначає, що виправлення помилки в наказі суду в частині правильного зазначення стягувача не вносить жодних змін до судового рішення, на підставі якого видано наказ, не змінює останнє ані в частині стягнутих сум, ані в частині способу та порядку виконання, не покладає на боржника додаткових обов`язків тощо, а стосується виключно зазначення правильного найменування сторони виконавчого провадження (стягувача). При цьому, приписами ст. 328 ГПК України виправлення помилки в наказі суду не ставиться у залежність від його виконання / невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (стягувача) та виправлення помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 07.01.2025 по справі № 915/650/24 про стягнення з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000, 00 грн. - штрафу та 68 000, 00 грн. - пені.

Керуючись ст. 160, 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 835/25 від 20.01.2025) про виправлення помилки в наказі суду від 07.01.2025 у справі № 915/650/24 про стягнення з Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000, 00 грн. - штрафу та 68 000, 00 грн. - пені.

2. Виправити помилку у наказі Господарського суду Миколаївської області від 07.01.2025 по справі № 915/650/24 про стягнення з відповідача Колективного науково-виробничого підприємства Тріботехніка, вул. Новозаводська, буд. 46/1, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 23082976) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції): 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) - штрафу та 68 000, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) - пені та замість помилково зазначеного "Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 (код ЄДРПОУ 26255795)" вважати правильним: "Стягувач: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012 (код ЄДРПОУ 20992104)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2025

СуддяЕ. М. Олейняш