Рішення

від 29.01.2025 по справі 915/1150/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Справа № 915/1150/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» (54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова (Велика Корениха), буд. 37/1; ідентифікаційний код 43788167)

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 179 154,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Попов Я.О., у порядку самопредставництва,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

20.09.2024 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.09.2024 (вх. № 11293/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за поданим позовом в порядку загального позовного провадження.

2. Прийняти рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» (вул. Чкалова (Велика Корениха), будинок 37/1, м. Миколаїв, 54000, ідентифікаційний код 43788167) штраф у розмірі 89 577 гривень та пеню у розмірі 89 577 гривень і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» штрафу у розмірі 89 577 гривень та пені у розмірі 89 577 гривень.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» (вул. Чкалова (Велика Корениха), будинок 37/1, м. Миколаїв, 54000, ідентифікаційний код 43788167) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

5. Видати та направити Антимонопольному комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: рішення Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023 (справа № 130-26.13/31-23); застосування статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; та мотивовані тим, що вищевказаним рішенням визнано, що ТОВ «АЛОКА АС» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого від 03.02.2023 № 130-26.13/01-3513е у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 89 577 гривень (п. 1,2 Рішення № 366-р). Відповідач Рішення № 366-р у судовому порядку не оскаржував. Отже, Рішення № 366-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання. Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 366-р.

Ухвалою суду від 25.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1150/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2024 року о 12:10; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 23.10.2024 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/1150/24 на 19 листопада 2024 року о 12:20.

12.1.2024 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 12.11.2024 (вх. № 14011/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 13.11.2024.

Ухвалою суду від 19.11.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1150/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24 грудня 2024 року о 13:45.

11.12.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 11.12.2024 (вх. № 15679/24), за змістом якої заявник повідомив суд про представника Антимонопольного комітету України, який братиме участь в засіданні 24.12.2024.

Ухвалою від 24.12.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 915/1150/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 29 січня 2025 року об 11:00.

24.12.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 24.12.2024 (вх. № 16266/24) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 25.09.2024 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.10.2024 була повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0600290559968).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній особі у встановленому процесуальним законом порядку.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2024 у справі № 915/1150/24 є 09.10.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 24.10.2024 включно.

Разом із тим, ані протягом встановленого строку, ані станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

29.01.2025 в судове засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 29.01.2025 за результатами розгляду даної справи за правилами загального провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2023 року Антимонопольним комітетом України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» було прийнято рішення № 366-р (справа № 130-26.13/31-23) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого від 03.02.2023 № 130-26.13/01-3513е у встановлений строк. За зазначене порушення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» накладено штраф у розмірі 89 577,00 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» із супровідним листом Антимонопольного комітету України № 130-26.13/08-13531е від 28.12.2023 «Про надсилання рішення у справі № 130-26.13/31-23», який був повернутий із відділення поштового зв`язку як не вручений.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

За такого, інформація про прийняте рішення Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023 була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» випуск № 47 (7707) від 05.03.2024.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023 вважається таким, що вручене Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» 15.03.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, штраф підлягав сплаті відповідачем у строк до 15.05.2024.

За даними позивача, Антимонопольний комітет України не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 366-р від 21.12.2023.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній рішення Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023 у судовому порядку не оскаржував.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023 є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

З урахуванням наведеного, предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, та пені, внаслідок несплати суми штрафу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини чинності рішення Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023 (справа № 130-26.13/31-23) та несплата відповідачем передбаченого вказаним рішенням штрафу.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- рішення Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023 (справа № 130-26.13/31-23) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- лист Антимонопольного комітету України № 130-26.13/08-13531е від 28.12.2023 «Про надсилання рішення у справі № 130-26.13/31-23»;

- газета «Урядовий кур`єр» випуск № 47 (7707) від 05.03.2024.

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів щодо спірних правовідносин суду не надав.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Матеріали справи свідчать, що у передбачений законом термін та станом на час розгляду справи рішення Антимонопольного комітету України відповідачем не виконано, штраф не сплачено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 89 577,00 грн, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023 (справа № 130-26.13/31-23) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 89 577,00 грн суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивачем при нарахуванні пені враховано, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Суд зауважує, що оскільки рішення Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023 не оскаржувалось у судовому порядку, нарахування пені за прострочення сплати штрафу не зупинялось.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного вказаним рішенням, позивачем здійснено з 16.05.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 22.07.2024 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 68 дня.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 89 577 (розмір штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 366-р від 21.12.2023) х 1,5 % (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1 343,65 грн.

За 68 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 343,65 грн х 68 дня = 91 368,20 грн.

Водночас, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 89 577,00 грн.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що її розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» (54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова (Велика Корениха), буд. 37/1; ідентифікаційний код 43788167) штраф у розмірі 89 577,00 грн та пеню у розмірі 89 577,00 грн і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» (54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова (Велика Корениха), буд. 37/1; ідентифікаційний код 43788167) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОКА АС» (54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова (Велика Корениха), буд. 37/1; ідентифікаційний код 43788167).

Повне рішення складено та підписано судом 10.02.2025.

Суддя О.Г. Смородінова