Ухвала

від 05.02.2025 по справі 915/1833/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

05 лютого 2025 року Справа № 915/1833/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770)

в особі Філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 38728507)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 14291113)

про стягнення 2022519,05 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Табула О.М.

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення 2022519,05 грн, з яких: 1392890,05 грн основний борг (1379542,34 грн послуги служби регулювання руху суден та 13347,71 грн канальний збір); 103341,18 грн 3 % річних та 526287,82 грн інфляційні втрати.

Крім того, позивач просить суд: витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача; витребувати у ТОВ СП Нібулон докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальні декларації (General Declaration), суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1833/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24 січня 2024 року о 10:50 год., клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ СП Нібулон докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі, які зазначені у позовній заяві коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальні декларації (General Declaration), суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані).

18.12.2023 представником відповідача подано до господарського суду клопотання, яким відповідач просить суд розглядати справу за наявними в ній доказами (п.10 ст.81 ГПК України) оскільки ТОВ СП «НІБУЛОН» не має змоги надати витребувані документи з поважних причин.

Клопотання обґрунтовано посиланням на норми ч. 1 ст. 74, 80, 81 ГПК України та мотивовано тим, що подання одночасно 817 об`єднаних в одне провадження самостійних позовних вимог з одночасним перекладанням тягаря доказування з Позивача на Відповідача порушує принцип диспозитивності і рівності сторін. При цьому Позивач не навів жодного аргументу щодо необхідності витребування цих документів і що саме вони будуть доводити. Фізично є неможливим опрацювати 817 суднозаходів в кожному з яких зазначено по декілька суден і надати документи які за твердженням самого Позивача начебто будуть доводити правильність нарахування портових зборів отже нарахувавши їх без цих документів Позивач вже діяв неправомірно. ПРРС філії Дельта-лоцман здійснює регулювання руху суден та фіксацію руху суден. Отже Позивач самостійно може підтвердити рух заявлених в позові суден. До складу ДП «АМПУ» входить також МФ ДП «АМПУ», отже Позивач може самостійно надати документи що підтверджують його доводи і аргументи. Відповідно п.1.13 Наказу Міністерство морського флоту СРСР "Про затвердження нової форми суднового журналу та правил його ведення" від 28.12.1988 № 173 заповнені Суднові журнали зберігаються на судні 2 роки. Беручи до уваги що в позові заявлені операції, які відбувались в січні 2021, то відповідно сплив строк зберігання Суднових журналів. У матеріалах справи наявні квитанції ПРРС щодо руху суден, в яких зафіксовано факт входу/виходу в/з акваторії морпорту в частині Зовнішнього рейду.

Відповідачем звернуто увагу суду, що при нарахуванні портових зборів Суднові журнали не використовуються. Наказ МІУ №316 чітко регламентує, яким чином обчислюються портові збори. Суднові журнали на баржах не ведуться, вони ведуться виключно на буксирах і крановому судні. Щодо Суднових журналів на буксири, то вони жодним чином не підтверджують наявність/відсутність вантажу оскільки в ньому записується життя судна (буксир, плавкран тощо), на яких в даній судовій справі вантаж не розміщений. Буксир не записує в судновий журнал обсяг та назву вантажу на буксируємому об`єкті.

27.12.2023 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд:

- відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- продовжити строк надання відповідей на направлені ТОВ СП «НІБУЛОН» адвокатські запити та зазначає, що ТОВ СП «НІБУЛОН» не має змоги надати витребувані документи з поважних причин, в зв`язку з чим просить розглядати справу за наявними в ній доказами (п.10 ст.81 ГПК України).

29.12.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.01.2024 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, якими відповідач просить суд:

- роз`єднати позовні вимоги;

- відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- продовжити, поновити строк подання процесуальних документів для ТОВ СП «НІБУЛОН»;

- продовжити строк розгляду справи та розглядати протягом часу достатнього для з`ясування всіх обставин справи.

Клопотання обґрунтовано посиланням на ч. 6 ст. 173 ГПК України та мотивовано тим, що в позові об`єднано 817 самостійних суднозаходів за період з 01.01.2021 по 30.06.2021. ДП «АМПУ» порушено правило об`єднання позовних вимог оскільки заявлені в позові 2 самостійних види зборів, які мають відмінні один від одного підстави виникнення. Кожне нарахування по 817 рахункам (суднозаходам) розглядається самостійно і не є пов`язаними між собою ні підставою виникнення (судна здійснювали суднозаходи в різні дати та з різною метою) ні доказами (на кожне судно, суднозахід оформлюються самостійні документи та окремий рахунок). В позові заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ СП «НІБУЛОН» канального збору (портовий збір Наказ МІУ №316) та Тариф на послуги з регулювання руху суден (Наказ МІУ №966), які не є похідними вимогами один від одного. Нарахування здійснювалось різним суднам ТОВ СП «НІБУЛОН» (баржі, буксири, кранове судно) при заходженні цих суден (прибуття та вибуття) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) в різні періоди. Таке значне об`єднання справ порушує принцип рівності сторін і право Відповідача на захист своїх інтересів, оскільки аналіз всіх 817 суднозаходів та перевірка правильності обчислення розрахунків є неможливим протягом 5 днів встановлених судом в ухвалі від 12.12.2023, на які припадають новорічні та Різдвяні свята.

12.01.2024 позивачем подано до суду додаткові пояснення та заперечення проти заявленого відповідачем клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Зокрема, посилаючись на ст. 2, ч. 1, 6 ст. 173 ГПК України позивач зазначає, що не розділяє позовні вимоги, адже просить стягнути з відповідача дебіторську заборгованість у певній сумі, що виникла за послуги надані у першому кварталі 2021 року. Позивач вважає, що відповідач помиляється щодо того, що існує порушення правил об`єднання позовних вимог через те, що заявлено два різні видів зборів. Збір за послуги служби регулювання суден та канальний збір нараховуються за один і той же прохід судна і за таких обставин роз`єднання позовних вимог є неможливим, адже в кожному провадженні буде розглядатись одне й те саме. Канальний збір та збір за послуги регулювання руху суден зазначені в одному рахунку і надання послуг підтверджується тими ж самими квитанціями СРРС, які зазначені в додатку до рахунку. Більш того, суть позицій сторін зводиться до трактування норм права і навіть, якщо б в цьому процесі була заявлена заборгованість за рік, це нічого б не змінило в процесуальних документах сторін. Предмет спору: стягнення заборгованості з канального збору та збору за послуги з регулювання руху суден за 1 півріччя 2021. Суть спору: ДП «АМПУ» відносить судна відповідача до групи А, ТОВ СП «Нібулон» вважає, що його судна, це група Е. ДП «АМПУ» на це додатково зауважує, що судна групи Е, що здійснюють комерційні вантажні рейси також відносяться до групи А.

14.01.2024 відповідачем подано до суду клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі від 12.01.2024.

Посилаючись на корми ст.118, 161 ГПК України відповідач зазначає, що строк для подання пояснень і міркувань сплив для ДП «АМПУ» 01.01.2024. Крім того, ДП «АМПУ» скористалось своїм правом подання пояснень і міркувань шляхом викладення їх в заявах по суті справи виклавши їх у відповіді на відзив, яка подана до Електронного суду 29.12.2023. Відповідно ч.2 ст.161 ГПК України правом подавати пояснення наділені виключно треті особи (пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), в той час як ДП «АМПУ» є позивачем.

18.01.2024 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання.

Позивач просить суд відмовити у задоволені клопотання відповідача.

24.01.2024 судове засідання у справі № 915/1833/23 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 26.01.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21 лютого 2024 року об 11:30 год.

Судове засідання у справі № 915/1833/23, призначене на 21 лютого 2024 року об 11:30 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 22.02.2024 судове засідання у справі призначено на 20 березня 2024 року о 10:30 год.

19.03.2024 представником відповідача подано до суду клопотання, яким відповідач просить суд:

- в порядку ч.4 ст.74 ГПК України витребувати у ДП «АМПУ» оригінали Заявок ТОВ СП «НІБУЛОН», як портового оператора, про терміни готовності вантажних партій під навантаження, Заявок на лоцманське проведення від морського агента Delta Maritime Agency за період з 01.01.2020 по 01.07.2020;

- долучити до матеріалів справи Заявки на лоцманське проведення від морського агента Delta Maritime Agency, в яких зазначено портового оператора та позови ДП «АМПУ», в яких юридична особа - Позивач визнає обставини та факти щодо здійснення на Зовнішньому рейді довантаження великотонажного судна ТОВ СП «НІБУЛОН» саме в статусі портового оператора. Поновити строки в зв`язку з тим, що офіс ТОВ СП «НІБУЛОН» знаходиться в м.Миколаєві і внаслідок військової агресії РФ всі документи були вивезені по різних філіях з метою уникнення пошкодження. Зміст аналогічних Заявок досліджувався вже під час розгляду іншої справи по суті, а можливості їх подання разом з Відзивом або Запереченнями перешкоджала значна кількість суднозаходів заявлених в позові одночасно та фактичне подання МФ ДП «АМПУ» цих документів вже під час військової агресії в 2023 році (справа №915/1028/23, 915/146/24). А в даному випадку ДП «АМПУ» ухиляється від їх надання на адвокатський запит.

Ухвалою від 20.03.2024 суд постановив: продовжити ТОВ СП Нібулон строк, встановлений ухвалою суду від 12.12.2023 для надання витребуваних доказів, зокрема: коносаментів, доручень на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальних декларацій (General Declaration) до 11.04.2024; у задоволенні клопотання ТОВ СП Нібулон, яке викладено у п. 2 прохальної частини відзиву відмовити; у задоволенні клопотання ТОВ СП Нібулон про роз`єднання позовних вимог, яке міститься у запереченнях на відповідь на відзив від 09.01.2024 відмовити; у задоволенні клопотання ТОВ СП Нібулон від 14.01.2024 про залишення без розгляду додаткових пояснень у справі від 12.01.2024 відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі відкласти на 12 квітня 2024 року об 11:30 год.

08.04.2024 позивачем подано до суду заперечення проти заявленого клопотання про долучення до матеріалів справи заявок на лоцманське проведення та заявок про готовність партії зернових.

12.04.2024 судове засідання у справі № 915/1833/24 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою від 15.04.2024 судове засідання у справі призначено на 10 травня 2024 року о 11:00.

02.05.2024 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі.

Позивач просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують факт здійснення суднами відповідача на рейді порту вантажних операцій з навантаження іноземних суден.

Позивач зазначає, що при експорті зернових культур ТОВ СП Нібулон навантажує великотоннажні судна на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв, який розташований в районі банки Трутаєва та входить до меж акваторії морського порту Миколаїв, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 № 934 Про межі акваторії морського порту Миколаїв (далі зовнішній рейд, РД ММП). У справі № 915/1833/23 розглядається період перше півріччя 2021 року, за який відповідачу були надані послуги СРРС та послуги з безпечного проходження каналами при здійсненні комерційних вантажних рейсів з навантаження ряду іноземних суден. Всього за період 1 півріччя 2021 року було завантажено суднами відповідача 33 іноземні судна і документи по кожному з них додаються до цієї заяви.

07.05.2024 представником відповідача подано суду клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Клопотання обґрунтовано посиланням на судову практику у подібних справах, зокрема в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 915/713/17 та мотивовано тим, що стягнення портових зборів відносно різних 33 суден є окремим предметом спору по кожному з них, та як вбачається з матеріалів справи, відносно кожного з них подані різні не пов`язані між собою докази в значній кількості, дослідження яких може зайняти великий проміжок часу.

Ухвалою від 10.05.2024 суд постановив: клопотання ТОВ СП Нібулон від 19.03.2024 в частині витребування доказів залишити без задоволення; підготовче засідання у справі відкласти на 19 червня 2024 року о 10:30 год.

19.06.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату оскільки 17.06.2024 ТОВ СП Нібулон направлено ДП АМПУ лист з пропозицією про врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 19.06.2024 суд постановив: клопотання ТОВ СП Нібулон про відкладення розгляду справи задовольнити, підготовче засідання у справі відкласти на 30 серпня 2024 на 11.30 год.

Ухвалою суду від 30.08.2024 суд постановив: клопотання ТОВ СП Нібулон про відкладення розгляду справи задовольнити, підготовче засідання у справі відкласти на 02 жовтня 2024 року об 11:00 год.

02.10.2024 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у щорічній плановій відпустці.

Ухвалою від 07.10.2024 суд постановив: підготовче засідання у справі призначити на 08 листопада 2024 року об 11:00 год.

30.10.2024 представником позивача до суду подані додаткові пояснення у справі з відповідними додатками, згідно переліку заяви, в яких представник зазначає, що вантажні операції на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв здійснювалися як допоміжний вид діяльності, пов`язаною з перевезенням вантажів водним транспортом на виконання основного виду діяльності оптова торгівля зерном, а відповідач відноситься до підприємств, продукція та/або сировина яких транспортується територією та акваторією порту. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить задовольнити позов в повному обсязі.

30.10.2024 представником позивача до суду подано заперечення на клопотання (заяву) про роз`єднання вимог.

Зокрема, посилаючись на ст. 2, ч. 1, 6 ст. 173 ГПК України позивач зазначає, що не розділяє позовні вимоги, заперечує щодо заявленого клопотання, та вважає, що роз`єднання позовних вимог у даній справі, шляхом виділення декількох об`єднаних вимог в самостійне провадження є недоцільним. Суть спору: ДП «АМПУ» відносить судна відповідача до групи А, ТОВ СП «Нібулон» вважає, що його судна, це група Е. ДП «АМПУ» на це додатково зауважує, що судна групи Е, що здійснюють комерційні вантажні рейси також відносяться до групи А. Вважає позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об`єднання аналогічних позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

08.11.2024 представником відповідача до суду подані заперечення на зміст додаткових пояснень позивача від 30.10.2024 з відповідними додатками, згідно переліку. Відповідач проти змісту доводів і аргументів позивача, викладених у додаткових поясненнях заперечує.

Ухвалою суду від 08.11.2024 у задоволенні клопотання ТОВ СП Нібулон від 08.11.2024 відмовлено; підготовче засідання у справі відкладено на 29.11.2024 на 10:30 год.

12.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 30.10.2024 разом з доданими доказами та поновити пропущений строк надання доказів.

У клопотанні позивач зазначає, що в письмових поясненнях позивача від 30.10.2024 зазначено наступне:

1) наведено заперечення проти заявленого клопотання відповідача про роз`єднання вимог, оскільки містить пояснення та аналітичну Інформацію щодо комерційних вантажних рейсів ТОВ СП «Нібулон» щодо перевезення вантажів в каботажному плаванні, на яку міститься посилання в запереченнях позивача від 30.10.2024 на клопотання відповідача про роз`єднання вимог, що є безумовним правом сторони;

2) містяться твердження, необхідні для встановлення предмету позову та обсягу доказування, необхідність подання яких викликана невиконанням відповідачем ухвали суду від 12.12.2023, якою задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у ТОВ СП Нібулон докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі, які зазначені у позовній заяві коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER), загальні декларації (General Declaration), суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі та крановому судні (плавкрані). У зв`язку з чим, виникла необхідність подачі Детальної інформації щодо комерційних вантажних рейсів ТОВ СП «Нібулон» щодо перевезення вантажів в каботажному плаванні з посиланням на судно, маршрут руху, квитанцію, рахунок, в тому числі в табличній форми додатки 2-7 до додаткових пояснень. Про необхідність надати можливість позивачеві згрупувати рахунки по одній баржі, буксиру та надати відповідні пояснення представник позивача просив суд (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2024);

3) додаткові пояснення не є заявою по суті справи та господарським судом не було встановлено строку для їх подання;

4) відповідач скористався правом викладення заперечень по суті поданих додаткових пояснень та долучення нових доказів, тому його права не порушені;

5) долучення нових доказів - листа Укрморічінспекції від 03.04.2014 № 417-02/06/44-14, листа ТОВ СП «Нібулон» від 21.03.2014 року № 2795/3-14/27, листа ДП «АМПУ» від 28.05.2014 № 2138, витягу з Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, викликано необхідністю спростування доводу відповідача, викладеного у запереченнях на відповідь на відзив.

Позивач також зазначив, що у заявах по суті справи позивач посилався на те, що навантаження суден на перевантажувальному терміналі ТОВ СП «Нібулон», який знаходиться у м. Миколаїв, що визначено, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 599-р, здійснювалося поза межами морського порту Миколаїв. В підтвердження було надано висновок РТПП, в якому зазначено, що гідротехнічні споруди терміналу ТОВ СП «Нібулон», знаходяться за адресою м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, внесені до Бази даних ГТС під номерами: акваторія ГТС-2066, причали ГТС-158, ГТС-159, ГТС-2017. Ці обставини також підтверджуються витягом з Бази даних ГТС. Також у висновку РТПП вказано, що ці гідротехнічні споруди терміналу ТОВ СП «Нібулон» мають інше місцезнаходження, ніж акваторія морського порту Миколаїв, межі якої визначені постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2018 № 934. Вони не знаходяться, не є суміжними з акваторією, мінімальна відстань складає 800 метрів. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач заперечив інформацію відносно розташування терміналу на відстані 800 від акваторії порту, пославшись на те, що перевантажувальний термінал ТОВ СП «Нібулон» включений до меж морського порту з посиланням на прикінцеві положення Закону України «Про морські порти України». Відповідач обізнаний, що перевантажувальний термінал «Нібулон», який знаходиться у м. Миколаїв, що визначено, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 599-р, не включений до меж порту, однак заявляючи це діє недобросовісно.

У п. 8.6 Постанови Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 915/400/20 зазначено, що віднесення судна до відповідної групи обумовлюється не типом та технічними характеристиками судна, відомості про що містяться в суднових документах, а комплексом та змістом портових операцій, що вчиняє судно в порту з проходженням каналами; а також передумовами, за яких судно потрапляє та проходить цими каналами, а саме з/без перетину меж порту (стаття 1 Закону про порти, пункт 1.4 Наказу № 316). Отже, має бути досліджено питання щодо перетину меж порту, операцій, що здійснюють судна під час руху каналами, належність каналів до каналів порту з метою визначення, чи є вантажний рейс, що здійснюють вантажні судна позивача комерційним.

Ухвалою суду від 08.11.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 29.11.2024 об 10:30 год.

Судове засідання у справі № 915/1833/23, призначене на 29.11.2024 об 10:30 не закінчено, оскільки під час його проведення та протягом часу, визначеного судом для його проведення у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою суду від 02.12.2024 підготовче засідання у справі призначено на 15 січня 2025 року о 11:30 год.

Підготовче засідання у справі №915/1833/23, призначене на 15.01.2025 об 11:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

Ухвалою від 14.01.2025 підготовче засідання у справі призначено на 05 лютого 2025 року об 11:00 год.

03.02.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Представник відповідача просить суд розглядати справу в розумні терміни необхідні для всебічного розгляду справи та продовжити процесуальні строки. Клопотання обґрунтовано тим, що представник ТОВ СП «НІБУЛОН» Сорокопуд І.В. наразі проходить лікування від ковіду. Сорокопуд І.В. є єдиним представником ТОВ СП «НІБУЛОН» по даній категорії справ з ДП «АМПУ» і на даній стадії судового процесу неможливо здійснити заміну представника оскільки представниками сторін надаються значні за обсягом пояснення з судноплавства в Дніпро-Бузькому регіоні та спеціальні норми права, термінологія, досліджуються подані докази і твердження сторін.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача від 03.02.2025 оскільки обставини, на які посилається відповідач не підтверджено належними доказами.

У судовому засіданні представник позивача вважає недоцільним роз`єднання позовних вимог, посилаючись на недоцільність такого роз`єднання.

Представник позивача клопоче про долучення до справи додаткових пояснень та доказів, а саме: аналітичної інформації щодо комерційних вантажних рейсів щодо перевезення у каботажному плаванні з посиланням на квитанції Служби регулювання руху суден та рахунків, оформлених за послуги надані суднами ТОВ СП «Нібулон» під час здійснення каботажних рейсів з перевезення вантажів в 1-ому півріччі 2021 року, листа Укрморічінспекції від 03.04.2014 № 417-02/06/44-14, листа ТОВ СП «Нібулон» від 21.03.2014 року № 2795/3-14/27, листа ДП «АМПУ» від 28.05.2014 № 2138, витягу з Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, викликано необхідністю спростування доводів відповідача.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Розглядаючи подані сторонами клопотання та заяви, господарський суд відповідно до наведених засад господарського судочинства виходить з такого.

Стосовно клопотання відповідача від 03.02.2025 про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд зазначає наступне.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Суд зауважує, що відповідачем не надано докази на підтвердження обставин непрацездатності. Представник відповідача не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи обставини даної справи судом було надано представникам сторін необмежену можливість участі у судових засіданнях, надання своїх доводів щодо будь-яких процесуальних питань шляхом подання відповідних письмових пояснень. Враховуючи термін розгляду даної справи, відповідач не був позбавлений можливості передбачити можливість непрацездатності представника та підготувати інших працівників для його заміни без необхідності перешкоджання судовому процесу.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача від 03.02.2025 про відкладення розгляду справи.

Стосовно клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у певній сумі, що виникла за послуги надані у першому кварталі 2021 року. Обґрунтовуючи свої заперечення позивач зазначає, що збір за послуги служби регулювання суден та канальний збір нараховуються за один і той же прохід судна і за таких обставин роз`єднання позовних вимог є неможливим, адже в кожному провадженні буде розглядатись одне й те саме. Канальний збір та збір за послуги регулювання руху суден зазначені в одному рахунку і надання послуг підтверджується тими ж самими квитанціями СРРС, які зазначені в додатку до рахунку. Безпідставне роз`єднання позовних вимог заявлених до того самого відповідача, з тим же самим предметом та підставами позову, з тими ж самими доказами, призведе до затягування у вирішення справи, до штучного утворення близько тисячі нових справ при існуючому навантаженні судової системи, до невиправданого примушування підприємства державної форми власності витрачати зайві кошти в рахунок судового збору у разі оскарження судових рішень та до вимушеного задіяння трудових ресурсів в умовах воєнного стану та часткового простою підприємства та закриття ряду портів.

Крім того, позивач посилається на практику Європейського суду з прав людини та правові позиції Верховного Суду щодо зловживання процесуальними правами, адже повторне заявлення необґрунтованого клопотання призводить до перевантаження суду та грубого порушення прав позивача.

Вирішуючи зазначене клопотання судом взято до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, суд може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПКУ, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів господарського судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Завданням господарського судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПКУ є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оцінюючи доводи сторін, обставини даної справи, суд встановив наявність обставин, з якими положення процесуального закону пов`язують можливість об`єднання в одне провадження позовних вимог в цій справі та не дійшов на підставі оцінки доводів відповідача висновку про наявність достатніх підстав вважати, що роз`єднання позовних вимог в цій справі будь-яким чином сприятиме більш справедливому та повному розгляду справи в розумні строки.

Крім того, слід зазначити, що клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, яке містилося у запереченнях на відповідь на відзив від 09.01.2024 було предметом розгляду у даній справі та судом постановлено ухвалу від 20.03.2024 про відмову у задоволені зазначеного клопотання відповідача.

Стосовно клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України від 12.11.2024 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень від 30.10.2024 разом з доданими доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

В ухвалі суду від 08.11.2024 господарський суд, у відповідності до положень ч. 5 ст. 161 ГПК України, дозволив сторонам подати: Позивачеві Додаткові пояснення від 30.10.2024, Відповідачеві Заперечення від 08.11.2024.

Господарський суд відзначає, що викладені позивачем та відповідачем твердження в письмових пояснення, поданих на протязі розгляду даної справи, враховуючи комплексність предмету даного спору та значення його справедливого вирішення для сторін, необхідні для вірного встановлення предмету позову та обсягу доказування, мають на меті сприяння у встановленні як дійсних обставин справи так і процесуальних позицій сторін щодо низки спірних обставин виникнення спору, а відтак господарський суд, не вбачає підстав для обмеження останніх у доведенні належних обставин протягом строку підготовчого провадження.

Господарським судом також враховується, що за таких обставин реалізації сторонами своїх процесуальних прав, необхідність подання останніми тих чи інших доказів на підтвердження обставин справи, виникає після зазначення або надання оцінки цим обставинам іншою стороною у відповідних поясненнях або процесуальних позиціях, висловлених в судових засіданнях, внаслідок чого суд не вбачає підстав для обмеження цього права в межах строку розгляду справи в підготовчому провадженні.

Відтак, у відповідності до положень ч. 5 ст. 161 ГПК України, господарський суд дозволяє Позивачеві подати Додаткові пояснення від 30.10.2024 з доданими доказами.

Враховуючи наведені обставини, згідно ч. 5 ст. 161 ГПК України, клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України від 12.11.2024 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень від 30.10.2024 разом з доданими доказами слід задовольнити та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 30.10.2024 разом з доданими доказами.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

10.05.2024 за результатом розгляду клопотань сторін судом було постановлено провести розгляд справи у розумний строк з метою надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

У даній справі, суд надаючи сторонам можливість реалізувати свої процесуальні права у спосіб, зазначений вище, одночасно враховує, що поняття «розумності строку» має свої межі, визначені як предметом спору так і поведінкою сторін. При цьому господарський суд вважає, що сторонам на протязі розгляду даної справи було надано вичерпну можливість як для доведення своєї правової позиції щодо предмету спору так і для вирішення процесуальних питань щодо доведення зазначеної позиції. Надаючи оцінку цим обставинам, суд враховує, що фактично з 08.11.2024 сторонами не заявлено жодних клопотань, які були б ключовими для оцінки як обсягу виконання завдань господарського судочинства так і правильного встановлення предмету позову.

Враховуючи, що господарським судом протягом розгляду даної справи було надано сторонам безсумнівну можливість подати всі доводи, пояснення щодо будь-яких обставин, які стосуються предмету спору, відтак підстав вважати, що відкладення розгляду даної справи або продовження розгляду справи в підготовчому провадженні сприятиме виконанню завдань підготовчого провадження та справедливому вирішенню спору, немає.

За час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, 173, 177, 181, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон від 07.05.2024 про роз`єднання позовних вимог відмовити.

2. Клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України від 12.11.2024 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень від 30.10.2024 разом з доданими доказами - задовольнити.

3. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 30.10.2024 разом з доданими доказами.

4. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 07 березня 2025 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

6. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

7. Ухвалу направити сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2025.

Суддя В.О.Ржепецький