Ухвала

від 10.02.2025 по справі 922/2642/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/2642/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 2678 від 30 січня 2025 року) Харківської міської ради про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМ і К", м. Харків про стягнення 140823,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМ і К", м.Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 140823,45 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2019 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМ і К" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 140823,45 грн та 2112,37 грн судового збору.

12 квітня 2019 року по справі № 922/2642/18 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2023 року заяву (вхідний № 32593 від 28 листопада 2023 року) Харківської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 922/2642/18 задоволено; видано Харківській міській раді дублікат наказу суду від 12 квітня 2019 року по справі № 922/2642/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМ і К" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 140823,45 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2024 року заяву (вхідний № 916 від 11 січня 2024 року) Харківської міської ради про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 13 березня 2019 року по справі № 922/2642/18 задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2024 року повернуто Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова заяву (вхідні №14869 від 07 червня 2024 року) про виправлення помилки в наказах суду - без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2024 року заяву (вхідний № 19196 від 31 липня 2024 року) Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про виправлення помилки в наказах суду по справі № 922/2642/18 задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 30773 від 06 грудня 2024 року) Харківської міської ради про видачу дублікату наказу по справі № 922/2642/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 784 від 13 січня 2025 року) Харківської міської ради про видачу дублікату наказу по справі № 922/2642/18.

30 січня 2025 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано заяву (вхідний № 2678) про видачу дублікату наказу, в якій Харківська міська рада просить видати дублікат наказу від 13 березня 2023 року у зв`язку з його невиконанням.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про видачу дублікату наказу, суд зазначає наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4) частини 1 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відтак, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. А оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №344/5708/15-ц, постанова від 17 жовтня 2018 року у справі №1304/8184/12, постанова від 12 червня 2019 року у справі №2-1316/736/11).

У випадках звернення стягувача з заявою про видачу дублікат у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ГПК України, не мають значення для вирішення заяви. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 лютого 2022 року у справі №10/246 для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Відповідно до статтей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на зазначене, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Проте заявником не надано жодного доказу втрати наказу суду від 13 березня 2023 року на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у даній справі, як і не зазначено в заяві жодної обставини втрати виконавчого документу.

Суд зауважує, що одне лише посилання заявника на положення пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, яке регулює порядок видачі дублікату наказу та на невиконання наказу не є безумовними підставами для видачі дублікату виконавчого документу у цій справі.

Також, суд доводить до відома, що 06 грудня 2023 року Харківській міській раді за адресою: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 було направлено дублікат наказу суду від 12 квітня 2019 року по справі № 922/2642/18, який було вручено Харківській міській раді, що підтверджується відміткою в системі Діловодства спеціалізованого суду.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Харківської міської ради про видачу дублікату виконавчого документа.

За такими обставинами та керуючись статтями 329, 324 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 2678 від 30 січня 2025 року) Харківської міської ради про видачу дублікату наказу по справі № 922/2642/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 10.02.2025 року.

СуддяП.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.