Постанова

від 30.01.2025 по справі 214/541/25

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/541/25

3/214/583/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «БК «АВ ПЛЮС», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи на посаді директора ТОВ «БК «АВ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 44340425, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2024 року на суму боргу 171 653,40 грн., фактично сплачено 14 листопада 2024 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 ІІ розділу ПК України.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

З метоюзабезпечення процесуальнихстроків розглядусправи тауникнення можливостізловживання особою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,своїми процесуальнимиправами,суд вважаєза можливесправу розглянутиза відсутності ОСОБА_2 , оскільки у силу ст.268 КУпАП, його явка в судове засідання при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за №583/04-36-04-15/44340425 від 16.12.2024 (а.с.1); актом від за №76671/04-36-04-15/44340425 від 16.12.2024 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «БК «АВ ПЛЮС» (а.с.2), в яких зазначені допущені ОСОБА_3 як директором «БК «АВ ПЛЮС» порушення встановлені податковим законодавством України строків подання платіжних доручень до установибанку посплаті податкуна доданувартість поподатковій деклараціїз податкуна доданувартість завересень 2024року насуму боргу171653,40грн., прострочення платежу склало 15 днів та порушення добровільно усунуто ОСОБА_2 .

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржував. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «БК «АВ ПЛЮС», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , за своїм характером є триваючим, фактично виявлене в ході проведення камеральної перевірки 16.12.2024, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, усунення допущених порушень податкового законодавства у добровільному порядку, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.14, 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко