Ухвала

від 10.02.2025 по справі 922/2424/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2025 року Справа № 922/2424/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. при розгляді апеляційної скарги приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 (м.Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 23.12.2024)

за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК», м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

3. ОСОБА_2 , м. Харків,

про солідарне стягнення заборгованості,

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК», м. Полтава,

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК» (61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, 25187169), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 33-980-04 від 20.08.2004 року, в розмірі 1466560.52 грн (185866.67 грн - заборгованість за кредитом; 1277567.40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126.45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005)) та 21998,41 грн судового збору.

28.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.27081), в якій скаржник просив суд:

«Поновити строк на подачу скарги, так як тільки 07.10.2024 року було отримано копію постанови про арешт коштів боржника яку оскаржується, так як 30.09.2024 року ОСОБА_1 було отримано від АТ «Полтава-банк» листа № 11-001/3017 від 26.09.2024р із якого стало відомо інформацію про наявність виконавчого провадження.

Витребувати виконавче провадження НОМЕР_4 у Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

На період розгляду скарги в суді прийняти ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій з пенсії виконавчого провадження НОМЕР_4.

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими що порушують приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, незаконими та такими які порушують приписи Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.

Визнати не законними дії і рішення прийняті в ході проведення виконавчих дій у НОМЕР_4, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, та скасувати - Постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2024.

Прийняти рішення про скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_3 та стягнення з пенсії яка зараховується до АТ «Полтава-банк».

Судові витрати у розмірі зазначеному в договорі і пов`язані з розглядом скарги, покласти на Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

Повідомити про прийняте рішення, надаю згоду на СМС повідомлення і допустити до участі у судовій справі адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича, через підсистему електроного кабінету системи ЕС, за допомогою власних технічних засобів в порядку законом України, як особу зарєстровану в Електронному кабинеті через ситему Електронного суду за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: - НОМЕР_5».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представника скаржника за вх.31495 та вх.31502 від 16.12.2024. Задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.27081 від 28.10.2024). Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, незаконними та такими які порушують приписи Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022. Скасовано арешт банківського рахунку НОМЕР_3 (в частині арешту пенсійних коштів) та стягнення з пенсії яка зараховується на рахунок боржника до АТ «Полтава-банк».

Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 по справі №922/2424/21; відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича повністю.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 для розгляду справи №922/2424/21 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

На електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№113ел.11 від 06.01.2025), в якій останній просить ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

Від апелянта надійшли додаткові пояснення (вх.№225 від 07.01.2025) щодо заяви представника ОСОБА_1 про порушення приписів діючого законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про повернення апеляційної скарги у справі №922/2424/21 (вх.№113ел.11 від 06.01.2025) залишено без розгляду.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№293 від 08.01.2025), в якій останній просив ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№342 від 09.01.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 07.01.2025. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК», ОСОБА_2 та відповідачу - ОСОБА_1 за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2424/21, необхідних для розгляду скарги. Також за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про повернення апеляційної скарги (вх.№293 від 08.01.2025) колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

13.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2424/21 (вх.№490).

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№861 від 20.01.2025), в якій останній просив суд:

1.Для усунення недоліків (які суд зазначив) надсилаю заяву від 04.01.2025 через систему ЕС і прошу розглянути заяву розгляд якої було відмовлено з підстави надходження до суду через систему все світної системи зв`язку інтернету, пошти ЕМЛ за ЄЦП і яку судом отримано було своєчасно у справі №922/2424/21 вх.12Х.

2.Ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги за заявами від 08.01.2025р. і від 04.01.2025р з урахуванням їх повторного надсилання їх через систему ЕС за бажанням суду у справі №922/2424/21 вх.12Х.

3.Виправити помилки та описки які допустив суд, введенням в оману що до строків набрання ухвали суду від 07.01.2025року (дати 06.01.2025р) законної сили у справі №922/2424/21 вх.12Х.

4.Виправити описки які допустив суд, внесенням всіх вхідних та вихідні номерів отриманих документів до журналу опису документів у справі в системі ЕС відповідно до приписів діючого законодавства про порядок ведення діловодства в суді і системи у справі ЕС№922/2424/21 вх.12 Х.

5.Виправити описки які допустив суд, внесенням всіх ЄЦП до кожного документу у справі для можливості сторони у справі перевірити наявність обов`язкових реквізитів документу, так як відсутність ЄЦП під документами у справі позбавляє сторону перевірки документу у справі №922/2424/21 вх.12 Х.

6.Повідомити своєчасно про результати розгляду заяви про усунення недоліків і виправлення помилок у справі №922/2424/21 вх.12Х.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№1182 від 24.01.2025), в якій останній просив суд ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

На електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№1184 ел.121 від 24.01.2025), яка аналогічна за змістом заяві представника (вх.№1182 від 24.01.2025), за відмінністю доданих знімків екрану, в якій останній просив суд ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1305ел.129 від 27.01.2025), в якому останній просить ухвалити рішення про відмову в апеляційній скарзі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№861 від 20.01.2025) про виправлення описок та повернення апеляційної скарги. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1182 від 24.01.2025; вх.№1184ел.121від 24.01.2025) про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 призначено апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 до розгляду на « 10» лютого 2025 р. о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№1359 від 28.01.2025).

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява про відкладення розгляду справи, до якої додано заяву про відвід колегії суддів (вх.№1638 від 04.02.2025), в якій останній просить відкласти слухання справи призначеної на 10.02.2025 і призначити на іншу дату з урахуванням зайнятості адвоката понеділка, вівторка, середи весь лютий до 18 березня; прийняти до розгляду і розглянути клопотання про відвід всього складу суду у справі №922/2424/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1638 від 04.02.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21. Передано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1638 від 04.02.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №922/2424/21 призначено суддю Радіонову О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 (суддя Радіонова О.О.) відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21.

Від АТ Комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання (вх.№1802 від 07.02.2025) про розгляд справи без участі представника, в якому останній просить апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 задовольнити.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№1818 від 10.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання, в якому останній просить забезпечити права скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на доступ до правосуддя і справедливий суд, підчас судового засідання 10.02.2025року прийняти рішення яким визнати порушення прав скаржника на отримання процесуальних документів у справі і зобов`язати приватного виконавеця Кудряшов Дмитро Вячеславович направити на адресу скаржника в Німечині за місцем проживання і реєстрації в Дюссельдорфі всі документи в паперовій формі в тому числі і процесуальні, які надійшли до суду від учасників судового провадження; прийняти окрему ухвалу про притягнення до відповідальності за недбале ставлення до своїх обов`язків відносно незаконих дій(бездіяльності) посадових осіб АТ "Полтава-банк" які не повідомили приватного виконавця Кудряшов Дмитро В`ячеславовича про надходження на рахунок пенсійних коштів; прийняти окрему ухвалу відносно незаконих дій(бездіяльності) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» які ввели в оману суду і внесли в офіційний документ позов і повідомили суд в позові про адресу ОСОБА_1 за якою він на час відкриття провадження у справі за позовом не був зареєстрований і не мешкав що привело до незаконних дій приватного виконавця Кудряшов Дмитро В`ячеславовича про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу за якою ОСОБА_1 не міг її взагалі отримати і відповідно повідомити що кошти отримує від пенсійного фонду.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшло клопотання (вх.№1819 від 10.02.2025), яким долучено докази направлення вищевказаних заяв учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. подано заяву про самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Заява про самовідвід мотивована тим, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Ніколенко Сергієм Андрійовичем було заявлено відвід законному складу суду та висловлено суб`єктивну думку про наявність порушень в діях колегії суддів, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, колегією суддів у складі головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. заявляється самовідвід.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Ніколенко Сергієм Андрійовичем було заявлено відвід законному складу суду та висловлено суб`єктивну думку про наявність порушень в діях колегії суддів, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід від участі у розгляді справи №922/2424/21, на підставі ст.ст.35,39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №922/2424/21 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2424/21.

2.Справу №922/2424/21 передати для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян