Постанова

від 30.01.2025 по справі 922/3385/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків Справа №922/3385/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Куруц В.М., ордер серія АА№1513194 від 08.01.2025 року, свідоцтво №00514 від 04.04.2019 року;

відповідача не з`явився;

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх.№70Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року у справі №922/3385/24,

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг», м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО А.Т.О.Р.», м. Харків,

про стягнення 643369,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року (повний текст складено 31.12.2024 року, суддя Шарко Л.В.), зокрема, клопотання ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» про призначення судової експертизи - задоволено.

Призначено у справі №922/3385/24 судову товарознавчу експертизу та поставлено на вирішення експертів наступні питання:

- Чи відповідають фактичні розміри стель, виготовлених та поставлених в межах договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 року №ПК/МТЗ/23515/Ю, розмірам цих стель, визначених в технологічній документації на них, а саме:

Код МТР УЗ Найменування продукції Креслення або еквівалент Розміри згідно креслень Кількість

7522780 Стеля косого коридору АТОР.667286.134 4110х1837х56х837х1160 20;

7522820 Стеля купе відпочинку провідника АТОР.667286.136 1759х1238х56 20;

7522840 Стеля пасажирського салону АТОР.667286.135 16139х2950х56 20.

Доручено проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Ухвалено попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи ухвалено направити експертній установі матеріали справи №922/3385/24.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - (Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО А.Т.О.Р»).

Ухвалено рахунок на оплату витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, експертній установі направити третій особі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «НВО А.Т.О.Р» (адреса вул. Шевченка, 317, м. Харків, 61033).

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі зупинено на період проведення судової експертизи.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року скасувати в частині призначення судової товарознавчої експертизи; прийняти нове рішення, яким відмовити третій особі у задоволенні клопотання від 26.12.2024 року про призначення експертизи у справі №922/3385/24; справу №922/3385/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі об`єкти експертного дослідження та їх характеристики зазначені з помилками. Зазначає, що питання на визначення за експертизою сформульовано неправильно та надати на них відповідь неможливо. Вказує, що проведення експертного дослідження не відповідає принципу пропорційності (домірності) втручання у право приватної власності позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року у справі №922/3385/24. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №922/3385/24.

Вказана ухвала була направлена та доставлена учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача через підсистему електронний суд 09.01.2025 року.

13.01.2025 року на вимогу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3385/24.

Відповідач та третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 30.01.2025 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд в ухвалі від 09.01.2025 року доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг» (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 року №ПК/МТЗ/23515/Ю у розмірі 643369,62 грн, з яких 566133,48 грн - штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару, 77236,14 грн - пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів. Витрати на оплату судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Від представника третьої особи - ТОВ «НВО А.Т.О.Р.», надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що предметом договору є постачання тих матеріалів, які необхідні не для будівництва нових вагонів, а для ремонту вживаних вагонів. При цьому, в залежності від року випуску і виробника вагонів їх реальні габарити майже завжди відрізняються від тих, що передбачені кресленнями. Спочатку, при ремонті вагону виготовляються та монтуються внутрішні стіни вагону. І вже на них монтуються стелі. На переконання представника третьої особи, це об`єктивна закономірність, яка не може бути переглянута або змінена. Тому, окрім розбіжностей в залежності від року випуску та виробника вагонів, дуже часто існують розбіжності між реальними розмірами та розмірами, передбаченими кресленнями, що виникають внаслідок особливостей виробника стін до вагонів.

На думку представника третьої особи, тільки після встановлення стін можливо провести розрахунки розмірів стель. Як зазначає представник третьої особи та відповідача, остаточну інформацію про фактичні розміри стель отримано 15.11.2023 року. Представник наголошує на тому, що факт зміни розмірів стель, ніж ті, що встановлені в технічній документації, підтверджується, зокрема, листом Філії "Пасажирська компанія" Виробничий підрозділ Пасажирське Вагонне депо станції Бахмач від 19.08.2024 року №467148В64С8535F704000000F0D302006E710D00. Після отримання 15.11.2023 року інформації про фактичні потрібні розміри стель третя особа виготовила, а відповідач поставив позивачеві, та позивач прийняв без заперечень стелі, які за своїми габаритами відрізняються від тих габаритів, що прописані в технічної документації третьої особи. Цей факт підтверджується, зокрема, сканкопіями листування між представниками учасників справи.

26.12.2024 року до суду від представника третьої особи - ТОВ «НВО А.Т.О.Р.», надійшло уточнене клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, в якому він зазначає, що клопотання спрямоване на отримання доказів того, які розміри продукції по договору були фактично поставлені позивачеві, в самих накладних фактичний розмір поставлених стель взагалі не зазначено. Тобто, встановити за допомогою накладних що саме було поставлено не вбачається можливим. Тендерна документація укладалась ще до фактичної передачі продукції. Таким чином, вона за своєю правовою природою не може підтвердити або спростувати фактичні розміри поставленої продукції. В Додатку "А" чітко зазначена наступна вимога: «Комплект стель металевих вагона некупейного типу. Галузь застосування залізничний рухомий склад, запасні частини до пасажирських вагонів. Стелі повинні відповідати кресленикам наведеним у таблиці або еквівалент». Жодного ствердження про те, що стелі повинні відповідати саме тим розмірам, які далі наведені в таблиці, Додаток А не містить. Більше того, в самій таблиці зазначено: Код Найменування Креслення або Розміри, Д х Ш х В, в мм Кількість на вагон МТР УЗ продукції еквівалент. Тобто, і в таблиці також зазначено не тільки креслення, але й допускається його еквівалент. В самих кресленнях чітко зазначено, що розміри є довідковими, тобто можуть бути зміненими. В матеріалах справи є лист заступника керівника ПКВЧД-9 Бахмач, в якому він зазначає наступне: «Зі сторони ПКВЧД-9 Бахмач дані розміри (фактично виміряні безпосередньо на вагоні) після проведення монтажу всіх перестінків (щити, фрамуги) по всьому вагону та монтажу перегородки котельного відділення. Дані розміри були остаточно виміряні та погоджені із виробником 15.11.2023 року». Тобто, 15.11.2023 року відбулось остаточне погодження розмірів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі №902/834/20, від 13.08.2021 року у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 року у справі №927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №927/685/20.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по даній справі є стягнення позивачем з відповідача штрафних санкцій за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 року №ПК/МТЗ/23515/Ю у розмірі 643369,62 грн, з яких 566133,48 грн - штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару, 77236,14 грн - пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів. Позивач не заперечує обставини поставки товару, не вказує про неприйняття чи недоліки товару, а вказує, що товар поставлено з порушенням строків визначених та погоджених за договором.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, учасник справи пропонує поставити на вирішення експертів, зокрема, питання: Чи відповідають фактичні розміри стель, виготовлених та поставлених в межах договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 року №ПК/МТЗ/23515/Ю, розмірам цих стель, визначених в технологічній документації на них?

Фактично третя особа ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» формулює питання на вирішення експертів не стосовно факту виконання/невиконання умов договору про закупівлю від 28.08.2023 року №ПК/МТЗ/23515/Ю, а стосовно якості матеріально-технічних ресурсів, їх технічних характеристик, відповідності/невідповідності поставленого товару умовам договору.

Водночас до предмету спору у даній справі не входить коло питань щодо якості, технічних характеристик за спірним договором про закупівлю №ПК/МТЗ/23515/Ю від 28.08.2023 року. При цьому, позивач не заперечує обставину передання та прийняття товару (ресурсів), а вказує на порушення строків передання товару (ресурсів).

Таким чином фактично експертиза, про призначення якої ставить питання третя особа ТОВ «НВО А.Т.О.Р.», спрямована на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо якості та технічних характеристик товару (ресурсів), відтак жодною мірою не пов`язана із визначеною ч.2 ст. 98 та ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України необхідністю застосування спеціальних знать під час розгляду справи господарським судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подане клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи не пов`язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті; третьою особою не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати штрафних санкції не несвоєчасне передання товару (ресурсів) за договором №ПК/МТЗ/23515/Ю від 28.08.2023 року (що не потребує спеціальних знань), а не виник з приводу якості, технічних характеристик товару (ресурсів), суд в силу вимог процесуального закону в змозі самостійно надати оцінку всім документальним доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, і постановити на цій основі законне та обґрунтоване судове рішення по суті спору сторін.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1 ст. 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права та неповністю дослідив обставини, які мають значення для вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, ст.275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року у справі №922/3385/24 скасувати в частині задоволення клопотання ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» про призначення судової експертизи та призначення судової товарознавчої експертизи.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №922/3385/24.

Справу №922/3385/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.02.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов