Рішення

від 10.02.2025 по справі 714/1445/24

ГЛИБОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/714/58/25

ЄУН: 714/1445/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судового засідання Ротар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Герцаївський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася досуду зпозовом доТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»,третіх осіббез самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача:приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуДанич О.Ф.,Герцаївський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,вчинений 16 червня 2021р.приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуКиївської областіДанич О.Ф.за реєстровим№22583.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 21 липня 2021р. Герцаївським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №66156092 про примусове виконання виконавчого надпису №22583 від 16.06.2021 р. про стягнення з неї заборгованості на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» в сумі 29 500 грн.

07 квітня 2023 р. шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано, та після розірвання шлюбу її прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_5 .

Посилаючись нате,щонотаріусомнебулодотриманоумоввчиненнявиконавчогонаписущодоподаннястягувачемдокументівнапідтвердження безспірностізаборгованості боржника, вимог про усунення порушень виконання зобов`язань вона не отримувала, а сам виконавчий напис вчинений щодо договору, який нотаріально не посвідчувавя, позивач вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивачка не з`явилася, однак її представником ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог, які просить суд задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» в судове засідання не з`явився, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто»», останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання свого представника не направив та не повідомив суд про причини неявки.

Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з`явилися.

Відзив відповідача та пояснення третіх осіб до суду не надходили.

Відповідно до ч.1ст.280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, справу, зі згоди представника позивача, розглянуто без представника відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,16червня 2021р.приватнимнотаріусомКиївського міськогонотаріальногоокругуКиївської областіДаничО.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №225832, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором в сумі 29 500 грн.

Вказаний виконавчий напис був пред`явлений стягувачем до виконання та виконавцем Герцаївського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сіротяном Г.С. 21 липня 2021 р. відкрито виконавче провадження №66156092.

27 серпня 2021 р. постановою виконавця Герцаївського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сіротяна Г.С. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_7

07 квітня 2023 р. шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було розірвано та після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_7 змінено на ОСОБА_5 .

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.13постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно доЗакону України «Про нотаріат»виконавчий написможе бутивчинено нотаріусомі заумови,що наявністьбезспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Згідно вимогст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові №6-887цс17 від 05.07.2017 тапостанові від 10.10.2018 року у справі №405/1015/17, з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відтак, вирішуючи питання наявності правових підстав для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що при вчиненні виконавчих написів нотаріус отримував від стягувача (відповідача) первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредитів та здійснення їх часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), які б давали нотаріусу можливість встановити виникнення у заявника права на примусове стягнення боргу та підстави вважати, що розміри заборгованостей перед банком, зазначені у написах, є безспірними.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі №357/12818/17 викладений правовий висновок про те, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо божник не має можливості надати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17 у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що повідомлення з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис, було направлено та отримано боржником ОСОБА_2 тобто, що вона була вчасно проінформована про наявність заборгованості за кредитним договором та мала можливість оспорити вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто», або ж виконати їх.

Вказані обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, які виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору, які і стали підставою для вчинення виконавчого напису.

Також заслуговують на увагу, як підставу задоволення позову, доводи позивачки про те, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Так, пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесенихпостановою КабінетуМіністрівУкраїни№662від26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а)оригінал кредитного договору;

б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача по непогашеній заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.06.1999 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а)оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 червня 2021 р. тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 та в порушення вказаних положень законодавства його було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався.

Згідно ст.12та ст.81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем та третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не викладено жодних заперечень та не надано жодних належних доказів на спростування доводів позивача, суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, приходить до висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не встановлено фактів безспірності суми заборгованості за кредитним договором, письмових вимог про усунення порушень виконання зобов`язань позивачка ОСОБА_1 не отримала, а сам виконавчий напис вчинений щодо натаріально не посвідченого договору.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідностідоч.1,ч.2ст.141ЦПКУкраїнисудовий збірпокладаєтьсянасторони пропорційнорозмірузадоволенихпозовних вимог.Іншісудовівитрати,пов`язанізрозглядом справи,покладаються:уразізадоволення позовунавідповідача.

Судом встановлено, що позивачка понесла витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1 211,20 грн. та забезпечення позову 605,60 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу 4000 грн., загалом на суму 5 816,80 грн., які належить стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.15,16,18,257,261,1050 ЦК України, Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінетом міністрів України від 29.06.1999 року за №1172, керуючись ст.ст.2,4,5,7,11,12,76-89,258,259,263,264,265,268,273,280-284,352,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовнні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22583, вчинений 16 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»</a> про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості в сумі 29 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»</a> накористь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 816,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя