Рішення

від 10.02.2025 по справі 490/154/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/154/25

н\п 2-о/490/128/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці заявниці ОСОБА_1 - адвоката Дідняк І.А., представниці заінтересованої особи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва - Федорової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від представниці заявниці ОСОБА_1 -адвоката ДіднякІ.А.надійшла заява, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , від 27.03.2002 року, видане начальником служби приватизації відповідно до розпорядження від 27.03.2002 року №17/04, належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , від 27.03.2002 року, яке видане начальником служби приватизації відповідно до розпорядження від 27.03.2002 року №17/04, вказана квартира належить їй - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожній.

Проте, в даному свідоцтві помилково зазначено ім`я заявниці не " ОСОБА_3 ", а " ОСОБА_4 ", що підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження, в яких ім`я заявниці зазначено " ОСОБА_3 ". Уповноважені органи, позитивної відповіді на заяви про виправлення описки в правовстановлюючих документах заявниці не надали, що зумовило необхідність звернення з даною заявою до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

09.01.2025 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 10.01.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаною заявою та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні предстаниця заявниці вимоги заяви підтримала з підстав наведених в ній та просила заяву задовольнити.

В судовому засіанні представниця заінтересованої особи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва щодо заяви пояснила, що в березні 2022 року у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, всі документи КЕВ м. Миколаєва за період з 2004 року по березень 2022 року були знищені та про що складено відповідний акт. Просить рішення ухвалювати на підставі наявних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та Управління комунального майна Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень проти заяви не висловили.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив таке.

Як вбачається зі свідоцтва про народження від 25 травня 1994 року НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_2 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 25 травня 1994 року зроблено відповідний запис за №1562.

Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2002 року Служба приватизації житлового фонду КЕЧ Миколаївського району посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної, спільної часткової власності громадянам ОСОБА_2 1/2 та членам її сім`ї ОСОБА_6 1/2.

Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 27.03.2002 року №17/04.

Також на вказаному свідоцтві міститься реєстраційний напис на правовстановлюючому документі, що зазначена у цьому документі квартира за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована в Миколаївському міжміському БТІ на праві приватної власності за громадянами: 1/2 ОСОБА_2 , 1/2 ОСОБА_6 та записано в реєстрову книгу №107, за реєстровим №18416 дата реєстрації 16.07.2002.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання 19.03.03-20/Ц/6915/19 від 07.08.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 27 травня 2010 року по теперішній час.

В матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України (у формі ID-картки) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначено РНОКПП: НОМЕР_2 .

Як вбачається з Акту на знищення документів з 2004 року по 04.03.2022 року в Квартирно-експлуатаційному відділі міста Миколаєва знищені документи, в тому числі і житлової групи (пункти 64-80).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до норм статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

На підставі досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що наявна розбіжність в написанні імені заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про народження та паспорті де зазначені правильні прізвище, ім`я та по батькові - " ОСОБА_1 " та у Свідоцтві про право власності на житло від 27 березня 2002 року (на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ), в якому помилково зазначено " ОСОБА_6 ", тобто неправильно вказано ім`я заявниці - " ОСОБА_4 ", замість вірного - " ОСОБА_3 ".

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості реалізації заявницею права на вільне володіння та розпоряджання своїм майном, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 258, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ),Квартирно-експлуатаційнийвідділ містаМиколаєва (кодЄДРПОУ:08029523,адреса:54056,м.Миколаїв,просп.Миру,62а),Управління комунальногомайна Миколаївськоїміської ради(кодЄДРПОУ:22440076,адреса:54001,м.Миколаїв,вул.Адміральська,20),про встановленняфакту належностіправовстановлюючих документів,задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , від 27.03.2002 року, видане начальником служби приватизації відповідно до розпорядження від 27.03.2002 року №17/04, належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін