Ухвала

від 10.02.2025 по справі 175/614/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3824/25 Справа № 175/614/19 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, акціонерного підприємства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 20 грудня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання стосовно судового збору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, акціонерного підприємства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та часткове скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою в строк до 28 лютого 2025 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: