Рішення

від 25.11.2024 по справі 296/6990/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/6990/24

2/296/2867/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"25" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Щасного 7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Адмірала Щасного 7» у серпні 2024р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку за період з 01.07.2022р. по 01.08.2024р. в сумі 19876,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.1998р. № 2-1685 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем вказаного будинку є ОСББ «Адмірала Щастного 7».

Рішенням загальних зборів ОСББ «Адмірала Щастного 7» від 26.12.2020р. розмір членських внесків та платежів з 01.01.2021р. встановлено 5,50 грн. за 1 кв. м.

Щомісяця позивач нараховував відповідачам внесок на утримання будинку, однак останні кошти за вказані послуги не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2022р. по 01.08.2024р., з врахуванням 3 % річних 3554,60 грн., інфляційних втрат 3922,02 грн., у зв`язку з цим Об`єднання звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Ухвалою суду від 16.08.2024р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Від представника позивача 25.11.2024р. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.1998р. за № 2-1685, на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про наявнсть (відсутність) зареєстрованого майна від 16.05.2024р. № 264 (а.с. 25).

Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Адмірала Щастного 7» №1 від 26.12.2020р., розмір членських внесків та платежів встановлено у розмірі 5,50 грн. за 1 кв. м. (а.с. 12-14).

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2021р. затверджений порядок сплати внесків і платежів співвласників, відрахувань до резервного, ремонтного та інших фондів в ОСББ «Адмірала Щастного 7» (далі - Порядок).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати внеску на утримання будинку станом на 01.08.2024р. вбачається, що на особовий рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) нараховано заборгованість за період з 01.07.2022р. по 01.08.2024р., яка складає 19876,53 грн. з яких: сума основного боргу 12399,91 грн.; 3 % річних 3554,60 грн., інфляційних втрат 3922,02 грн. (а.с. 8).

Відповідачам 04.06.2024р. та 15.08.2024р. було направлено досудове попередження, яке залишено останніми без відповіді (а.с. 9-11).

За змістом ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі Закон № 2866-III) співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із ст. 16 Закону № 2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Відповідно до ст. 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Частиною 2, 3 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу сплати витрат на управління багатоквартирним будинком, що перебуває у спільній власності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Адмірала Щастного 7» є утримувачем житлового будинку по АДРЕСА_4 , в якому відповідачі є власниками кв. 81 площею 88,82 кв. м., у зв`язку з чим останні несуть обов`язок зі своєчасної і повної сплати внесків на утримання спільного майна.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку власника житлового приміщення по АДРЕСА_4 за період з 01.07.2022р. по 01.08.2024р. складає 19876,53 грн. з яких: сума основного боргу 12399,91 грн.; 3 % річних 3554,60 грн., інфляційних втрат 3922,02 грн.

Оскільки відповідачі належним чином не виконали покладені на них обов`язки по утриманню належного на праві власності майна та несвоєчасно вносили платежі за отриманні послуги, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Адмірала Щасного 7» наявної заборгованості.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.07.2022р. по 01.08.2024р. у розмірі 19876,53 грн.

Що стосується вимоги про стягнення судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.

Вбачається, що представник позивача просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були понесені фактично, а їхній розмір є обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Див. рішення «Лавентс проти Латвії» («Affaire Lavents c. Lettonie»), заява №58442/00 § 154).

За змістом частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: копії договору про надання правової допомоги від 24.04.2024р., додаток до договору № 1 перелік про вартість правової допомоги; рахунок оплату №31/07 від 31.07.2024р. на суму 2500,00 грн.; акт наданих послуг від 01.08.2024р.; платіжну інструкцію № 131 від 31.07.2024р. на суму 2500,00 грн. (а.с. 36-43).

Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Враховуючи складності справи, виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій для вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення вимоги представника позивача та стягнення з відповідачів на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Щасного 7» заборгованість по внеску на утримання будинку за період з 01.07.2022р. по 01.08.2024р. у розмірі 19876,53 грн. та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2500,00 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак