Рішення

від 16.12.2024 по справі 359/6873/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6873/24

Провадження №2/359/2627/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічурінці» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . В подальшому АДРЕСА_2 була перейменована на АДРЕСА_3 . 17 січня 2024 року відбулось залиття водою квартири позивача, внаслідок чого в приміщенні кухні було пошкоджено стелю, стіни та підлогу, а також був пошкоджений телевізор. 19 квітня 2024 року знову відбулось залиття водою квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого в приміщенні кухні було вдруге пошкоджено стелю, стіни та підлогу, а також були пошкоджені кухонні меблі. Розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 у зв`язку з неодноразовим залиттям його квартири, склав 55094 гривні 00 копійок. Крім того, позивач зазнав душевні переживання у зв`язку з пошкодженням його майна. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 посилається на те, що неодноразове залиття його квартири відбулось у зв`язку з пошкодженням труби гарячої води на технічному поверсі багатоквартирного будинку. Ця обставина свідчить про те, що винним у заподіянні позивачу шкоди є ОСББ «Мічурінці», яке не забезпечило належний технічний стан спільного майна у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 . Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 55094 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що визначений позивачем розмір майнової шкоди є значно завищеним. ОСББ «Мічурінці» вживало заходи, спрямовані на проведення ремонту в квартирі ОСОБА_1 . Однак він не схвалив кошториси та відмовляється від проведення ремонту силами відповідача. Крім того, позивач не подав жодного доказу на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року (а.с.24) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2024 року (а.с.25-26) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року (а.с.125-126) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року (а.с.11-12). Рішенням Бориспільської міської ради №1792-23-VIII від 19 квітня 2022 року АДРЕСА_2 була перейменована на вул. Віктора Баталіна.

3.2. 17 січня 2024 року відбулось залиття водою квартири позивача, внаслідок чого в приміщенні кухні було пошкоджено стелю, стіни та підлогу, а також був пошкоджений телевізор. Ці обставини підтверджуються копіями акту про наслідки залиття житлового приміщення №2 від 17 січня 2024 року (а.с.16, 38) та копією акту №1070207 (а.с.22), зі змісту якого вбачається, що телевізор позивача був залитий водою. Його ремонт не є можливим.

3.3. 19 квітня 2024 року вдруге відбулось залиття водою квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого в приміщенні кухні було знову пошкоджено стелю, стіни та підлогу, а також були пошкоджені кухонні меблі. Ці обставини підтверджуються копіями акту про наслідки залиття житлового приміщення №3 від 19 квітня 2024 року (а.с.21, 37).

3.4. Спірні відносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо майнової шкоди.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник майна має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багато-квартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов`язано забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

4.4. Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до спільного майна багатоквартирного будинку належать приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

б. щодо моральної шкоди.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

4.6. Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

4.7. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 ЦПК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4.8. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

в. норми процесуального права.

4.9. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.11. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

4.12. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту звіту, складеного 18 червня 2024 року експертом Світличним Я.В. (а.с.53-120, 134), вбачається, що розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 у зв`язку з неодноразовим залиттям його квартири, склав 55094 гривні 00 копійок. В матеріалах цивільної справи також міститься зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с.39), локальний кошторис на будівельні роботи (а.с.40), підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису (а.с.41-42) та дефектний акт (а.с.43), зі змісту яких вбачається, що вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 становить лише 14481 гривню 26 копійок. Однак ці кошторисні документи не містять відомості про майнову шкоду, заподіяну пошкодженням телевізора позивача, та за своєю правовою природою є лише письмовими доказами. Визначення майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, потребує спеціальних знань в галузі товарознавства та будівельної діяльності. На підставі ст.102 ЦПК України вказана обставина може бути доведена виключно висновком експерта, а не письмовими доказами. Тому зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису та дефектний акт не є допустимими доказами в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України. Таким чином, ОСОБА_1 має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі 55094 гривень 00 копійок.

5.2. Зі змісту актів про наслідки залиття житлового приміщення №2 від 17 січня 2024 року та №3 від 19 квітня 2024 року (а.с.16, 21, 37, 38) вбачається, що неодноразове залиття квартири позивача відбулось у зв`язку з пошкодженням труби гарячої води на технічному поверсі багатоквартирного будинку. Вказаний елемент сантехнічного обладнання відноситься до спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 . На підставі п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч.1 ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» саме на ОСББ «Мічурінці» покладений обов`язок забезпечувати належний технічний стан труб гарячої води на технічному поверсі будинку. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав цей обов`язок, заподіяння позивачу майнової шкоди внаслідок залиття його квартири відбулось виключно з вини ОСББ «Мічурінці».

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути майнову шкоду в розмірі 55094 гривень 00 копійок.

5.4. Однак чинним цивільним законодавством України не передбачено презумпції безумовного заподіяння моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням майна. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що у зв`язку з залиттям квартири він зазнав душевні страждання в такому ступені, який би дозволяв визначити їх як моральну шкоду в розумінні ст.23 ЦК України. Тому підстави для додаткового стягнення з ОСББ «Мічурінці» моральної шкоди, тим більше в розмірі 10000 гривень 00 копійок, відсутні. Такий висновок суду узгоджується з вимогами розумності та справедливості, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до основних засад цивільного судочинства. Тому у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертизи.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 7236 гривень 18 копійок на проведення експертизи. Ці обставини підтверджуються квитанцією від 26 червня 2024 року (а.с.10) та платіжною інструкцією від 6 червня 2024 року (а.с.121). Пред`явлений позов задоволений на 84,64% (55094,00 : 65094,00 х 100%).

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСББ «Мічурінці» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1025 гривень 16 копійок (1211,20 : 100% х 84,64%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 6124 гривень 70 копійок (7236,18 : 100% х 84,64%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартир-ного будинку «Мічурінці» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічурінці» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 55094 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічурінці» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1025 гривень 16 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 6124 гривень 70 копійок.

Повний текст рішення суду складений 16 грудня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець