Ухвала

від 10.02.2025 по справі 359/5050/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5050/22

Провадження № 6/359/31/2025

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому документі,-

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

КП « КК « Мій дім Бориспіль» звернулося з вказаною заявою та посилається на те, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 23.08.2022 р. по справі 359/5050/22, провадження № 2-н/359/435/2022 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь УМКП-1 заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12927 грн. 21 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору. Вказаний судовий наказ не перебуває на примусовому виконанні. Зазначають, що згідно рішення Бориспільської міської ради від 26.07.2022 УМКП-1 реорганізовано та приєднано до ЖРЕУ. У подальшому рішенням Бориспільської міської ради від 20.01.2023 ЖРЕУ було перейменовано в КП « Керуюча компанія « Мій дім-Бориспіль». Отже, УМКП-1 припинило свою діяльність 26.01.2023. Тому просять замінити сторону стягувача УМКП-1 на КП « Керуюча компанія Мій дім-Бориспіль» у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 23.08.2022 по справі № 359/5050/22, провадження № 2-н/359/435/2022.

Представник КП « Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» у судове засідання не з`явився. У поданій заяві міститься вимога про розгляд заяви без участі представника КП « Керуюча компанія « Мій дім-Бориспіль» за наявними у справі матеріалами.

Інші учасники справи, зокрема заінтересована особа ОСОБА_1 , також не з`явився у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що 23 серпня 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управляючого муніципального комунального підприємства-1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 927 гривень 21 копійок та витрат на оплату судового збору у розмірі 248гривень 10 копійок.( а.с.15).

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» судові накази є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 26 липня 2022 року за № 1939-26-VIII Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1 було реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Житлове ремонтно-екпслуатаційне управління» Бориспільської міської ради.

У подальшому рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 20 січня 2023 року за № 2291-34-VIII комунальне підприємство ««Житлове ремонтно-екпслуатаційне управління» Бориспільської міської ради було перейменовано в комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль».

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що заявник є правонаступником УМКП-1.

Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до того, що судовий наказ залишиться не виконаним на шкоду КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що належить замінити стягувача Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1 на комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2022 року у справі № 359/5050/22.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» про заміну сторони у виконавчому документі задовольнити.

Замінити Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1 на комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» ( вул.Броварська,1, м. Бориспіль, Київська область, 08302, код ЄДРПОУ 03803774) у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2022 року у справі № 359/5050/22, провадження № 2-н/359/435/2022, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 297 гривень 21 копійка та витрат на оплату судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта