Ухвала

від 04.02.2025 по справі 369/14289/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14289/19

Провадження №1-кп/369/205/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

за участю прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.1ст.185,ч.2ст.185,ч.1ст.186,ч.1ст.190,ч.2ст.15ч.2ст.190,ч.2ст.190,ч.1ст.358,ч.3ст.358,ч.4ст.358КК Українита ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, 02.06.2019 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи повторно маючи прямий умисел, направлений на отримання матеріальної вигоди, а саме грошових коштів у розмірі 1800 грн., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет за допомогою веб-сайту https:// miloan.ua ТОВ «МІЛОАН», заповнив Анкету - Заяву № 2283814 на отримання грошових коштів на умовах кредиту, до якої надав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 виданий Києво-Святошинським РВГУ МВС України в Київській області, 12.03.1999 року, з вклеєною до нього одною фотокарткою зі своїм зображенням, для оформлення кредитного договору через мережу Інтернет за допомогою веб-сайту ТОВ «МІЛОАН», тим самим використав завідомо підроблений документ, виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі, оскільки йому 02.06.2019 ТОВ «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ 40484607) відмовили у видачі кредиту.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , відносно якого 30.03.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202020110200000185 від 13.01.2020 за ч.1,4 ст. 358, ч. 1,2 ст. 190 КК України, 18.10.2020 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський (Києво-Святошинський) район, м. Боярка, вул. Магістральна, 2, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належні ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності, а саме: бритву електричну марки «PHILIPS S 1332/41» вартість якої без ПДВ 1415 гривень 80 копійок.

Після чого, утримуючи в руках при собі вказаний товар, ОСОБА_5 пройшов через касову зону не розрахувавшись за неї та з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши магазину ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на суму 1415 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, 18.11.2021, близько 16 год, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу ТОВ «Експансія» ФО33І, за адресою: вул. Промислова, 5, м. Вишневе Бучанського району Київської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності належні ТОВ «Експансія» ФОЗЗІ, а саме: пакет стартовий Київстар Start Sim, у кількості 12 шт., загальною вартістю 1000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, які взяв з полиці магазину та поклав до внутрішньої кишені куртки в яку був одягнутий.

Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_5 , пройшов повз касову зону не розрахувавшись за товар, який знаходився всередині куртки та направився до виходу, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони ТОВ «Експансія» ФОЗЗІ.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправна діяльність на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник та обвинувачені підтримали думку обвинуваченого.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до вказаногоЗаконудіяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбаченаст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до положень ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

При цьому, згідно положеньст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1ст. 5 КК України,закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні: 02.06.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України на загальну суму 1800 гривень; 18.10.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на загальну суму 1415 гривень 80 копійок; 18.11.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на загальну суму 1000 гривень.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХПодаткового кодексу України,якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 1921 грн. А відтак сума соціальної пільги у 2019 році становила 960 грн 50 коп.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2019 році становив 960 грн 50 коп.

Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2019 року складали 1921 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2102 грн. А відтак сума соціальної пільги у 2020 році становила 1051 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2020 році становив 1051 грн.

Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2020 року складали 2102 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2270 грн. А відтак сума соціальної пільги у 2021 році становила 1135 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2022 році становив 1135 грн.

Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2021 року складали 2270 грн.

Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_5 майна на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, суд вважає за доцільне за рештою епізодів продовжувати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючисьп. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369-372, ч. 3 ст. 479-2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.186,ч.1ст.190,ч.2ст.190,ч.1ст.358,ч.3ст.358,ч.4ст.358КК Українита ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1