Вирок

від 05.02.2025 по справі 369/19045/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/19045/24

Провадження № 1-кп/369/1443/25

В И Р О К

іменем України

05.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12024111380001204 від 14.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

17.09.2024 близько 20 год. 00 хв, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження № 12024111380001064 від 14.10.2024 та скеровано з обвинувальним актом до суду, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, перебуваючи біля ресторану «Garden» (господарську діяльність здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-2020» код ЄДРПОУ 43505493), що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 13, з мотивів явної неповаги до суспільства, існуючих норм та правил поведінки, розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння в громадському місці, проявивши особливу зухвалість, бажаючи протиставити себе суспільству та самоствердитись за рахунок цього, реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, у присутності інших осіб, усвідомлюючи при цьому, що вони знаходяться у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, на фоні раптово виниклих неприязних відносин розпочали бійку з відвідувачами ресторану «Garden», при цьому виражаючись нецензурною лайкою.

Попри неодноразові зауваження працівників та інших відвідувачів ресторану «Garden» (господарську діяльність здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-2020» код ЄДРПОУ 43505493) та законні вимоги працівників поліції, які прибули на виклик про порушення громадського порядку, а також осіб, які намагалися припинити правопорушення, ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження № 12024111380001064 від 14.10.2024 та скеровано з обвинувальним актом до суду, не реагували та продовжили здійснювати хуліганські дії групою осіб, цим самим грубо порушуючи громадський порядок.

У результаті тривалих хуліганських дій ОСОБА_4 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження № 12024111380001064 від 14.10.2024 та скеровано з обвинувальним актом до суду, які тривали близько години, робота ресторану «Garden» (господарську діяльність здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-2020» код ЄДРПОУ 43505493) була припинена, а також тимчасово припинився рух транспортних засобів, в тому числі й громадських, по вул. Боголюбова, що в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 17.09.2024 він разом зі своєю родиною та друзями святкував день народження своєї дружини в ресторані «Garden», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У ресторані перебували три компанії відвідувачів цього закладу. Одна з компаній вела себе провокаційно та шумно. Коли він дізнався, що на вулиці поряд з рестораном відбувається конфлікт, то вийшов на вулицю, аби дізнатися, що відбувається. Почалася розмова на підвищених тонах із використанням нецензурної лайки та відбулася бійка. Після нанесення йому ударів він упав. Хуліганські дії осіб, що брали участь у конфлікті, тривали довго. При цьому він розумів, що таким чином порушує громадський порядок та у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати.

Крім того, вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує дату реєстрації кримінального провадження № 12024111380001204 від 14.11.2024 року, згідно якого до ВП

№ 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що біля кафе «Garden», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 13 невідомі особи грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а саме відбувається бійка, робота закладу зупинена (а. с. 24 т. 1);

-рапортом провиклик працівниківполіції від17.09.2024,відповідно доякого надійшлоповідомлення,що вресторані «Garden» за адресою:

АДРЕСА_3 , було чутно чотири постріли, чутно сварки та бійки чоловіків та жінок (а.с. 50-51 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.09.2024, згідного якого адміністратор ресторану «Garden» ОСОБА_5 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно того, що 17.09.2024 після вчинення хуліганських дій невстановленими особами, ресторан «Garden», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , припинив свою роботу (а.с. 52-54 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2024, згідно зяким свідок ОСОБА_6 нафотознімку впізнав ОСОБА_4 ,як особу,що 17.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , порушувала громадський порядок та брала участь в бійці (а.с. 59-62 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_7 на фотознімку впізнала ОСОБА_4 , як особу, що 17.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , порушувала громадський порядок та була учасником масової бійки (а.с. 63-66 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_8 на фотознімку впізнала ОСОБА_4 , як особу, що 17.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , порушувала громадський порядок та брала участь в бійці (а.с. 67-70 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_9 на фотознімку впізнала ОСОБА_4 , як особу, що 17.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , порушувала громадський порядок та була учасником масової бійки (а.с. 71-74 т.1);

- протоколами проведення перегляду відеозаписів від 18.09.2024, на якому зафіксовані події, які мали місце 17.09.2024 в ресторані «Garden», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 76-114, 124-130, 132-135 т. 1).

Прокурор у судових дебатах просила визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та з урахуванням особи обвинуваченого та наявності низки обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

За наведеного суд робить висновок, що власними показаннями обвинуваченого, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2024 та дослідженими судом протоколами проведення перегляду відеозаписів від 18.09.2024 доведена вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу винуватого, який характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, неодноразово отримував подяки від військової частини за сприяння і допомогу Збройним Силам України у захисті Вітчизни, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає такі: щире каяття, що виявилось у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, а також позиції під час розгляду справи; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося в наданні допомоги органу досудового розслідування й суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину; позицію представниці потерпілої особи, що полягала у відсутності заподіяння шкоди ресторану «Garden» та у підтвердженні того факту, що інша компанія людей-відвідувачів ресторану спровокувала конфлікт.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу та об`єкта посягання, тяжкості наслідків вчиненого і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд при призначенні покарання бере до уваги, що об`єктом посягання у даному випадку є громадський порядок, потенційна суспільна небезпека хуліганства у цьому провадженні полягала у тому, що це була масова бійка, на очах у великої кількості осіб. Водночас, на противагу цьому суд враховує що злочином не завдано шкоди потерпілій особі, а також те, що фактично обвинувачений мав за мету припинити конфлікт, проте брав участь у бійці, а ініціаторами конфліктної ситуації були інші особи-відвідувачі ресторану «Garden».

Виправлення як мета покарання це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого це ті певні зміни в його особистості, які утримують його надалі від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Статтею 69 КК України регламентовано, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, визначених цим Кодексом, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так, у виключних випадках кримінальний закон передбачає можливість застосування положень ст. 69 КК України, але лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Це можливо, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Подібна правова позиція наведена у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23.04.2024 у справі № 157/1535/22.

У цьому кримінальному провадженні суд враховує активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений вживав заходів, спрямованих на надання допомоги органу досудового розслідування й суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину; критичну оцінку обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини та готовності нести покарання за вчинений злочин; протиправну поведінку інших осіб-відвідувачів ресторану «Garden», котрі були ініціаторами конфліктної ситуації.

Окрім того, суд, аналізуючи позицію представниці потерпілої особи, констатує, що не було заподіяно шкоди потерпілій особі (ТОВ «Софія-2020, яке здійснює господарську діяльність у ресторані «Garden») та що фактично інша компанія людей-відвідувачів ресторану спровокувала конфлікт.

Відтак, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, протиправна поведінка інших осіб, а також визнання обвинуваченим своєї вини) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного й думки представниці потерпілої особи, суд під час призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України вважає за можливе застосувати положення ст. 69 цього Кодексу та перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, а саме до штрафу, який, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення

ОСОБА_4 й попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, в дохід держави.

Речові докази: відеозапис з камер відеоспостереження (які розташовані в ресторані «Garden», що знаходиться за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 13), який записано на флеш носій, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений прокурором, потерпілим та обвинуваченим до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_10