Вирок

від 10.02.2025 по справі 538/2601/24

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/2601/24

Провадження № 1-кп/538/59/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засіданькримінальну справу по матеріалахкримінального провадження № 12024170560000698 від03.10.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Балюки Великобагачанського району

Полтавської області, громадянина України,

не одруженого, на утриманні осіб не має, працюючого

водієм ТОВ "Техгарантсервіс", зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.10.2024, близько 12 години 30 хвилин керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем MAN TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом Renders ROC 12.27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості у населеному пункті (близько 70 км/год), автодорогою сполученням Р-60 «Суми-Кролівець-Конотоп-Пирятин» в напрямку м. Суми, в межах населеного пункту с. Млини Миргородського району Полтавської області, проїжджаючи в районі будинку № 1 вул. Роменська, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9б) ПДР України, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував особливості вантажу, що перевозиться, у результаті чого втратив керування над транспортним засобом та допустив його перекидання на лівий бік, тобто на зустрічну смугу для руху, та як наслідок допустив зіткнення із зустрічним автомобілем SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із напівпричепом Welton NS3S, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі для руху, прямолінійно. У результаті порушення зазначених вище вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 , водій автомобіля SCANІА R420, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із напівпричепом Welton № S3S, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП Лохвицька МЛ. Так, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітки: двобічний суботальний гемопневмоторакс, множинні багато уламкові переломи ребер: 1,2 ребра зліва та справа, 3,4,5,6 ліворуч по пахвинній лінії та паравертебрально зі зміщенням уламків, перелом заднього відділу 9 ребра зліва, закритий багатоуламковий перелом тіла лівої лопатки зі зміщенням, контузія обох легень, двобічний посттравматичний лівобічний пульмоніт, внутрішньо легенева гематома лівої легені з абсцедуванням, гідроторакс, забій серця, пневмомеліастинум (скупчення повітря в середостінні), підшкірна та міжм`язова емфізема грудної клітки більш виражено праворуч з поширенням на м`які тканини шиї та спини праворуч, лінійні переломи поперечних відростків 4,5,6 грудних хребців ліворуч та 4 поперекового хребця ліворуч, множинні садна лівої половини грудної черевної порожнини - субкапсулярна гематома селезінки, забій м`яких тканин голови , забій лівого плечового суглоба, садна лівого плеча , що супроводжувалось травматичним щоком , вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету ( предметів) або при ударі об такий, можливо при ДТП в указаний в постанові строк і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. (Правила п.2.1.3.) Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.).

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 свою винуу вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 03.10.2024 близько 12 години він вантажним автомобілем з причепом їхав по автодорозі з м. Лохвиця в сторону м. Ромни зі швидкістю близько 70 км/год, і на повороті не впорався з керування, через що його автомобіль перекинувся на лівий бік, потрапив на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , зазначив, що визнає вину в повному обсязі, щиро кається, відшкодував потерпілому шкоду в обумовленому розмірі 300 тис. грн., проживає з матір"ю, та неповнолітнім братом, який має інвалідність, його батько загинув, а вітчим з ними не проживає, робота водія є в нього єдиним джерелом доходу.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушеннята щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 3 жовтня 2024 р він автомобілем з напівпричепом їхав в с. Млини з м. Ромни в напрямку м. Лохвиця, коли побачив, що зустрічне авто перекидається, через невелику відстань зупинитися чи вчинити будь-які інші дії він не встиг. В результаті зіткнення, його працівники ДСНС вирізали з автомобіля, та каретою швидкої допомоги було доставлено до лікарні, що відбувалося після ДТП сказати чітко не може, бо час від часу втрачав свідомість, просив суворо обвинувачено не карати, не позбавляти його прав керування, підтвердив, що дійсно обвинуваченим йому відшкодована моральна шкода, будь яких інших моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, буде лише вирішувати питання щодо матеріального відшкодування через страхову компанію.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК Українита роз`ясненнями, які містяться вПостанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зіст. 12 КК Україниє тяжким злочином, та наступні дані про особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується за місцем роботи та місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнаввину увчиненні кримінальногоправопорушення,щиро розкаявся, відшкодувавпотерпілому шкоду. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставіст. 66 КК Україниобставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання відсутні.

Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога він не перебуває, на даний час працює на посаді водія, така робота є для нього єдиним джерелом доходу, відшкодував заподіяну шкоду, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який вважає за недоцільне суворо карати обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в мінімальній межі, визначеній цією санкцією.

Але, в той же час, виходячи з того ж таки принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи характер вчинених обвинуваченим дій, обставин справи, його ставлення до наслідків, особу обвинуваченого, надану за ухвалою суду досудову доповідь, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу винного, а також те, що обвинувачений проживає разом з матір`ю та неповнолітнім братом, який має інвалідність, думку потерпілого та його представника, які вважали за недоцільне позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки це є єдиним джерелом його доходу, і він має надавати матеріальну допомогу сім`ї, і, напевне, покрити витрати, понесені на добровільне відшкодування шкоди потерпілому, та враховуючи, що він є єдиним повнолітнім і працездатним чоловіком в сім`ї, та його молодий вік, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимогст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374,394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від вiдбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого протягом іспитового строку періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 10346 (десять тисяч триста сорок шість) грн 70 коп на відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

Накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.10.2024 р. арешт на

- вантажний сідловий тягач марки «Scania», модель «R 420LA4X2HNA», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; загальний напівпричеп марки «WIELTON», модель «NS3S», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; вантажний сідловий тягач марки «MAN», модель «TGS 18.440», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СТМ належить: ТОВ «ТЕХГАРАНТСЕРВІС», (код ЄРДПОУ: 44142345) юридична адреса: Полтавська область, с.Щербані, пров. Ставковий, буд.7, уповноважена особа ОСОБА_9 ; спеціалізований напівпричеп марки «RENDERS», модель «ROC 12.27», реєстраційний номер НОМЕР_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить: ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_4 , що полягав у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (в тому числі з забороною проведення відновлювальних ремонтних робіт транспортних засобів), скасувати.

Речові докази:

- вантажний сідловий тягач марки «Scania», модель «R 420LA4X2HNA», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 та загальний напівпричеп марки «WIELTON», модель «NS3S», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що знаходяться на зберіганні на території ТОВ "Райз-Схід" за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1, повернути ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- вантажний сідловий тягач марки «MAN», модель «TGS 18.440», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території ТОВ "Райз-Схід" за адресою: Полтавська область Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1, повернути уповноваженій особі ТОВ «ТЕХГАРАНТСЕРВІС» (код ЄРДПОУ: 44142345, юридична адреса: Полтавська область, с.Щербані, пров. Ставковий, буд.7) ОСОБА_9 ;

-спеціалізований напівпричеп марки «RENDERS», модель «ROC 12.27», реєстраційний номер НОМЕР_8 , що знаходитьсяна зберіганніна території ТОВ"Райз-Схід"за адресою:Полтавська областьМиргородський район,м.Лохвиця,вул.Аеродромна,1/1,повернути ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_11