Ухвала

від 03.02.2025 по справі 691/282/24

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/282/24

провадження № 4-с/691/1/25

УХВАЛА

03 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

сторона судового провадження:

представник заявника Гудзь О.С.

(участь в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду, з використанням власних технічних засобів)

особа, бездіяльність якої оскаржується

державний виконавець Городищенського відділу

державної виконавчої служби у Черкаському районі

Черкаської області Центрального міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха О.І.

представник Городищенського відділу

державної виконавчої служби у Черкаському районі

Черкаської області Центрального міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю особи, бездіяльність якої оскаржується виконуючої обов`язки начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха Олени Іванівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха Олени Іванівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року заяву прийнято до провадження, призначено судовий розгляд з викликом сторін до суду (а.с.26).

В судовому засіданні 03 лютого 2025 року, суд, з метою вивчення і дослідження письмових доказів у цивільній справі, поставив на обговорення питання про витребування доказів в Городищенському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виді виконавчого провадження АСВП №71963048, відкритого на підставі виконавчого листа №580/5963/2022, виданого 16 березня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в розмірі 89 484,20 грн..

Скаржник ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не прибув. Участь в судовому засіданні взяв представник скаржника, адвокат Гудзь О.С., який підтримав ініціативу суду, вказавши на доречність витребування письмового доказу та дослідження його під час розгляду судової справи у виді виконавчого провадження.

Особа, бездіяльність якої оскаржується державний виконавець Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха О.І. не заперечила проти.

Представник Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тараненко І.І. згідна надати на вимогу суду виконавче провадження для дослідження судом, остільки заперечує обґрунтованість скарги.

Суд, враховуючи належне повідомлення скаржника, думку учасників справи, матеріали судової справи, приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо витребування доказів, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Остільки учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази то, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У судовому засіданні встановлено наступне. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі №691/753/23 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 .. Згідно вказаної ухвали суду, визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи Олени Іванівни від 07 червня 2023 року у виконавчому провадженні №71963048, якою накладено арешт на кошти, які знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному Товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Вимоги скаржника в частині зобов`язання уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», який відкрито на ім.»я ОСОБА_1 , залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що 08 червня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із усною заявою про зняття арешту із його банківського рахунку для виплати заробітної плати, проте, йому було відмовлено та роз`яснено, що він може вирішити це питання виключно в судовому порядку. Зазначені скаржником обставини, а саме факт його звернення з усною заявою до державного виконавця про зняття арешту із його банківського рахунку для виплати заробітної плати, державним виконавцем не заперечувалися. Суд вважав, що саме зазначені дії державного виконавця, а саме на усне звернення ОСОБА_1 , боржника у виконавчому провадженні, щодо зняття арешту з грошових коштів, які є його заробітною платою, слугували підставою звернення ним до суду зі скаргою. Грошові кошти в сумі 89484,20 грн., є заробітною платою (грошовим забезпеченням) боржника, яку він отримує від військової частини НОМЕР_3 . Грошові кошти з карткового рахунку ОСОБА_1 були списані після звернення його до суду. 01 серпня 2023 року, головним державним виконавцем Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71963048 з примусового виконання виконавчого листа №580/5963/22 виданого 16 березня 2023 року про стягнення податкового боргу в розмірі 89484 грн. 20 коп. у зв`язку із повним фактичним виконанням. Вважаючи неправомірною вище вказану постанову старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи О.І. від 07 червня 2023 року у виконавчому провадженні №71963048, звернувся до керівника відділу ДВС із заявою про повернення списаних з його карткового рахунку № НОМЕР_4 НОМЕР_5 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» для зарахування заробітної плати, грошові кошти в сумі 89484 грн. 20 коп.. На письмове звернення ОСОБА_1 отримав лист від 19 лютого 2023 року за № 3777 , за змістом якого йому відмовлено у поверненні списаних коштів, з підстав, що у державного виконавця відсутні повноваження для повернення йому грошових коштів. Державним виконавцем не було враховано, що ОСОБА_1 , згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 08 червня 2023 року № СSТ0ЕVМ6S1407Р8К, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 04 серпня 2011 року станом на 08 червня 2023 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_1 , на яку отримує пенсійні виплати. Крім того, ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді водія військової частини НОМЕР_3 . На вказаний рахунок, йому, як військовослужбовцю, виплачується заробітна плата відповідно до договору про обслуговування зарплатного проекту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини стали підставою звернення до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

З врахуванням вище викладеного, суд вбачає підстави звернутися до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з метою отримання належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження АСВП №71963048, відкритого на підставі виконавчого листа №580/5963/2022, виданого 16 березня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в розмірі 89 484,20 грн., для вивчення і дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77-78, 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у цивільній справі №691/282/24 провадження №4-с/691/1/25 за скаргою ОСОБА_1 , за участю особи, бездіяльність якої оскаржується виконуючої обов`язки начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соломаха Олени Іванівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання, докази у виді належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження АСВП №71963048, відкритого на підставі виконавчого листа №580/5963/2022, виданого 16 березня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 в розмірі 89 484,20 грн..

Відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконати ухвалу суду в термін до 11 лютого 2025 року, шляхом направлення доказів до Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул.1 Травня, №9 м.Городище Черкаської області інд.19502.

Оголосити перерву в судовому засіданні для виконання ухвали суду.

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 12 лютого 2024 року на 09 год 30 хв, з викликом учасників процесу до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Копію ухвали суду направити для відому скаржнику та для виконання до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко