Ухвала

від 10.02.2025 по справі 691/464/15-ц

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 691/464/15-ц

Провадження № 8/691/1/25

УХВАЛА

10 лютого 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Царьова Михайла Валерійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат ЦарьовМ.В. звернувся до суду із заявою, зі змісту якої слідує, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року по справі № 691/464/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості.

Заява обґрунтовується тим, що заочним рішення суду від 15.10.2015 року позов було задоволено та стягнуто на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес - Україна», заборгованість за договором кредиту № 15А від 14.01.2008 року у розмірі 257416 гривень 69 копійок, з яких: строкова заборгованість за кредитом в розмірі 107077 гривень 10 копійок; строкова заборгованість за процентами в розмірі 1196 гривень 87 копійок; прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 48604 гривні 75 копійок; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 88587 гривень 37 копійок; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 5615 гривень 38 копійок; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 6335 гривень 22 копійки.

25.09.2023 року судом було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначив, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом в тому числі через необізнаність відповідача про розгляд справи у 2015 році, а також обставини стали відомі під час розгляду справи у іншому суді.

Нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення: 12.09.2023 року правонаступник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію (справа № 359/9012/23).

Позовні вимоги обґрунтовувались в тому числі наявністю рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року на підставі якого позивач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило визнати недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію для подальшого звернення стягнення на майно для виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року.

Відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 18.07.2024 року по справі № 359/9012/23 у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі та встановлено обставини, які мають істотне значення для обґрунтування цієї заяви та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що у разі перегляду призведе до іншого рішення та скасування рішення від 15.10.2015 року.

Більш того, дані обставини визнані, а висновки суду першої інстанції закріплені у Постанові Київського апеляційного суду від 10.12.2024 року по справі № 359/9012/23.

Обставини, які були встановлені у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Постанові Київського апеляційного суду по справі № 359/9012/23:

1) Щодо необізнаності ОСОБА_3 про заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у мотивувальній частині рішення по справі № 359/9012/23 зазначив наступне: «Виходячи з матеріалів справи, протоколу судових засідань, враховуючи докази, надані представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в зв`язку з неотриманням відповідачем 1 судових повісток за місцем реєстрації, він був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», що відповідало вимогам ст.74 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважався належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи».

Судом також враховуючи такі обставини справи, було зазначено: «Крім того, згідно із ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25.09.2023 (справа № 691/464/15-ц, провадження № 2-п/691/1/23), якою було залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Царьова М.В. про перегляд заочного рішення, встановлено, що копію заочного рішення було отримано представником відповідача 02.08.2023 року.

Так, позивачем не спростована встановлена в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 25.09.2023 року (справа № 691/464/15-ц, провадження № 2-п/691/1/23) обставина, що відповідач ОСОБА_4 отримав заочне рішення 02.08.2023» Виходячи з цього, суд першої інстанції, з`ясувавши повно всі обставини справи з цього питання дійшов до вірного висновку, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в Городищенському районному суді Черкаської області та про ухвалене заочне рішення, а про наявність справи про стягнення заборгованості за кредитним договором дізнався лише у липні 2023 року після отримання копії заочного рішення.

Тобто, судами було чітко встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення лише у липні 2023 року, а тому не міг надати свої пояснення, докази та обставини, що мали місце під час розгляду справи у 2015 році у Городищенському районному суді Черкаської області.

2) Щодо погашення заборгованості шляхом передачі заставленого майна на користь кредитора істотна обставина, що є підставою для скасування рішення.

Під час розгляду справи № 359/9012/23 у Бориспільському районному суді Київської області представник відповідача ОСОБА_3 зазначав, що ані ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» ані ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не зверталися до суду з позовом про стягнення заборгованості за рахунок предмета застави, а також, що під час виконавчого провадження виконавцем не виносилось постанов про розшук майна, а саме автомобіля.

Саме з цього моменту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було вимушено розкрити всі дійсні обставини справи та надати документи по справі, які підтверджують факт передачі предмета застави ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» ще у 2013 році до подання позовної заяви до Городищенського районного суду Черкаської області.

Так, Бориспільським міськрайонним судом Київської області під час судових засідань було встановлено наступне: «Крім того, досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що 15.01.2013 року Канаан Рібал нотаріально-посвідчив довіреність на ім`я ОСОБА_6 , якою уповноважив розпоряджатися (у тому числі продавати, знімати з обліку в органах ДАІ, проходити технічний огляд), з правом експлуатування належним йому на праві Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілем CHERY, модель: AMULET, категорія: легковий, колір: бежевий, рік виробництва: 2007, Номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . З наданих позивачем документів також встановлено, що 16.06.2016 року до ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що предмет застави він придбав у «працівника банку Олега» «за чотири тисячі доларів США».

Дійсно, ОСОБА_1 , усвідомлюючи неможливість виконати свої зобов`язання за кредитним договором, щодо погашення заборгованості здійснив дії щодо передачі банку заставного майна в рахунок погашення заборгованості.

Так, 15.01.2013 року відповідачем була видана довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися (з правом продавати, знімати з обліку в органах ДАІ) з правом експлуатації предметом застави. Варто зазначити, що саме ця особа повідомила відповідача, що він є представником банку, який мав від імені банку отримати та реалізувати предмет застави, кошти від реалізації спрямувати до банку для погашення заборгованості. ОСОБА_6 в свою чергу видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпоряджатися (з правом продавати, знімати з обліку в органах ДАІ) з правом експлуатації предметом застави.

Як встановлено із матеріалів справи, предмет застави, а саме автомобіль, цими самими особами було передано ОСОБА_7 , який звертався до ПАТ «КБ «Експобанк» та зазначав, що даний автомобіль придбав саме у ОСОБА_6 , який також представився йому працівником банку.

Варто звернути увагу, що ці документи, докази були надані безпосередньо позивачем, правонаступником банку, під час розгляду справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області разом з відповіддю на відзив від 20.12.2023 року по справі № 359/9012/23, що свідчить про обізнаність як банку, так і правонаступника про передачу відповідачем предмету застави на користь банку для погашення заборгованості, а у банку були всі наявні документи, що підтверджували факт такої передачі.

Також, представник ОСОБА_3 , адвокат Царьов М.В. тривалий час намагався зв`язатися з ОСОБА_7 за номером, який зазначений у заяві останнього від 16.06.2016 року, а саме 096-420-55-99 та лише 24.11.2024 року ОСОБА_7 вийшов на зв`язок та надав документи, які були наявні у нього від ПАТ «КБ «Експобанк».

Звертав увагу суду, що на заяві ОСОБА_7 від 16.06.2016 року міститься вхідний номер № 2302, який проставлений банком, а також дана заява була розписана на ОСОБА_6 з відповідним підписом, що фактично свідчить про те, що останній є працівником банку.

Під час розгляду справи в Київському апеляційному суді представник Канаана Рібала просив суд, долучити нові докази по справі, суд задовільнив таке клопотання та долучив нові докази по справі, зазначаючи наступне у постанові від 10.12.2024 року: «Колегія суддів в судовому засіданні 10.12.2024 року задовольнила клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та долучила до матеріалів справи нові докази, а саме лист АТ КБ «Експобанк» № 1101/3137 від 04.10.2013, Поліс № АІ/4333010 від 26.10.2014 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Поліс № АЕ/7512500 від 28.03.2016 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Долучаючи нові докази до матеріалів справи, колегія суддів виходила з принципів повноти та всебічного розгляду справи, оскільки дані документи існували на день звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду з даним позовом і повинні бути у позивача, як у правонаступника первісного кредитора АТ «КБ «Експобанк».

Колегія суддів дослідила нові докази та встановила наступне. Листом № 1101/3137 від 04.10.2013 АТ КБ «Експобанк», у зв`язку з частковим погашенням ОСОБА_4 заборгованості перед Банком, надало згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що діють на підставі довіреності від 14.06.2013, від імені ОСОБА_3 здійснити дії щодо зняття з обліку чи поставлення на облік в органах Державтоінспекції автомобіля, що обтяжений забороною відчуження на підставі Договору № 15А від 14.01.2008 (том 4, а. с. 90). 26.10.2014 року та 28.03.2016 року ОСОБА_7 , як власник автомобіля CHERY, модель: AMULET, державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахував свою цивільну правову відповідальність у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісами № АІ/4333010 та № АЕ/7512500, відповідно».

Так, згідно вказано листа АТ КБ «Експобанк» № 1101/3137 від 04.10.2013, ПАТ «КБ «Експобанк» зазначає, що у зв`язку з частковим погашенням заборгованості перед банком, останній надає згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що діють на підставі довіреності, посвідченої 14.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соломоновою В.В. реєстрований номер № 721, від імені ОСОБА_3 на зняття з обліку чи поставлення на облік в органах Державтоінспекції автомобіля CHERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , даний лист підписаний головою правління банку.

Даний лист є суттєвим по цій справі, оскільки спростовує твердження апелянта, вимоги позовної заяви та підтверджують встановлені судом першої інстанції обставини справи, а саме факт погашення заборгованості відповідачем шляхом передачі предмету застави банку. Також, згідно цього листа, кредитор підтверджує факт погашення заборгованості ОСОБА_5 перед банком, обізнаності про передачу відповідачем предмету застави та дозвіл банку на здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій для зняття з обліку чи поставлення на облік заставленого автомобіля.

Цими ж доказами підтверджується і факт необізнаності ОСОБА_3 про наявну заборгованість та судову справу про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки виходячи із листа ПАТ «КБ «Експобанк» вих. № 1101/3137 від 04.10.2013 року та заяви ОСОБА_7 від 16.06.2016 року станом на день розгляду справи Городищенським районним судом Черкаської області відповідач вважав, що виконав свої зобов`язання перед банком, щодо погашення заборгованості, шляхом передачі банку предмету застави, оскільки фактично банк у 2013 року отримав дане майно, і в тому ж році реалізував його на користь ОСОБА_7 .

Також, факт володіння предметом застави новим власником підтверджується і Полісом № АІ/4333010 від 26.10.2014 року та Поліс № АЕ/7512500 від 28.03.2016 року в яких зазначено, що страхувальником є ОСОБА_7 , а забезпеченим ТЗ є саме CHERY AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В рішенні суду першої інстанції вказано, що позивач не спростував обставини передачі відповідачем у 2013 році предмету застави, а навпаки, самостійно подав документи, що підтверджують дані обставини справи: «Позивач, надавши суду відповідні докази (довіреність Канаан Рібал, заяву ОСОБА_7 , лист ПАТ КБ «Експобанк» від 10.08.2016), цю обставину належними і допустимим доказами не спростував».

Більш того, судом було зазначено, що: «Ці обставини дають суду дійти висновку, що ОСОБА_1 передав працівникам первісного кредитора ПАТ «КБ «Експобанк» предмет застави, очевидно, в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Позивач, надавши суду відповідні докази (довіреність Канаан Рібал, заяву ОСОБА_7 , лист ПАТ КБ «Експобанк» від 10.08.2016), цю обставину належними і допустимим доказами не спростував».

Тобто, у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області встановлені факт та обставина погашення заборгованості ОСОБА_1 за рахунок передачі ПАТ КБ «Експобанк» предмету застави.

Дані обставини були відомі ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» під час звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у 2015 році, однак вони були скриті позивачем, для ведення суду в оману для винесення необґрунтованого рішення суду.

Саме факт передачі предмету застави у 2013 році ще до подання позовної заяви до Городищенського районного суду Черкаської області у 2015 році є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення».

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Тобто факт необізнаності ОСОБА_3 про розгляд справи у 2015 році (дані факти підтверджуються рішеннями суду) та встановлення нововиявлених обстави, які існували під час розгляду справи у 2015 році, але були скриті від суду ПАТ «КБ «Експобанк», але про них стало відомо лише протягом розгляду справи № 359/9012/23 та виявлення нових доказів є підставою для скасування рішення від 15.10.2015 році, оскільки суттєво впливають на правильність вирішення справи.

У Постанові від 25.05.2021 року по справі № 752/4995/17 Верховний суд зазначив наступне: «34.1.1. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 року у справі № 726/938/18).

Щодо строку для подачі заяви про перегляд за ново виявленими обставинами.

Відповідно до статі 242 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Заявник обґрунтовує свої вимоги встановленими обставинами у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Постанові Київського апеляційного суду від 10.12.2024 року по справі № 359/9012/23.

Зазначив, що до моменту розгляду справи в апеляційному суді, заявник не міг подати дану заяву та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області оскільки рішення набирає законної сили після вирішення справи у апеляційній інстанції.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 18.12.2024 № 359/9012/23/258619/2024 постанова суду від 10.12.2024 року по справі № 359/9012/23 була отримана представником Канаана Рібала 18.12.2024 року у системі Електронний суд.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України: «Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок».

Оскільки, Постанова Київського апеляційного суду від 10.12.2024 року по справі № 359/9012/23 була отримана 18.12.2024 року то процесуальний строк почався з 19.12.2024 року, а тому враховуючи 30-ний строк для звернення з цією заявою до суду, то останнім днем для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами є 18.01.2024 року.

Також враховуючи це, заявник просить суд поновити строк для звернення з даною заявою починаючи відрахування процесуального строку з дати отримання постанови Київського апеляційного суду по справі № 359/9012/23.

Просив поновити заявнику строк для подання цієї заяви, оскільки вона подається у межах процесуальних строків, що визначені у ст. 123 ЦПК України, а не прийняття даної заяви буде порушувати права відповідача та засади цивільного судочинства, а саме статтю 12 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, просив суд прийняти дану заяву до розгляду. Поновити строк для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву задовільнити та скасувати заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року по справі 691/464/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали поданої заяви, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.423 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст. 424 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України».

Встановлено, що 20.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат ЦарьовМ.В. звернувся до суду із заявою, в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року по справі № 691/464/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості. Саме факт передачі предмету застави у 2013 році ще до подання позовної заяви до Городищенського районного суду Черкаської області у 2015 році є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Заявник обґрунтовує свої вимоги встановленими обставинами у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Постанові Київського апеляційного суду від 10.12.2024 року по справі № 359/9012/23.

Отже, рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами представник Канаан Рібал адвокат Царьов М.В., згідно матеріалів справи, набрало законної сили 05.11.2015 року.

Верховний Суд у постановах від 09.01.2020 року у справі № 2-3923/11, від 30.01.2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12.02.2020 року у справі № 753/11003/13-ц, від 25.01.2023 року у справі № 2-1014/98 зробив правові висновки, згідно з якими недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року у справі № 691/464/15-ц після спливу трирічного строку з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, що передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, суд вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Прецедентними з цього питання є рішення ЄСПЛ у справах Осман проти Сполученого Королівства від 28.10.1998 року та Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року.

Керуючись статтями 260, 261, 423, 424 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Царьова Михайла Валерійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. О. Черненко