Постанова

від 28.01.2025 по справі 613/1515/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Харків

справа № 613/1515/23

провадження № 22-ц/818/371/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді:Тичкової О.Ю.,

суддів колегіїМаміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участюсекретаря судовогозасіданняВолобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Богодухівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харківапеляційну скаргу скаргу Єпіфанова Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2024 року у складі судді Сеник О.С., -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року керівник Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області звернувсязвернувся до суду з позовом про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 6320884500:02:002:0227, площею 2,0000 га, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради, Богодухівського району, Харківської області ( надалі Земельна ділянка) та визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб № 3 від 23.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( надалі Договір).

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що 13.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до міського голови Богодухівської міської ради із заявою про затвердження проекту відведення Земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Рішенням Богодухівської міської ради № 3230-VІІІ від 27.09.2021 у затверджені проекту землеустрою ОСОБА_1 юуло відмовлено, оскільки рішення не підтримала необхідна більшість депутатів. Проте на підставі попередньої заяви ОСОБА_1 зазначене питання було повторно винесено на розгляд сессії та рішенням Богодухівської міської ради від 05.10.2021 № 3527-VIII затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку безоплатно у власність ОСОБА_1 ..

Разом з тим, при прийнятті зазначеного рішення були порушені вимоги ст.ст. 112, 116, 118 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради, а саме: секретарем міської ради було оригінали заяв громадян, які знаходилися в матеріалах позачергової сесії від 27.09.2021 було долучено до матеріалів позачергової сесії від 05.10.2021, на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою заява ОСОБА_1 від 13.08.2021 вх. № 2360 повторно не розглядалась, протокол засідання зазначеної комісії головою комісії та секретарем комісії підписано не було.

На підставі рішення Богодухівської міської ради від 05.10.2021 № 3527-VIII ОСОБА_1 зареєстрував право власності на Земельну ділянку та передав іі у користування ОСОБА_2 на 49 років відповідно до договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) № 3 від 23.11.2021.

Допущені Богодухівською міською радою Харківської області порушення лозгляду та вирішення питання щодо передачі Земельної ділянки у власність Відповідачу 1 свідчать про набуття останнім права вланості незаконно, що є підставою для витребування Земельної ділянки у власника т повеннення її у володіння територіальної громади та визнання недісним укладеного між неправомірним власником та Відповідачем 2 договру емфівтезісу.

Підстави представництва інтересів териториальної громади у дійсному спорі прокурор обгрунтовував тим, що Міській раді було відомо про наявність відповідних правопорушень, водночас самостійно заходи щодо повернення земельної ділянки радою не вживались.Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області земельну ділянку кадастровий номер 6320884500:02:002:0227, площею 2,0000 га, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради.

Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 3 від 23.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5291 грн 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5291 грн 68 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що позивач надав суду належні та допустимі докази вибуття спріної земельної ділянки з володіння териториальної громади з порушенням встановленого законом порядку. Реєстрація права власності на Земельну ділянку за ОСОБА_1 за відсутності відповідної правової підстави для виникнення у нього права власності не наділяє його правомочностями власника. Таким чином, ОСОБА_1 , не набув права розпорядження спірною Земельною ділянкою, у т.ч. передачі її в користування за договором емфітевзису, що свідчить про недійсність укладеного між відповідачами договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 3 від 23.11.2021. Необхідність представництва прокурором інтересів держави у спірних відносинах є доведеною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким відмовити у заддоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі, зробив висновки що не відповідають дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Рішенням від 27.09.2021 року №3219-VIII Богодухівська міська рада не відмовила, хоча і не затвердила проект землеустрою Земельної ділянки ОСОБА_1 , в зв`язку з чим данне питання було винесено на наступне засідання сесії Богодухівської міської ради. Якщо якісь порушення і були вчинені, то з боку публічного органу, а не особи (відповідача ОСОБА_1 ). Відповідач ОСОБА_4 виконав усі вимоги покладені на нього земельним законодавством щодо отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність: розробив технічну документацію; отримав позитивний висновок, та у встановленому порядку звернувся до органу місцевого самоврядування для отримання відповідних рішень. Витребувавши Земельну ділянку у ОСОБА_1 суд допустив непропорційне втручання у належне йому право на мирне володіння майном. Позивач не довів, а суд не встановив у дійсному спорі жодної з підстав для застосування до спірних равовідносин вимог ч. 1 ст. 388 ЦК України. Тому наступний висновок суду про те, що незаконне вибуття Земельної ділянки з власності територіальної громади незаконно є підставою для визначння договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсним суперечить вимогам законую.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Богодухівської міської прокуратури, який діє в інтересах держави, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Посилається на те, що судом повно та всебчно встановлені обставини у справі та ухвалене законне та обгрутнтоване рішення. Матеріали справи повністю підтверджують, що спірну ділянку передано з порушенням законодавства. Викладені апелянтом доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 13.08.2021 до Богодухівської міської ради Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про затвердження проекту відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6320884500:02:002:0227 площею 2,00 га із земель комунальної власності та безоплатну передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, та була зареєстрована за вхідним номером 7741/8 (т.1, а.с.15).

Рішенням XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 27.09.2021 № 3230-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » не затверджено проект землеустрою ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 6320884500:02:002:0227, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (код КВЦПЗ А.01.03) у зв`язку з тим, що рішення не підтримали необхідна більшість депутатів (т.1, а.с.18).

Рішенням XVIIІ позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 05.10.2021 № 3527-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності територіальної громади, розташованої за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області. Передано ОСОБА_1 власність земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером 6320884500:02:002:0227, розташовану за межами населеного пункту на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (код КВЦПЗ А.01.03) (т.1, а.с.19).

20.10.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шахматовою І.В. на підставі вказаного вище рішення зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6320884500:02:002:0227 (рішення № 61103992 від 23.10.2021) (номер запису 44614780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2486057863020) (т.1, а.с.16).

23.11.2021 між ОСОБА_1 (Власник) та ОСОБА_2 (Емфітевт) укладено договір № 3 про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, розташована на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, площею 2,0 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6320884500:02:002:0227, щодо якої Власник передає Емфітевту право володіння та право цільового використання (емфітевтичне право), зберігаючи за собою право розпорядження нею. Згідно даного договору у Емфітевта виникає право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, а саме, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка відведена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку і належить Власнику на праві власності,що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2808807771, виданого 23.10.2021 приватним нотаріусом Шахматовою І.В..

За Емфітевтом на період дії цього договору закріплюється право повного і виключного володіння та користування земельною ділянкою, незалежно від волі третіх осіб та/або власника. Емфітевт має право самостійно та на власний розсуд розпоряджатися правом повного та виключного володіння та користування земельною ділянкою та у будь-який спосіб передавати це право третім особам у власність та/або користування, у т.ч. обтяжувати правами третіх осіб.

Передача емфітевтичного права здійснюється безкоштовно. Плата за користування емфітевтичним правом установлюється у розмірі 30000,00 грн., у т.ч. податок з доходів фізичних осіб у розмірі 3400,00 грн. та військовий збір у розмірі 450,00 грн. Сума до виплати становить 24150,00 грн. та передається власнику протягом 15 календарних днів з дня підписання цього договору.

Емфітевтичне право за цим договором встановлюється на 49 років.

Цей договір набирає чинності, а земельна ділянка вважається такою, що обтяжена правом Емфітевта, з моменту його укладення. Право користування за цим договором виникає з моменту його підписання сторонами. Емфітевт вважається таким, що приступив до використання земельної ділянки з моменту реєстрації права користування за цим договором у встановленому, на час укладення договору, законом порядку. Емфітевт має право приступити до використання земельної ділянки після укладення договору та до моменту реєстрації права користування у разі наявності труднощів чи перешкод у здійсненні такої реєстрації з незалежних від сторін договору причин у день підписання договору чи наступні три дні, що слідують за ним (т.1, а.с.20-22).

23.11.2021 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перепелицею М.В. зареєстровано за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на земельну ділянку з кадастровим номером 6320884500:02:002:0227 на підставі договору емфітевзису № 3 від 23.11.2021 (рішення про державну реєстрацію № 61850925 від 25.11.2021, номер запису про інше речове право 45276202) (т.1, а.с.16-17).

Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкту нерухомості від 12.09.2023, оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6320884500:02:002:0227 площею 2 га (категорія землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) становить 437157,13 грн. (т.1, а.с.23).

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Богодухівського міського голови від 30.12.2021 № 02-Р «Про проведення службового розслідування за фактом порушення процедури прийняття деяких рішень Богодухівської міської ради із земельних питань» було проведено службове розслідування, результати якого оформлено актом від 23.08.2023.

За висновками службового розслідування, в період з 27.09.2021 по 12.10.2021, під час формування матеріалів XVII та XVIIІ позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області секретар міської ради Р. Гамбарашвілі виготовив копії з оригіналів заяв громадян, які знаходилися в матеріалах XVII позачергової сесії VIII скликання, від 27.09.2021; при цьому до матеріалів XVII позачергової сесії він долучив копії заяв громадян, а оригінали заяв долучив до матеріалів XVIIІ позачергової сесії.

У відділі ЦНАП виконавчого комітету міської ради ці заяви зареєстровані один раз, та подавалися відділом земельних відносин та захисту довкілля на розгляд XVII позачергової сесії VIII скликання 27.09.2021.

В ході підготовки додаткових земельних питань на розгляд постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, секретар міської ради Р. Гамбарашвілі серед вже прийнятих рішень, які планувалося винести на переголосування з метою підтвердження їх 2/3 голосів депутатів, самостійно включив до переліку ті питання, по яким раніше у затвердженні проектів було відмовлено (тобто, які не підтримані простою більшістю депутатів).

Комісія з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва не розглядала окремо блок питань з порядків денних, у т.ч., XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, що були рекомендовані до розгляду на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання секретарем міської ради Р. Гамбарашвілі.

На засіданні на XVIIІ позачергової сесії VIII скликання депутати міської ради підтримали (проголосували «за») більше 2/3 голосів (т.1, а.с.51-63).

Крім цього згідно змісту акту службового розслідування, при прийнятті рішення XVII позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 27.09.2021 № 3230-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » голосували «за» - 2 депутати, проти «2», утримались 23 (протокол № 17); у відомості поіменного голосування : «за» - 2, «проти» - 2, «утримались» - 23. У затвердженні проектів землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та передачу безоплатно у власність за вказаним рішенням відмовлено, у зв`язку з тим, що рішення не підтримано необхідною кількістю голосів. До вказаного рішення долучено копію заяви громадянина.

При прийнятті рішення XVIIІ позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області від 05.10.2021 № 3527-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » (протокол сесії № 18) : голосували «за» - 29, «проти» - 1, «утримались» - 2; у відомості поіменного голосування : «за» - 29, «проти» - 1, «утримались» - 0, «не голосували» - 2.

Таким чином, земельні питання, по яким на XVII позачерговій сесії VIII скликання не затверджено відповідні проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу безоплатно у власність, були винесені на повторний розгляд на XVIIІ позачергову сесію VIII скликання та по ним прийняті рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність.

До рішень долучено оригінали заяв громадян, копії яких долучено до аналогічних рішень XVII позачерговій сесії VIII скликання.

Проекти рішень щодо затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність або користування, які на попередніх сесіях не підтримані достатньою кількістю депутатів, для переголосування на засіданні 18 сесії 8 скликання Богодухівської міської ради повторно Відділом земельних відносин та захисту довкілля не готувалися. Список для переголосування Відділом не готувався, а був сформований секретарем міської ради та надісланий для додаткового доручення до загального списку вивчених земельних питань, які схвалені комісією для розгляду та прийняття рішень на черговому пленарному засіданні.

Під час пленарного засідання XVIIІ позачергової сесії Богодухівської міської ради VIII скликання депутати проголосували «за» більше 2/3 голосів (т.1, а.с.55, 56).

Відповідно до протоколу № 17 засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Богодухівської міської ради VIII скликання від 04.10.2021, на засіданні були присутні депутати : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Голова комісії ОСОБА_5 надав слово секретарю Богодухівської міської ради Гамбарашвілі Р.Т., який запропонував деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі, оскільки відповідно до Закону України від квітня 2021 року потрібно 2/3 голосів «за» від загальної кількості депутатів.

ОСОБА_5 зазначив, що на вищезазначених сесіях вже були видані рішення з цих питань, тому це питання комісія наразі не розглядала. ОСОБА_5 поставив на голосування пропозицію секретаря Богодухівської міської ради Гамбарашвілі Р.Т. рекомендувати деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі. Голосували «за» - 6, проти «0», «утримались» - 0.

За результатами голосування погоджена пропозиція секретаря Богодухівської міської ради Гамбарашвілі Р.Т. рекомендувати деякі питання з порядків денних XІV, XVІ та XVII позачергових сесій VIII скликання Богодухівської міської ради про затвердження проектів, технічних документацій та передачі сформованих земельних ділянок у власність, всього 173 питання, винести на повторне голосування у сесійній залі.

Виходячи зі змісту протоколу, в переліку рішень із земельних питань, які винесені на розгляд комісії 04.10.2021, не включено питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320884500:02:002:0227 та надання її у власність ОСОБА_1 , і окремо вказане питання на засіданні комісії не розглядалося.

Протокол засідання комісії № 17 від 04.10.2021 не підписаний головою комісії Костенко Р.В., а також членами комісії ОСОБА_6 , Колосарьовим О.І..

Зазначене свідчить про те, що при прийнятті рішення Богодухівської міської ради XVIIІ позачергової сесії VIII скликання від 05.10.2021 № 3527-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » не було отримано висновку постійної комісії ради з питань земельних відносин, оскільки це питання по суті комісія не розглядала; не проаналізовано та не враховано причин незатвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320884500:02:002:0227 та непідтримання рішення про надання цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_1 необхідною більшістю голосів, як це передбачено ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Після того, як це питання було розглянуте на XVII позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання на підставі заяви ОСОБА_1 від 13.08.2021, вдруге заяви про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не подавав. Відповідне питання було повторно розглянуте на XVIIІ позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання на підставі попередньої заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, питання про затвердження технічної документації та виділення земельної ділянки у власність було розглянуто Богодухівською міською радою за відсутності відповідної заяви громадянина.

Питання про затвердження проекту землеустрою та надання вказаної земельної ділянки у власність було винесене на повторне голосування на XVIIІ позачерговій сесії Богодухівської міської ради VIII скликання за відсутності належним чином оформленого протоколу засідання комісії з питань земельних відносин, оскільки, як зазначалось вище, протокол № 17 від 04.10.2021 не підписаний головою постійної комісії та окремими її членами.

Листом від 25.08.2023 № 02-23/5036 Богодухівською міською радою повідомлено Богодухівську окружну прокуратуру про закінчення службового розслідування за фактом порушення процедури прийняття деяких рішень ради із земельних питань, у т.ч. рішення XVIIІ позачергової сесії Богодухівської міської ради VIII скликання від 05.10.2021 № 3527-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 », в результаті якого встановлено, що при їх прийнятті не були дотримані вимоги законодавства стосовно передачі земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Вказано, що оскільки рішення Богодухівської міської ради від 05 жовтня 2021 року №3527-3530 є ненормативними правовими актами одноразового застосування і є фактично виконаними, при цьому, між Богодухівською міською радою та громадянами, зазначеними у рішеннях, виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією Богодухівською міською радою прав власника щодо передачі земельних ділянок у власність, тому в силу приписів Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Богодухівська міська рада не має повноважень скасувати вказані рішення (т.1, а.с.64-67).

Разом з вказаним листом надано копію акту службового розслідування, протоколу № 17 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Богодухівської міської ради VIII скликання від 04.10.2021, та оскаржуваного рішення (т.1, а.с.67).

Листом від 11.09.2023 № 56-3403вих-23 керівник Богодухівської окружної прокуратури проінформував Богодухівську міську раду про факт порушення вимог діючого законодавства (ст.ст.112, 116, 118 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради) та наявність підстав для витребування земельних ділянок з незаконного користування. У вказаному листі поставлено питання про необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади шляхом вирішення питання про витребування цих земельних ділянок у судовому порядку (т.1, а.с.68-71).

Разом з тим, таких заходів позивачем самостійно вжито не було.

Листом від 14.09.2023 № 02-23/5441 Богодухівською міською радою повідомлено прокурора про те, що радою не вживалися заходи, спрямовані на повернення у власність територіальної громади земельних ділянок, відведених, у т.ч., згідно з рішенням Богодухівської міської ради XVIIІ позачергової сесії VIII скликання від 05 жовтня 2021 року № 3527-VIII, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів на сплату судового збору за позовними заявами та відсутністю можливості зібрати повний пакет документів, а також у зв`язку з тим, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до цих рішень (ненормативних актів одноразового застосування) виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих прав заперечують проти їх зміни або припинення. Враховуючи викладене, Богодухівська міська рада повідомила, що не заперечує проти представництва Богодухівською окружною прокуратурою інтересів ради щодо звернення до суду з позовом про повернення вказаних земельних ділянок у власність територіальної громади (т.1, а.с.72-74).

Листом від 14.09.2023 № 56-3447вих23 керівник Богодухівської окружної прокуратури повідомив Богодухівську міську раду про те, що оскільки Богодухівською міською радою не вжито заходів, спрямованих на повернення у власність територіальної громади земельних ділянок рішеннями, зокрема, рішенням від 05.10.2021 № 3527-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 », Богодухівською окружною прокуратурою на підставі ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» буде подано позовні заяви в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради про витребування земельних ділянок та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди землі (т.1, а.с.31-34).

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 13 ЦПК України).

Судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у судове засідання в суд першої та апеляційної інстанції не з`явився, не навів жодних заперечень проти позову прокурора та не виклав жодних аргументів на підтвердження правомірності набуття ним земельної ділянки у власність не подав відзиву на позовну заяву та рішення суду про витребування у нього Земельної ділянки не оскаржив.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч. 1 ст. 14 Конституції України та ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України, ст. 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу; від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 78 Земельного кодексу України, ст. 373 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до статті19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею12 Земельногокодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент прийняття оскарженого рішення органу місцевого самоврядування) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить зокрема, розпорядження землями територіальних громад та передача земеьних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Громадяни, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених законом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами або юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина перша, друга статті 116 ЗК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14 захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 37 та 388 ЦК України.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є його набувачем.

Відповідно до ст. 387 ЗК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках ( ч. ст.388 ЦК України).

Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

У пункті 56 постанови від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з огляду на приписи статей 387 і 388 Цивільного кодексу України помилковими є висновки суду першої інстанції щодо неможливості витребування власником земельних ділянок, які були набуті з порушенням встановленого законом порядку.

Оскільки надані позивачем докази, яким суд дав належну оцінку свідчать, що рішення від 05.10.2021 № 3527-VIII « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » було прийняте Богодухівською міською радою з порушенням передбаченої законом процедури, а саме вимог ст.ст.116, 118, 122 Земельного кодексу України, ст.ст.46, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.29, 31 Регламенту Богодухівської міської ради VIII скликання, судова колегія погоджується з висовоком суду про неправомірність зазначеного рішення, що свідчасть про те, що ОСОБА_1 , набув Земельну ділянку за відсутності відповідної правової підстави.

Тому у справі підлягають застосуванню положення ст.387, 388 ЦК України про витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_1 , оскільки він набув Земельну ділянку у власність безвітплатно, за відсутності правомірного рішення її власника в особі Богодухвської міської ради, тобто без відповідної правової підстави.

Таким чином, втручання у право мирного володіння відповідача спірною земельною ділянкою ґрунтується на законі.

Судова колегія також погоджується з висновоком суду про те, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішення суспільно значимого питання про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність та повернення у власність територіальної громади землі, яка вибула з власності поза її волею. Суспільний інтерес полягає у забезпеченні рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, а тому мета втручання у право власності відповідача 1 на спірну земельну ділянку є легітимною.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про витребування Земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області.

Разом з тим, між ОСОБА_11 як власником та ОСОБА_2 , як емфітевтом було укладено договір емфітевзису № 3 від 23.11.2021, за умовами якого земельна ділянка з кадастровим номером 6320884500:02:002:0227 була передана у користування ОСОБА_2 для сільськогосподарських потреб строком на 49 років.

Згідно з ч.1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і фізичною особою, юридичною особою (далі - землекористувач).

Як зазначалось вище, реєстрація права власності на земельну ділянку за певною особою за відсутності відповідної правової підстави для виникнення у неї права власності не наділяє її правомочностями власника.

Таким чином, ОСОБА_1 , за яким зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6320884500:02:002:0227 на підставі неправомірного рішення органу місцевого самоврядування, тобто, без належної правової підстави, не набув права розпорядження спірною земельною ділянкою, у т.ч. передачі її в користування за договором емфітевзису.

Відповідно до ч. 1ст. 203 ЦК Українизміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зіст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п.п.5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що земельна ділянка вибула з власності територіальної громади незаконно, з допущенням порушень вимог чинного законодавства, то укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 3 від 23.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45276202 від 23.11.2021, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 61850925 від 25.11.2021) є недійсним.

З огляду на викладене судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та вважає що підстави для скасування або зміни рішення суду ухваленого суті позовних вимог відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Підстави для зміни розподілу судових витрат в такому випадку відсутні.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Єпіфанова Ярослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 6 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2025 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук