Ухвала

від 10.02.2025 по справі 495/9417/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9417/24

№ провадження 2-п/495/14/2025

УХВАЛА

Про відмову у задоволенні заяви

"10" лютого 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

Справа № 495/9417/24,

особисто позивача за основним позовом ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області заяви представника заявника адвоката Домущі В.С. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2024 по справі № 495/9417/24,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Виробниче управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради адвокат Домущі В.С. 23.01.2025 звернувся до суду із заявами про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 по справі № 495/9417/24, за змістом яких просить скасувати заочне рішення від 03.12.2024, ухвалене Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/9417/24, призначити перегляд справи та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом заяви про поновлення процесуального строку, заявник зазначає, що 31.12.2024 представником заявника був обраний такий спосіб захисту подання апеляційної скарги, замість подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 по справі № 495/9417/24.

17.01.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга повернута з посиланням на необхідність подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Дата отримання ухвали 21.01.2025.

З огляду на зазначене, вважає, що пропуск строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення зумовлений об`єктивними причинами.

В судовому засіданні позивач за основним позовом з заявою не погодилася, просить суд залишити заяву представника відповідача без задоволення.

Представник відповідача за телефонним повідомленням просив розгляд заяви відкласти.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі згоди позивача за основним позовом, суд розглядає заяву представника відповідача за відсутність належним чином повідомленого представника.

Вислухавши позивача за основним позовом, дослідивши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Так, при вирішенні питання про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд виходить з такого.

Статтею 126 ЦПК Українивстановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно дост.284ЦПК України,заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.

Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 03.12.2024.

Представник заявника зазначає, що повний текст цього заочного рішення одержано 10.12.2024.

При цьому у резолютивній частині цього заочного рішення відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

23.01.2025 представником заявника подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2025 апеляційну скаргу Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради повернуто особі, яка її подала, із роз`ясненням права на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024.

Так, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) зазначив, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Так, представник заявника в обґрунтування причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 03.12.2024 по справі № 495/9417/24 посилається на те, що в рішенні від 03.12.2024 судом зазначено, що рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Тому ним був обраний спосіб захисту у вигляді подання апеляційної скарги, у визначені строки, замість подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Вважає, що діяв добросовісно, отримавши заочне рішення та наявне посилання в самому рішенні про можливість оскарження до апеляційного суду, з огляду на що, обрав саме такий спосіб захисту своїх прав.

Натомість, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) виснував, що подання відповідачем всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції після отримання його копії не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви.

Наведене узгоджується з принципом римського права «знання закону презюмується», згідно з яким закон поширюється на кожного, навіть якщо особа і не знає про нього.

Зворотнім боком презумпції знання закону виступає загальновизнаний принцип права «незнання закону не звільняє від відповідальності», що часто позначається за допомогою латинської формули ignorantia legis non excusat. Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської - «незнання закону не є виправданням ні для кого») - це правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону лише тому, що вона не знала про нього.

Враховуючи наведене, ствердження представника заявника про те, що він діяв добросовісно, обравши спосіб захисту у вигляді подання апеляційної скарги не може свідчити про поважність пропуску строку на подання заяви про його перегляд.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 по справі № 495/9417/24.

У зв`язку з відмовою у поновлені строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву адвоката Домущі Василя Сергійовича, подану в інтересах Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127,260,261,284,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Домущі Василя Сергійовича, подану в інтересах Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 по справі № 495/9417/24 - відмовити.

Заяву адвоката Домущі Василя Сергійовича, подану в інтересах Виробничого управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та проголошений 10 лютого 2025 року.

Суддя