Постанова

від 10.02.2025 по справі 686/6899/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6899/24

Провадження № 33/820/97/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Жураківському В.А., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року,, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП , відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, генеральний директор ТОВ «Старокостянтинів Агро» ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 103.2 ст.103, пп. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України N?2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом N? 412-VII від 04.07.2013р., де підприємство при здісненні на користь нерезидента виплати інших доходів із джерелом їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на доходи нерезидента за2017-2019роки на загальну суму 24 714 278,20 грн, в т.ч.2017року - 14 385 706,10 грн,2018рік - 5 136 700,15 грн,2019рік - 5 191 871,95 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суддя першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не з`ясував усіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, звертає увагу на триваючу процедуру судового оскарження в Хмельницькому окружному адміністративному суді, де перевіряються висновки Головного управління ДПС в Хмельницькій області викладені у акті перевірки від 09.02.2024 №2411/22-01-06/34337479, які стали підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустив його з поважних причин, так як про прийняту постанову йому стало відомо 07.12.2024 року з додатку «ДІЯ».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Ю.Р. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді за результатами розгляду справи, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи сторони захисту про те, що з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами в провадженні проведено упереджено, без з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Так, обставини порушення податкового законодавства ТОВ «Старокостянтинів Агро», яке очолює ОСОБА_1 , стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даними Акту перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було від 09.02.2024 року № 2411/22-01-23-06/34337479 з яких вбачається, що в процесі здійснення господарської діяльності та проведення фінансових операцій товариство не сплатило до бюджету ряд обов`язкових платежів.

З наявних в матеріалах справи правовстановлюючих документів вбачається, що керівником ТОВ «Старокостянтинів Агро» є ОСОБА_1 .

Таким чином саме останній, як керівник юридичної особи несе повну юридичну відповідальність за діяльність товариства в цілому.

За таких обставин, не можна погодитися з твердженнями сторони захисту, що оскільки ОСОБА_1 , не очолював товариство в період виявлених порушень податкового законодавства податковими органами, не повинен нести відповідальності за такі дії.

Оскільки, ОСОБА_1 очолює товариство з 01.01.2023 року, вказане правопорушення є триваючим, податки не були сплачені і в період, коли особа притягнута до адміністративної відповідальності вже очолювала товариство. Таким чином у нього було достатньо часу вчинити дії, якими усунути наявні порушення, однак ОСОБА_1 жодних заходів з цього приводу вчинено не було.

Посилання сторони захисту на наявність в Хмельницькому окружному адміністративному суді спору з податковими органами з цього приводу, на момент вирішення справи суддею місцевого суду, як і на даний час, не може бути підставою для закриття провадження в справі з цих підстав, оскільки Акт перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області було від 09.02.2024 року № 2411/22-01-23-06/34337479 є чинним, виявлені в ньому порушення податкового законодавства не скасовані і стороною захисту не спростований.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, їх роздумах щодо процесів в державі, систематичних звинуваченнях податкових органів в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності податкових органів при їх складанні навести не змогли.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони податкових органів на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для закриття провадження в справі за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

Разом з тим, суддя повно, всебічно та об`єктивно встановив правовідносини у даній справі і прийшов до об`єктивного рішення про необхідність закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, днем виявлення адміністративного правопорушення, є день складення акту перевірки №2411/22-01-23-06/34337479 за періодз 01.01.2017по 31.12.2019років,проведеної Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, а саме 09 лютого 2024 року

(а.с 3-49 ).

Отже, на час складення протоколу про адміністративні правопорушення, надходження справи до суду першої інстанції та винесення оскаржуваної постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, встановивши, що на момент винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, правильно, на виконання вимог закону, закрив провадження у справі з цих підстав.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 15 листопада 2024 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 16 листопада 2024 року та закінчився після спливу десяти днів 25 листопада 2024 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, про прийняту постанову стало відомо 07 грудня 2024 року з додатку «ДІЯ», тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП , відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН