Ухвала

від 10.02.2025 по справі 400/8177/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8177/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кропивницької митниці Державної митної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРУМБРОК», про визнання протиправною та скасування рішення, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кропивницької митниці ДМСУ, треті особи: ТОВ «АУРУМБРОК», у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці ДМСУ щодо класифікації товарів від 26.07.2024р. №24 UA90100000011-KT;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні і випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 901020/2024/000353 від 1.08.2024р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кропивницької митниці ДМСУ щодо класифікації товарів від 26.07.2024р. №24UA90100000011-KT.

Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні і випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2024/000353 від 1.08.2024р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці ДМСУ на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6 056грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Кропивницька митниця ДМСУ подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024р. апеляційну скаргу Кропивницької митниці ДМСУ залишено без руху, у зв`язку із необхідністю надання доказів про сплату судового збору у розмірі 3 633,6грн..

У подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9.01.2025р. повернуто апеляційну скаргу Кропивницької митниці ДМСУ у зв`язку із невиконання вимог ухвали без руху.

4.02.2025р. Кропивницька митниця повторно подала апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне відмовити у відстроченні сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

На підтвердження відсутності коштів за КЕКВ 2800 апелянтом надано довідку за №7.22-1/10/8.19/494 від 4.02.2025р..

Однак, суддя вказує, що зазначена довідка не є належним доказом на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору, відтак відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Отже, у відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 3 633,6грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 3 633,6грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлене 4 грудня 2024р., а апеляційна скарга подана повторно 4 лютого 2025р..

При цьому, звертаючись із повторною апеляційною скаргою, апелянт не надає жодних доказів вчинення послідовних та регулярних дій з моменту винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 9.01.2025р., якою повернуто апеляційну скаргу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі.

Отже, оцінивши доводи клопотань, суддя дійшов висновку, що зазначені апелянтом обставини в частині відсутності коштів для сплати судового збору не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням викладеного, для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, докази про сплату судового збору у розмірі 3 633,6грн..

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298,299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кропивницької митниці Державної митної служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці Державної митної служби України залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ