Постанова

від 07.02.2025 по справі 758/9457/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/9457/24

3/758/180/25

Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 лютого 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Шеріфф», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_2 » (код НОМЕР_4 ), на митну територію України на адресу ПП «ШЕРІФФ» (м. Житомир, вул. Східна, буд. 88, оф. 2, код ЄДРПОУ 31617333) ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25,835 тон, 30,940 тис. л при 15о С, вартістю 23,303 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 17.03.2023 № 23UA903200004912U0;

-товаротранспортної накладної CMR від 16.03.2023 № 0073423;

-рахунка від 16.03.2023 № TAU 024826;

-сертифікату якості від 08.03.2023 № 163262_4969259;

-зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2022 № 42/2022.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає литовське підприємство UAB «Tauritus» (V. Putvinskio g. 38-4, LT-44211 Kaunas, Lietuva), товар відвантажено литовським підприємством UAB «Ave-Matroх» (Jonavos terminale Pramones g. 38, LT55198 Jonava), одержувачем та покупцем є ПП «ШЕРІФФ».

17.03.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903200004912U0.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 590:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно з статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ПП «Шеріфф» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25,506 тон яка була реалізована підприємству UAB «Tauritus».

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Проте, підприємством ПП «ШЕРІФФ» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 25,835 тон, що більше на 0,329 тон ніж продано компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Tauritus» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259.

Тобто директором ПП «ШЕРІФФ» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (25,506 тон).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, на момент здійснення зовнішньоекономічної операції та перетину кордону Директором ПП «ШЕРІФФ» був громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином директором ПП «Шеріфф» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 0,329 тон, 0,394 тис. л при 15о С, вартістю 355,40 Євро або 13 759,92 грн. (станом на 17.03.2023 курс становив 1 Євро = 38,7170 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1. ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Звенігородського В.М. надійшли письмові пояснення, за змістом яких просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять взагалі доказів наявності як події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так і його складу в діях ОСОБА_1 . У протоколі про порушення митних правил №0150/90300/24 від 20.05.2024 року, вказано, що 17 березня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин- Дорогуск» митного поста «Ягодин» Вол инської .митниці з Латвійської Республ іки в Україну на адресу ТОВ «ШЕРІФФ» було ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25835тон, 30940 тис. л. при 15°С, вартістю 23303 Євро (надалі - товар). Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ 40 ЕА від 17 березня 2023 року 23 UA903200004912U0; товаротранспортної накладної CMR від 16.03.2023 №0073423; рахунка від 16.03.2023 № ТА U 024826; сертифікату якості від 8.03.2023 №163262 4699259; зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2022 № 42/2022. Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту від 28 листопада 2022 року №№ 42/2022, укладеного між ТОВ «ШЕРІФФ» (одержувач та покупець) та литовським підприємством UAB «Tauritus» (продавець) товар повинен характеристикам якості стандарту I,ST EN 590:2022. Для підтвердження цього, продавець надає відповідний сертифікат якості. До митних органів був наданий сертифікат якості від 28.02.2023 №163113_4953079, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам вищезазначеного стандарту. Вже після випуску товару у вільний обіг завод - виробник палива, що ввозилося в Україну в особі представництва «Orlen Lietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів. Державна митна служба України, в свою чергу, проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva» (лист від 01.03.2023р. № 20/20-01- 01/7.6/211). Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні був направлений лист від 15.01.2024 №7.6-1/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів якості, виданих компанією «Orlen Lietuva». Від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні на адресу Енергетичної митниці надійшла відповідь, за результатами опрацювання якої встановлено, що сертифікат якості від 8.03.2023№163262_4699259 був виданий на партію товару «паливо дизельне»}' кількості 25506тно, яка була реалізована підприємству UAB «Tauritus». Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він ввіз товар на 0,329тон більше, ніж зазначено в сертифікаті якості. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 пред`явив до митниці підроблені документи в протоколі не зазначено. Згідно протоколу, сертифікат якості дійсно видавався. Згідно доданого до протоколу сертифікату якості від 8.03.2023 №163262_4699259 він не містить інформації щодо кількості товару. Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи, необхідні для здійснення митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг. Згідно з контрактом, відповідальність за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва товару покладається на продавця. Таким чином, ОСОБА_1 не мав відношення до заповнення цих документів, однак, володів інформацією про країну виробництва продукції, яку він мав намір придбати, оскільки для такого специфічного товару це має суттєве значення. Отже той факт, що товар вироблений в Європейському Союзі йому було відомо від продавця ще на етапі підписання контракту, тому інформація про країну походження являлась очевидною та не потребувала підтвердження додатковими документам. Також, матеріали справи містять відповідні відомості про те, що документи для розмитнення подавались іншою особою (митним брокером) відповідно до укладеного договору. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження обставин вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що виключає провадження у справі, яке підлягаю закриттю. У пункті 6 постанови Пленуму ВСУ № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено судам, що незаконно одержаними слід визнавти документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що керівник ТОВ «ШЕРІФФ» отримав вищезазначені сертифікати якості у незаконний спосіб або з порушенням встановленого порядку. Натомість, чітко встановлено, що сертифікати якості були надані підприємством UAB «Tauritus» продавцем дизельного палива. При цьому, обставини отримання сертифікатів якості товару його продавцем Енергетична митниця не з`ясувала та не встановила. Отже, ТОВ «ШЕРІФФ» подані до митниці сертифікати якості на товар отримало від продавця дизельного палива, тобто, з дотриманням чинного законодавства. За таких обставин, подання митному органу дійсних сертифікатів якості на товар, виключає умисел ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митного органу ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заперечення на письмові пояснення захисника Звернігородського В.М., у яких спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Стосовно наданих адвокатом пояснень зазначила наступне. Адвокат Звернігородський В.М. у своїх поясненнях акцентує увагу на відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає дійсності і не знайшло жодного підтвердження. Відповідно до п. 28 ст. 4 Митного кодексу України митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України. Порядок переміщення та митне оформлення базується на додержанні учасника ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто у подання відомостей (документів) митним органам про всі товари, що переміщується через митний кордон України. ПП «ШЕРІФФ» переміщувало через митний кордон України товар «паливо дизельне». Вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що вводяться в обіг та реаоізуються на території України, з метою захистьу життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів встановлені Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (надалі - Технічний регламент). Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Також Технічним регламентом визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем. Отже, саме ТОВ «ШЕРІФФ», яке є імпортером дизельного палива на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. Зовнішньоекономічний контракт від 28.09.2022 № 42/2022 укладений між литовським підприємством UAB «Tauritus» Kaunas, Lietuva) (Продавець) та ПП «ШЕРІФФ» (Покупець, Одержувач) укладений саме в особі директора ОСОБА_1 . Питання організації поставки, перевезення товару, оформлення та подача товаросупровідних документів, їх перевірка, а також питання відповідальності за усунення будь-яких порушень, виявлених під час поставки товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між ПП «ШЕРІФФ» та його іноземним контрагентом, у даному випадку UAB «Tauritus». Відповідно до п. 6.2. Договору доручення на декларування товарів №17/10/2022 від 17.10.2022 укладеного між ФОП ОСОБА_4 (Повірений) та ПП «ШЕРІФФ» (Довіритель) останній несе відповідальність за достовірність даних, вказаних ним в наданих документах. Саме директором ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 подано до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 у відповідності до якого компанія «Оrlen Lietuva» продала UAB «Tauritus» іншу кількість товару, ніж та, що була ввезена товариством на територію України і випущена у вільний обіг. Таким чином, саме директор ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 , як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому ведення в обіг на території України дизельного пального, а тому саме ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 0, 329 тон, 0, 394 тис. л при 15о С, вартістю 355, 40 тис. Євро або 13 759, 92 грн.» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Враховуючи викладене, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1. ст. 483 МК України. Директору ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 ставляться у провину дії, спрямовані на переміщення (оскільки є імпортером дизельного палива та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави) через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 0, 329 тон, 0, 394 тис. л при 15о С, вартістю 355, 40 тис. Євро або 13 759, 92 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Енергетичною митницею під час фіксування правопорушення та у подальшому під час здійснення провадження у цій справі було встановлено саме наявність порушення митних правил у діях директора ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 та його вину. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (надалі - Постанова Пленуму №8) незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативним актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони ввезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Відтак, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару товару «паливо дизельне» у кількості 0, 329 тон, 0, 394 тис. л при 15о С, вартістю 355, 40 тис. Євро або 13 759, 92 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. 01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій. 12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів якості виданих компанією «Orlen Lietuva». За результатами опрацювання відповіді встановлено, що сертифікат якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25,506 тон яка була реалізована підприємству UAB «Tauritus». Однак, ПП «ШЕРІФФ» з наданням сертифікату якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 25,835 тон, що більше на 0,329 тон ніж продано компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Tauritus» згідно із зазначеним з сертифікатом якості. Умисність дій посадової особи - директора ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 полягає у наступному. Відповідно до поданих документів під час переміщення товару та у подальшому до митних декларацій до митного оформлення:

-продавець товару - UAB «Tauritus» (Литва);

-одержувач товару - ПП «ШЕРІФФ» (Україна);

-виробник товару - компанія «Оrlen Lietuva» (Литва).

У графі 34 (країна походження) митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903200004912U0 зазначено країну походження товару - Литва. Компанія «Orlen Lietuva» є виробником дизельного палива, місцезнаходження якого є Lietuva (Литва). У рахунку від 16.03.2023 №TAU024826 зазначено, що країна походження товару - Lithuania (Литва). Представник митниці зазначає, що відповідно до інформації, наданої компанією «Оrlen Lietuva», сертифікат якості від 08.03.2023 № 163262_4969259 видавався на партію товару «паливо дизельне» у кількості 25,506 тон яка була реалізована підприємству UAB «Tauritus», а не на кількість, яка ввезена - 25,835 тон. Фактично на товар «паливо дизельне» у кількості 0,329 тон відсутні документи і щодо якості цього дизельного пального і щодо походження цього дизельного пального. Враховуючи викладене, директор ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг дизельне пальне у кількості 0,329 тон невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі……). Таким чином, директором ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 вчинено саме умисно вказане порушення митних правил. Таким чином, директором ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 0,329 тон, 0,394 тис. л при 15о С, вартістю 355, 40 Євро або 13 759, 92 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Представник Енергетичної митниці просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У справі про порушення митних правил, яка надійшла до суду 30.07.2024, призначалися судові засідання на 07.08.2024, 06.09.2024, 04.10.2024, 06.11.2024, 20.01.2025, 07.02.2025, при цьому забезпечено реалізацію права на захист.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

У той же час у судове засідання 07.02.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Звенігородський В.М. не з`явився, подав вкотре клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Суд, не бере до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат не надав жодного доказу про неможливість участі у судовому засіданні. Крім того, справа про порушення митних правил була направлена до суду для розгляду по суті 30.07.2024, а тому у сторони захисту було достатньо часу для надання додаткових документів Суд звертає увагу на те, що перебування адвоката на стаціонарному лікуванні без надання доказів цього, як причину відкладення розгляду справи, є неповажними та такими, що направлені на затягування розгляду справи.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що справа про порушення митних правил понад 5 місяців перебуває у провадженні судді, при цьому неодноразово розгляд відкладався з ініціативи сторони захисту, що перевищує розумні строки розгляду і може бути розцінено як зловживання процесуальними правами, у даному випадку неприбуття у судове засідання правопорушника та його захисника не перешкоджає розгляду справи на підставі поданих сторонами доказів і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0150/90300/24 додано копії таких документів: листа Енергетичної митниці «ПОВІДОМЛЕННЯ» №7.6- 20/20-01/10/50 від 20.05.2024 «Про направлення примірників протоколів про порушення митних правил», адресований ОСОБА_1 + докази поштового відправлення цього листа - копія Списку №21.05.2024 згрупованих відправлень «Рекомендований лист», замовник Енергетична митниця; службова записка «Щодо складення протоколу про ПМП 0150/90300/24 №20-01/20-01/2254 від 20.05.2024; EA№UA903200/2023/4912; митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 17.03.2023 № 23 UA903200004912U0; рахунку від 16.03.2023 № TAU 024826; товаротранспортної накладної CMR від 16.03.2023 № 0073423; експортної декларації 23LTVC0100EK0B9AF8; сертифікату якості від 08.03.2023 № 163262_4969259; зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2022 №42/2022; доповнення № 10 від 14.03.2023; Роздруківка курсу валют станом на 17.03.2023; листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 № 62, адресованого Міністру Економіки України та В.о. Голови Державшої митної служби України (вхід. № 4615/13 від 21.02.2023р.); Листа Державної митної служби України «Про вжиття заходів» від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1174/4-20 від 01.03.2023р.); листа Енергетичної митниці, адресованого зництву AT «Орлеи Летува» в Україні №7.6/7.6- .40 від 15,01.2024 стосовно сертифікатів (паспортів) іафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva» їх існує ризик фальсифікацій; листа Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11 -9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості, виданих компанією «Orlen Lietuva»; Витяг з додатку до листа Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339) «Таблиця_ОгІеп в форматі Exei» щодо саме сертифікату якості № 163113_4953079 - «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів, вироблених компанією «ORLEN LIETUVA»; перекладу листа Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339); Листа TOB «ФОРМАТ ПОСЛУГА» від 21.03.2024 №2103/24 про засвідчення вірності перекладу; листа Енергетичної митниці, адресованого Представництву AT «Орлен Летува» в Україні №7.6-3/7.6- 20.1/3578 від 22.08.2023 «Стосовно перевірки сертифікатів якості вйданих AT «Орлен Летува»; листа Public Company «Orlen Lietuva» від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356) - відповідь на лист Енергетичної митниці, адресованого Представництву AT «Орлен Летува» в Україні №7.6-3/7.6-20.1/13/3578 від 22.08.2023 «Стосовно перевірки сертифікатів якості виданих AT «Орлен Летува» (вхід. № 6265/13 від 17.10.2023); переклад листа Public Company «Orlen Lietuva» від 16.10.2023 № D2(12.11-9)2356); листа Енергетичної митниці «запрошення», адресоване керівнику ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 №7.6-1/20-01/13/2433 від 09.05.2024 + докази його направлення поштою - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ідентифікатори 0600918415243, 0690049124500; лист ПП «ШЕРІФФ» від 16.05.2024, адресований Енергетичній митниці И - відповідь на лист Енергетичної митниці ЗАПРОШЕННЯ», адресований керівнику ПП «ШЕРІФФ» ОСОБА_1 №7.6-1/20-01/13/2433 від 09.05.2024 (вхід. №3534/13 від 17.05.2024); листа Енергетичної митниці «ЗАПРОШЕННЯ», адресований керівнику і ФОП ОСОБА_4 №7.6-1/20- 01/13/2434 від 09.05.2024; Поштове відправлення; що повернулося, з листом Енергетичної митниці «ЗАПРОШЕННЯ», адресований керівнику ФОП ОСОБА_4 №7.6-1/20-01/13/2434 від 09.05.2024 - (конверт) з довідкою про; і причини повернення/досилання та Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ідентифікатори 0600918416711, 0690049125174); листа Енергетичної митниці №7.6-20/20-02/13/117 від 13.06.2024 (повістка + вимога), адресований ОСОБА_1 та докази поштового відправлення зазначеного листа - копія Списку №13.06.2024 згрупованих відправлень «Рекомендований лист», замовник Енергетична митниця.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» надійшла до Енергетичної митниці 20.05.2024, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 30.07.2024, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ПП «Шеріфф» ОСОБА_1 , було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0150/90300/24 вартість предметів ПМП - паливо дизельне у кількості 0,329 тон, 0,394 тис. л при 15°С, вартістю 355, 40 євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 17.03.2023 становив 38, 7170 гривень за 1 євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 13 759, 92 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 759 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 92 копійок, що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова