Ухвала

від 10.02.2025 по справі 331/586/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 10.02.2025 Справа № 331/586/23

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 331/586/23 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.

Провадження №22-ц/807/439/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у серпні 2023 року змінив (доповнив) підстави позову, до Національного університету «Запорізька політехніка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 01 лютого 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 05 лютого 2025 року.

Одночасно із апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що судове рішення було ухвалено у відсутності сторін. Повне оскаржуване судове рішення отримано заявником апеляційної скарги в електронному кабінеті 06 грудня 2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2024 року Жовтневим районним судомм.Запоріжжябуло ухвалено вступну та резолютивну частину рішення суду за відсутності сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т.3 а.с.57а). Повний текст судового рішення не містить відмітки про його виготовлення (т.3 а.с.59-90).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 було 13грудня 2024року (робочий день, п`ятниця).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 01 лютого 2025 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК Україниучасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалене поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шостастатті 272 ЦПК України).

Відомості про отримання ОСОБА_1 або його представником копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 зареєстрований в підсистемі «Електронний суд».

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 06 грудня 2024 року.

В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи працівника суду про доставку електронного документу, відповідно до якої електронну копію рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» - 06 грудня 2024 року о 20:29 год. (т.3 а.с.96).

Отже,враховуючи,що зповним текстомоскаржуваного судовогорішення заявникапеляційної скаргиознайомився 06грудня 2024року о20:29год. (п`ятниця),враховуючи,що 07-08грудня 2024року євихідними днями,а томуостанній тридцятийдень найого оскарження ОСОБА_1 припадає на 07 січня 2025 року (робочий день, вівторок).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 01 лютого 2025 року (через один місяць та двадцять шість днів), тобто з пропуском строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Проте, в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не зазначено причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку та відповідних доказів на підтвердження їх існування.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина 7 статті 43 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку, яка не містить копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4ст.356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 684 гривень.

За вимогами підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420 грн).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана фізичною особою до суду першої інстанції у 2023 році, яка містить дві одну вимогу немайнового характеру (про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі) та дві вимоги майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 102697, 20 грн, стягнення моральної шкоди у сумі 50000, 00 грн).

За одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, від сплати судового збору за вимогу майнового характеру (про стягнення моральної шкоди) ОСОБА_1 не звільнений.

З апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Один відсоток від суми про стягнення моральної шкоди 50000, 00 грн становить 500 грн, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн), передбачених п.1 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір».

Отже, особа, яка подала позовну заяву за вимогу про стягнення моральної шкоди мала сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 1610,40 грн, виходячи з розрахунку (1073, 60*150%).

Проте, апелянтом докази сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1610,40 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2024 року, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: направити до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку та відповідних доказів на підтвердження їх існування; копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплати судового збору у розмірі 1610,40грн на зазначений розрахунковий рахунок та подання до Запорізького апеляційного суду відповідних доказів.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова