Рішення

від 11.02.2025 по справі 641/4295/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 2/641/447/2025 Справа № 641/4295/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Юрченко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства«Завод ім.В.О.Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором компенсації витрат на реконструкцію гуртожитку у розмірі 18 268,43грн та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 01 липня 2009 року між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» та ОСОБА_1 укладено договір № 559дп про компенсацію витрат ДП «Завод імені В.О. Малишева» на проведення реконструкції гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в житловий будинок. Адміністрація ДП «Завод ім. Малишева» на підставі Спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету №33 від 24.07.2003 року виділила відповідачу квартиру за АДРЕСА_2 в реконструйованому будинку. Витрати позивача по реконструкції квартири відповідача становлять 121 712,11 грн., в тому числі ПДВ 20 285,30 грн. Відповідно до договору відповідач зобов`язувався компенсувати витрати позивача на реконструкцію квартири на наступних умовах: починаючи з 01.07.2009 по 01.06.2024 не пізніше 10 числа щомісячно, виплачувати позивачу суму у розмірі 699,49 грн. шляхом внесення грошових коштів до каси позивача. Останню оплату відповідачем здійснено 09.12.2021. Після цього відповідачем не сплачувались щомісячні платежі за Договором. Свої зобов`язання по поверненню суми у визначений строк відповідач не виконав, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за договором № 559дп від 01.07.2009 року у розмірі 16 713,64 грн., а також нараховані відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України3% річних від простроченої суми у розмірі 534 грн.71 коп. та інфляційне збільшення за весь час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 020,08 грн за період з 11.06.2022 року по 20.06.2024 року

Ухвалою суду від 05.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив , відзив не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи , з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.07.2009 року між ДП «Завод ім. Малишева» та ОСОБА_1 укладено договір № 559 дп про компенсацію витрат ДП «Завод ім. Малишева» на проведення реконструкції гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в житловий будинок. Відповідно до п. 1.2 Договору адміністрація ДП «Завод ім. Малишева» на підставі Спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету №33 від 24.07.2003 року виділила відповідачу квартиру за АДРЕСА_2 в реконструйованому будинку.

Частина 1ст. 626 ЦК Українивизначає цивільно-правовий договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного Договору витрати позивача по реконструкції квартири відповідача становлять 121 712,11 грн., в тому числі ПДВ 20 285,30 грн.

Згідно з п. 1.4 Договору боржник зобов`язується компенсувати витрати кредитора на реконструкцію квартири на наступних умовах: починаючи з 01.07.2009 по 01.06.2024 не пізніше 10 числа щомісячно, виплачувати позивачу суму у розмірі 699,49 грн. шляхом внесення грошових коштів до каси позивача.

09.12.2021 року відповідачем здійснено останню оплату . Після цього відповідачем не сплачувались щомісячні платежі за Договором.

Загальна сума заборгованості відповідача складає 16 713,64 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за № 002-16/017/1271 від 15.03.2024.

14.12.2023 року представником позивача направлено відповідачу претензію № 002-16/013/5137. Проте, претензія залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зіст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свої зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №559 дп від 01.07.2009 року в розмірі 16 713,64грн.

Щодо вимог 3% річних, розмір яких складає 534,71 грн., та інфляційне збільшення у сумі 1020,08грн. за період з 11.06.2022 року по 20.06.2024 року суд зазначає наступне.

Згідно статті 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХПОЛОЖЕНЬ ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні запроваджено Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, а потім був подовжений.

Таким чином, на час дії воєнного стану заборонено стягнення штрафних санкцій, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні витрати за період з 11.06.2022 року по 20.06.2024 року, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.11,14,16,526,530,549,611,1050,1054,1055ЦК України, ст.ст.12,13,76,77,81,141,258,259,263-265,268,277-279,280-283,354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Державного підприємства«Завод ім.В.О.Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства«Завод ім.В.О.Малишева» заборгованість задоговором № 559дпвід 01.07.2009року у розмірі 16713грн.64коп.та судовівитрати врозмірі 2422грн.40коп.всього назагальну суму 19136(дев`ятнадцятьтисяч стотридцять шість)грн.04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Позивач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», код ЄДРПОУ: 14315629, адреса: вул. Георгія Тарасенка, 126, м. Харків.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.А.Курганникова