Ухвала

від 11.02.2025 по справі 756/13095/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.02.2025 Справа № 756/13095/21

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/13095/21

Провадження №6/756/51/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника ВДВС Ярмоленко К.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні Оболонського ВДВС у м. Києві перебуває судовий наказ №756/13095/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 31.08.2021 і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір.

Як зазначає боржник, з початком війни він потрапив у скрутне фінансове становище, у зв`язку з чим не зміг виконувати свої обов`язки зі сплати аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На думку боржника, оскільки він не ухиляється від сплати заборгованості, вчасно сплачує аліменти, поніс додаткові витрати на утримання дитини, має у власності нерухоме та рухоме майно і може погасити заборгованість з його продажу, проте на це потрібен час, тому він має право на відстрочення оплати заборгованості на 1 рік, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаною заявою.

Додатково вказував на те, що оскільки він є громадянином Російської Федерації та має право на отримання на території Росії пенсійного забезпечення, яке в т.ч. буде направлено на погашення наявної заборгованості, йому необхідно виїхати з території України для особистого звернення до відповідних органів та оформлення пенсії. Наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, обмежують його права на отримання пенсії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2025 заяву прийнято до свого провадження.

Боржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити, вказував, що перебуває в скрутному фінансовому становищі, при цьому стягувач винен йому кошти за рішенням суду, які не сплачує, на даний час розглядається справа про поділ спільного автомобіля. Крім того, зазначив, що він має право на пенсійне забезпечення у Російській Федерації, проте не може виїхати для його оформлення внаслідок заборони виїзду виконавчою службою.

Стягувач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог, вказував, що рішенням суду було відмовлено у поділі автомобіля належного сторонам. Також з приводу продажу квартири зазначив, що покупець знайшовся, проте боржник відмовляється продавати квартиру, посилаючись на низьку ціну.

Представник Оболонського ВДВС у м. Києві в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2021 №756/13095/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 31.08.2021 і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2021 у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, вищевказаний судовий наказ №756/13095/21 перебуває на виконанні Оболонського ВДВС у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 20.10.2021 відкрито виконавче провадження.

27.10.2021 та 09.02.2022 постановами головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. накладено арешт на грошові кошти боржника.

22.06.2022 постановою головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Постановою головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 10.04.2023 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

01.11.2023 постановою головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. накладено штраф на боржника на користь стягувача у розмірі 24193,38 грн.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 23.12.2024, у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 207 237,36 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2024 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (в частині поділу спільного автомобіля).

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, заявником не обґрунтовано необхідність відстрочки виконання рішення суду, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким чином заявник за відстрочений термін зможе сплатити всю боргову суму та яким чином відсутність працевлаштування чи оформлення пенсії на території Російської Федерації перешкоджає здійсненню виконавчих дій виконавчою службою за розпочатим виконавчим провадженням.

Додатково суд звертає увагу на те, що боржник, у судовому засіданні посилався на те, що він виконує свої зобов`язання по сплаті поточних аліментів та здійснює витрати на утримання спільного із стягувачем майна. Зазначав, що оскільки він не має доходу, вказані витрати він здійснює за рахунок заощаджень та за рахунок того, що йому було повернено борг. В той же час, боржником не повідомлено про причини невиконання судового рішення за рахунок вказаних грошових коштів.

Посилання боржника на понесення ним додаткових витрат на утримання дитини не є підставою для відстрочення виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Наявність спору з приводу поділу спільного зі стягувачем майна, наявність у власності нерухомого майна та наявність у стягувача заборгованості перед боржником, не є підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Також суд зауважує, що у відповідності до ч.1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає жодних законодавчих приписів для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 81, 353, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві про відстрочення виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Суддя: Олексій ДИБА