Постанова

від 05.02.2025 по справі 910/13544/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/13544/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Свіршкова І.В.;

від третіх осіб: 1) Воскобойник М.Т. ;

2) Приходько М.М.;

3) Приходько М.М.;

4) не з`явились;

5) не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 (повний текст рішення складено та підписано 04.07.2024)

у справі №910/13544/22 (суддя - Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 ,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6

про визнання протиправним і скасування наказу та реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 4329/5 від 07.10.2022 та реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України, на підставі незаконних рекомендацій Центральної колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, прийнято оспорюваний наказ №4329/5 від 07.10.2022, в результаті чого порушуються права та інтереси позивача як одного із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж». На переконання позивача, приватний нотаріус, який вчинив реєстраційну дію щодо внесення в державний реєстр запису про припинення ТОВ «Екіпаж» на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, діяв у відповідності із вимогами п. 1 ч. 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та не мав підстав для відмови у державній реєстрації, що передбачені статтею 28 зазначеного Закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/13544/22; винести нове рішення, яким: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції №4329/5 від 07.10.2022 «Про задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.04.2022»; скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України №4329/5 від 07.10.2022 «Про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею Олександром Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354).

Доводи і мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив право позивача на доказування обставин, на які він посилається як на підставу обґрунтованості своїх позовних вимог, не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Апелянт зазначає, Колегією Міністерства юстиції України вірно встановлено у висновку від 01.08.2022, що документи на підставі яких здійснювалися реєстраційні дії відповідають вимогам статей 15, 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Вимога щодо засвідчення справжності підписів учасників в протоколі загальних зборів та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів стосується виключно рішень, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Крім того, скаржник зауважив, що повторний розгляд скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мав під собою належного обґрунтування та правових підстав, а тому був здійснений Колегією Міністерства юстиції України у протиправний спосіб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/13544/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

22.07.2024 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/13544/22. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич близької особи брав участь (був учасником судового процесу) у даній справі.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду справи №910/13544/22, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу №910/13544/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: ОСОБА_7., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №910/13544/22 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник у встановлений строк усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 10.09.2024.

16.08.2024 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд, оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Відповідач зазначив, що при здійсненні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» у ЄДР змінюються відомості про цю юридичну особу, що містяться в ЄДР, оскільки таких відомостей про юридичну особу до здійснення цієї реєстраційної дії у ЄДР не було, саме тому у відповідності до абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підписи на такому рішенні учасників юридичної особи - фізичних осіб повинні посвідчуватися нотаріально, а це рішення повинно бути складеним на спеціальному бланку нотаріальних документів.

Крім того, відповідач наголошує, що терміни розгляду скарги не впливають на встановлення факту та характеру порушень з боку державних реєстраторів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно так само і не нівелюють виявлення таких порушень у зазначеній сфері та не впливають на оцінку правомірності оскаржуваних рішень.

19.08.2024 від третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

06.09.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких Міністерство юстиції України зазначило, що твердження апелянта, що вимога щодо засвідчення справжності підписів учасників в протоколі загальних зборів та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів стосується виключно рішень, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР є необґрунтованими та не підтвердженні жодними доказами.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2024 №2622/0/15-24 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 справу №910/13544/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду вищезазначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкладено розгляд справи до 21.10.2024.

Судове засідання призначене на 21.10.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді - Ходаківської І.П. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 розгляд справи № 910/13544/22 призначено на 04.11.2024.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відклала розгляд справи до 11.11.2024 своєю ухвалою від 04.11.2024.

11.11.2024 представником ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвокатом Полуніною К.А. заявлено про відвід суддів Владимиренко С.В., Гаврилюка О.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/13544/22.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2024 вмзнав заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Полуніної К.А. про відвід суддів Владимиренко С.В., Гаврилюка І.П., Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/13544/22 необгрунтованою та відмовив у задоволенні заяви.

Водночас, суддів Владимиренко С.В. та Ходаківська І.П. з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів їх неупередженість та об`єктивність при розгляді спарви № 910/13544/22, подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 заяву про самовідвід суддів Владимиренко С.В. та Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/13544/22 задоволено. Матеріали справи № 910/13544/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13544/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 справу № 910/13544/22 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 04.12.2024.

У судовому засіданні 04.12.2024 оголошена перерва до 05.02.2025.

31.01.2025 представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до останній зазначив, що порушення строків розгляду скарги, в сукупності із наявність двох протилежних висновків за результатами розгляду однієї і тієї самої скарги, вплинуло на правильність оскаржуваного рішення та є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Крім того, приймаючи 01.08.2022 одне рішення за результатами розгляду скарги від 18.04.2022 та змінюючи його через два місяці - 04.10.2022, за результатами розгляду тієї ж самої скарги від 18.04.2022 без будь-яких змін, виключно через вказівку Міністра свідчить про порушення процедури прийняття рішень, відсутність прозорості, визначеності та послідовності у прийнятті рішень.

Представник позивача у судове засідання 05.02.2025 не з`явився. Через відділ документального забезпечення суду подала клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що адвокат Полуніна К.А. повернулася з відпустки, де перебувала в країні з іншим кліматом, із за чого наразі є акліматизація організму. Також, відчуває недомагання та є підозра на грип.

Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2, 3 у судовому засіданні 05.02.2025 заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовляє у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2025 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив, суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб 1, 2 та 3 у судовому засіданні 05.02.2025 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд у її задоволенні відмовити. Рішенян суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею Олександром Миколайовичем (далі - приватний нотаріус Шупеня О.М.) вчинено реєстраційну дію від 21.02.2022 № 1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354).

Реєстраційна дія від 21.02.2022 № 1000691100019003057 була вчинена у зв`язку з поданням для державної реєстрації рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (далі - Товариства) від 17.02.2022, оформлені протоколом № 17/02/22 від 17.02.2022 про припинення Товариства шляхом ліквідації в добровільному порядку, про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_4 , про призначення ліквідатором ОСОБА_2, про визначення місцезнаходження ліквідатора за адресою: АДРЕСА_1 , про визначення порядку задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу України та визначення строку заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства, який становить два місяці з дня оприлюднення відомостей в ЄДР.

Для вчинення реєстраційної дії була подана копія протоколу № 17/02/22 від 17.02.2022, вірність якої оригіналу була засвідчена 17.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Калашовою Л.В.

У квітні 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як учасники Товариства звернулись до Мін?юсту зі скаргою на Реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057, просили її скасувати, оскільки учасники не приймали рішення про припинення діяльності Товариства, не брали участь 17.02.2022 у загальних зборах Товариства та не підписували протокол загальних зборів ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022, а подані для вчинення реєстраційної дії документи не відповідають вимогам законодавства, так як в порушення пп. 3.3 п. 3 гл. 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п. 1 ч. 10 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підписи фізичних осіб - учасників Товариства на протоколі загальних зборів не були засвідчені нотаріально.

Розгляд скарги центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) відбувся 01.08.2022.

За результатами розгляду скарги Колегія склала Висновок від 01.08.2022, у якому рекомендувала відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Шупенею О.М. щодо Товариства, відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

У подальшому, на підставі доручення Міністра юстиції України № 312/1/48-22 від 12.09.2022 скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було повернуто для організації повторного розгляду на засіданні Колегії з метою більш детального вивчення обставин справи, оскільки скарга потребує повторного розгляду для забезпечення належного мотивування щодо оформлення та наявності необхідних відомостей у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 17.02.2022 № 17/02/22, що слугував підставою для внесення відповідних змін до відомостей ЄДР щодо Товариства.

Повторний розгляд Скарги Колегією було призначено на 04.10.2022.

За результатами повторного розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.04.2022, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 19.04.2022 за № СК-924-22, Колегія у Висновку від 04.10.2022 рекомендувала скаргу задовольнити; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею Олександром Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354); анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шупені Олександру Миколайовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Висновок Колегії мотивований тим, що унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії до ЄДР було внесено рішення про припинення Товариства в результаті його ліквідації (1). Скаржники (як учасники Товариства) вважають протиправними та просять скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що державна реєстрація проведена на підставі підроблених документів, оскільки скаржниками рішення щодо припинення Товариства не приймалося. За результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства, Колегією встановлено, що поданий приватному нотаріусу Шупені О.М. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії протокол загальних зборів учасників Товариства від 17.02.2022 № 17/02/22 оформлений без дотримання вимог законодавства, у зв`язку з тим, що не містить посвідчувального напису щодо засвідчення справжності підписів учасників Товариства та не викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів. Отже, оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню. Ураховуючи зазначене, Колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню. Зазначені порушення, на переконання Колегії, слугують підставою для анулювання приватному нотаріусу Шупені О.М. доступу до ЄДР.

На підставі Висновку Колегії від 04.10.2022 Мін?юст прийняв наказ № 4329/5 від 07.10.2022, яким задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.04.2022 (пункт 1); скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 № 1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею Олександром Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354) (пункт 2); анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шупені Олександру Миколайовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункт 3); виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 4); виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (пункт 5).

Вважаючи помилковим Висновок Колегії від 04.10.2022 щодо протиправності реєстраційної дії та таким, що суперечить раніше прийнятому Висновку Колегії від 01.08.2022, а прийнятий наказ незаконним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позивач зазначає, що під час здійснення реєстраційної дії державний реєстратор діяв у відповідності до вимог законодавства, втім скасувавши таке рішення Міністерство юстиції України порушує права та інтереси позивача як одного із учасників Товариства, який голосував за рішення про ліквідацію Товариства та його права як ліквідатора цього товариства. На переконання позивача, приватний нотаріус Шупеня О.М. вчинив реєстраційну дію із дотриманням вимог п. 1 ч. 10 ст. 17 Закону та у нього були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, що передбачені ст. 28 Закону.

Відповідач та треті особи 1-3, в свою чергу, заперечили проти позовних вимог, з підстав того, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства та із встановленням обставин, що є підставами для скасування рішення державного реєстратора, який належним чином не перевірив документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію відомостей про припинення юридичної особи за умов невідповідності поданих документів вимогам Закону, а саме відсутність нотаріального посвідчення підписів учасників Товариства, які є фізичними особами на рішенні загальних зборів Товариства щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який спрямований на забезпечення об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

За приписами частини 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, окрім іншого, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 9 Закону встановлено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

У відповідності до п. 26 ч. 2 ст. 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться дані юридичної особи про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Як зазначає позивач, загальні збори учасників ТОВ «Екіпаж» ухвалили рішення про припинення товариства шляхом ліквідації, призначення ліквідатора та встановлення строку для заявлення кредиторами своїх вимог до товариства.

Вказані рішення учасників оформлені протоколом №17/02/22 від 17.02.2022, який містить підписи учасників товариства фізичних осіб ОСОБА_3., ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Нотаріально засвідчену копію протоколу №17/02/22 від 17.02.2022 було подану приватному нотаріусу Шупені О.М. для внесення відповідних відомостей до ЄДР про перебування юридичної особи у процесі припинення за рішенням учасників ТОВ «Екіпаж».

Приватний нотаріус Шупеня О.М. вчинив реєстраційну дію від 21.02.2022 №1000691100019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж».

Вказану реєстраційну дію було скасовано оскаржуваним наказом Мін?юсту №4329/5 від 07.10.2022 за результатами повторного розгляду скарги на реєстраційну дію.

При розгляді скарги, Колегія Мін?юсту встановила, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22 не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 Закону у частині засвідчення справжності підписів учасників Товариства на ньому та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів, що є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону, оскільки документи не відповідають вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Вимоги оформлення документів, що подаються для державної реєстрації встановлені статтею 15 Закону.

Так, згідно із частиною першою статті 15 Закону (в редакції чинній на момент здійснення реєстраційної дії) документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

У свою чергу, за вимогами частини 10 статті 17 Закону для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи: 1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Тобто, вказана норма Закону встановлює лише перелік документів, а не вимоги до них, які необхідно подати державному реєстратору для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованих висновків, що з метою державної реєстрації для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, державному реєстратору необхідно подати разом з відповідною заявою примірник оригіналу, або його нотаріальну засвідчену копію, рішення учасників юридичної особи про таке припинення, відомості про ліквідатора та його реєстраційний номер облікової картки платників податків, строк заявлення вимог кредиторів.

Щодо тверджень апелянта, що вимоги про засвідчення справжності підписів учасників в протоколі загальних зборів та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів стосуються виключно рішень, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а не для реєстрації її припинення, то колегія суддів зазначає, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиний державний реєстр.

Аналогічний висновок викладений в постанові ВС від 19.03.2019 у справі № 826/1186/17.

Враховуючи, що за п. 26 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомостями Єдиного державного реєстру є дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, то відповідно і появу таких даних у реєстрі слід розуміти як зміну відомостей про юридичну особу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що рішення про припинення юридичної особи має відповідати не лише вимогам п. 7 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині змісту, а й пункту 6 в частині способу засвідчення справжності підписів.

В постанові від 28.10.2024 у справі № 640/21194/22 Верховний Суд вказував, що на користь такого висновку свідчить і конструкція ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в якій законодавець узагальнено зазначає про можливість подачі нотаріально засвідчених копій документів, не акцентуючи увагу на необхідності нотаріального засвідчення справжності підписів на такому рішенні з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, а саме у частинах 4 (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу), 8 (державна реєстрація переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа), 9 (державна реєстрація рішення про виділ юридичної особи), 10 (державна реєстрація рішення про припинення юридичної особи) цієї статті у переліку документів зазначається про примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи чи то відповідного органу юридичної особи.

На переконання Верховного Суду, вимога нотаріального засвідчення справжності підписів на рішенні про припинення юридичної особи з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів відповідає меті та завданню Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 № 1666-VIII та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності» від 03.10.2019 № 159-IX, якими були введені додаткові вимоги до документів, та сприяє захисту прав власності, економічних інтересів громадян та інвесторів, а також зменшенню ризиків незаконного заволодіння майном.

За правилами ч. 3 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, вимог про нотаріальне посвідчення правочину, вимог про нотаріальне засвідчення справжності підписів учасника під час прийняття ним рішення з питань діяльності відповідної юридичної особи, правочинів про скасування таких вимог, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу (крім тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса), а також заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, дублікатів нотаріальних документів, рішень про створення юридичних осіб, рішень органів управління юридичних осіб, актів приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі, актів про передавання нерухомого майна до та із статутних капіталів юридичних осіб, передавальних актів, розподільчих балансів, а також інших документів, визначених законом, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів. Зразок, опис, порядок використання, зберігання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, нотаріально засвідчена копія протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22 не містить відомостей про те, що справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчена з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Відомостей про те, що протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22 створений на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису, судом також не встановлено.

Щодо доводів апелянта про порушення строків та процедури розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.04.2022, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-5 статті 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Однак, колегія суддів зазначає, що розгляд скарги з порушенням строку не може бути самостійною і достатньою підставою для визнання протиправним і скасування прийнятого за наслідками її розгляду рішення без встановлення обставин, яким чином порушення Міністерством юстиції України строку розгляду скарги зумовило прийняття відповідачем неправильного чи протиправного рішення. Підставами для скасування рішення суб`єкта владних повноважень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Частиною 9 статті 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог указаної норми Закону постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 11 Положення №71/5 розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.

Розгляд Колегією скарги повторно здійснюється із запрошенням за потреби відповідних осіб для надання усних пояснень по суті скарги та у послідовності, передбаченій пунктом 4 цього розділу.

Відтак, аналіз вказаних норм права свідчить, що на виконання вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку № 1128 Міністерство юстиції України наділене повноваженнями утворювати постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та затверджувати положення про них. Відповідно до вказаних правових норм Мін`юст має повноваження надавати доручення щодо повторного розгляду скарги з мотивів: а) невідповідності висновку колегії вимогам законодавства; б) неналежного дослідження комісією обставин відповідної скарги; в) неналежного мотивування комісією відповідного рішення.

Колегією суддів встановлено, що 12.09.2022 Міністром юстиції України видано доручення № 312/1/48-22 для організації повторного розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У вказаному дорученні зазначено, що скарга потребує повторного розгляду для забезпечення належного мотивування щодо оформлення та наявності необхідних відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 № 17/02/22, що слугував підставою для внесення відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Екіпаж».

Крім того, Міністром юстиції України у відповідному дорученні зазначено, що скарга повертається для організації повторного розгляду на засіданні колегії, з метою більш детального вивчення обставин справи.

Отже, твердження апелянта, що відповідачем необґрунтовано повернуто скаргу від 18.04.2022 на повторний розгляд є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що приватному нотаріусу, який діяв як державний реєстратор були подані документи для проведення реєстраційної дії, які не були оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4329/5 від 07.10.2022 не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судовий збір, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 року у справі № 910/13544/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 року у справі № 910/13544/22 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/13544/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 11.02.2025